Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

О п р е д е л е н и е

Арбитражный суд Тульской области

в составе:

судьи Н.В. Петрухиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.В. Лобковой

При участии в судебном заседании:

Индивидуальный предприниматель  ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УПФР (ГУ) в г. ФИО4 и Ефремовском районе Тульской области судебных расходов в сумме 16 263 руб. 22 коп.

В судебных заседаниях 16.09.2010г. и 23.09.2010 г. от ФИО1 поступили ходатайства об увеличении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с УПФР (ГУ) в г. ФИО4 и Ефремовском районе Тульской области, до 19 042 руб. 62 коп.

УПФР (ГУ) в г. ФИО4 и Ефремовском районе Тульской области возражало против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, считая заявленную ФИО1 сумму судебных расходов завышенной, не подтвержденной и не соответствующей требованиям разумности.

          Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 11.05.2010 года по делу № А68-274/10 Арбитражный суд Тульской области удовлетворил требования предпринимателя ФИО1, признав незаконными действия УПФР (ГУ) в г. ФИО4 и Ефремовском районе Тульской области по взысканию с предпринимателя ФИО1 недоимки по страховым взносам в сумме 168 руб. и пени в сумме 5 руб. 31 коп на накопительную часть трудовой пенсии.

Указанное решение суда вступило в законную силу 14.06.2010г.

11.08.2010г. предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УПФР (ГУ) в г. ФИО4 и Ефремовском районе Тульской области судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением Арбитражным судом Тульской области дела № А68-274/10, в сумме 16 263 руб. 22 коп., в том числе:

- почтовые расходы в сумме 108 руб. 45 коп.;

- расходы на изготовление копий в сумме 165 руб.;

- расходы на проезд к месту судебного заседания (транспортные расходы):

01.03.2010г. – в сумме 584 руб. 36 коп;

05.04.2010г. – в сумме 605 руб.; 89 коп.;

26.04.2010г. – в сумме 654 руб. 26 коп.;

30.04.2010г. – в сумме 654 руб. 26 коп., всего: 2.489 руб. 77 коп.;

- расходы по уходу за ФИО3 в сумме 8 000 руб.;

- юридические услуги в сумме 5.500 руб.;

В судебных заседаниях 16.09.2010г. и 23.09.2010 г. заявитель увеличила сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, до 19 042 руб. 62 коп., заявив дополнительно ко взысканию расходы, понесенные ею в связи с рассмотрением судом ее заявления о взыскании судебных расходов (в том числе: 420 руб. за изготовление копий документов, подтверждающих факт несения ею судебных расходов, 39 руб. 40 коп. – расходы по направлению в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов, 2 000 руб. – расходы, понесенные в связи с уходом за ФИО3, 320 руб. – расходы на проезд к месту заседания 16.09.2010 г. и обратно, всего: 2.779 руб. 40 коп.).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в дел,в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом ч. 2 ст. 110 Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер расходов на оплату услуг представителя может зависеть от объема и сложности выполненной представителем работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительности рассмотрения дела; стоимости услуг адвоката по аналогичным делам.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение факта реальности понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены следующие доказательства:  

1) для подтверждения почтовых расходов – почтовые квитанции № 19555 от 13.01.2010г. (24 руб.), № 19556 от 13.01.2010 г. (25 руб. 15 коп.), № 19557 от 13.01.2010 г. (25 руб. 15 коп.), № 23183 от 03.02.2010 г. (34 руб. 15 коп.), подтверждающие направление заявления об оспаривании действий ПФ в арбитражный суд,  в УПФР в г. ФИО4 и Ефремовском районе Тульской области, 3-ему лицу – Межрайонной ИФНС России № 2 по Тульской области;

2) для подтверждения расходов на изготовление копий – квитанции от 25.12.2009г. на сумму 120 руб., от 16.02.2010г. на сумму 45 руб.;

3)  для подтверждения транспортных расходов для участия в судебных заседаниях 01.03.2010г.,05.04.2010 г., 26.04.2010г., 30.04.2010г.:

 - кассовые чеки на бензин от 18.02.2010г. № 2713, от 05.04.2010г. № 9563, от 26.04.2010г. № 9425;

- свидетельство о регистрации транспортного средства от 18.08.2009г. (копия);

- технические характеристики автомобиля «Нива-Шевроле» (копия);

- водительское удостоверение на имя ФИО1 № 71 ХА  005712 (копия);

5) для подтверждение расходов  по уходу за ФИО3:

- расписки ФИО5 от 01.03.2010г., от 05.04.2010г., от 26.04.2010г., от 30.04.2010г., подтверждающие получение ей от ФИО1 вознаграждения в сумме 2.000 руб. в день за услуги сиделки за ФИО3 по устному договору;

- Акт медицинского освидетельствования психического состояния ФИО3 (копия);

- постановление Главы МО Ефремовский район от 22.05.2007г. № 489 об установлении опеки над недееспособным ФИО3 (копия);

- паспорт ФИО5 (копия).

6) для подтверждения оказания юридических услуг:

- договор на оказание юридических услуг от 21.12.2009 г. № 15, заключенный ФИО6 с ИП ФИО7;

- акты сдачи-приема юридических услуг № 1 от 21.12.2009 г., № 2 от 26.12.2009 г.,         № 3 от 17.02.2010 г., № 4 от 22 07.2010 г.;

- квитанции об оплате юридических услуг № 000057 от 02.01.2010 г., № 000058 от 02.01.2010 г., № 000059 от 17.02.2010 г., № 000060 от 22.07.2010 г.;

- уточнение к договору на оказание юридических услуг № 15 от 21.12.2009 г.

7) для подтверждения расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом заявления предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов на сумму 16 263 руб. 22 коп. заявителем представлены:

- почтовая квитанция от 09.08.2010г. на сумму 39 руб. 40 коп. (в подтверждение расходов на направление в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов);

- квитанция серии О № 04 от 09.08.2010 г. (в подтверждение расходов на сумму 420 руб. на изготовление копий документов в количестве 84 штуки);

- расписка ФИО5 от 16.09.2010 г.  о получении 2 000 руб. от ФИО1 (в подтверждение факта несения расходов по уходу за недееспособным сыном ФИО1 – ФИО3);

- автобусные билеты  от 16.09.2010 г. № 4514 на сумму 160 руб. и от 16.09.2010 г.              № 007830 на сумму 160 руб. (в подтверждение расходов на проезд к месту рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов и обратно).

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, а также представленные доказательства, арбитражный суд исходит из следующего.

Почтовые расходы и расходы на изготовление копий документов

В соответствии с п. 3 ст. 125 АПК РФ, истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Изучив представленные заявителем документы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявителем подтверждены почтовые расходы на направление заявления об оспаривании действий УПФР в г ФИО4 и Ефремовском районе Тульской области в Арбитражный суд Тульской области и направление копии  заявления ответчику и третьему лицу- Межрайонной ИФНС № 2 по Тульской области в сумме 108 руб. 45 коп. (соответственно, 24 руб. по квитанции № 19555 от 13.01.2010г., 25 руб. 15 коп по квитанции № 19556 от 13.01.2010 г., 25 руб. 15 коп. по квитанции № 19557 от 13.01.2010г., 34 руб. 15 коп. по квитанции №23183 от 03.02.2010 г.).

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что заявителем представлено в суд  заявление на 2 страницах с приложениями на 6 страницах.

Учитывая необходимость направления ответчику и третьему лицу копий заявления, а также копий прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют (п. 3 ст. 125 АПК РФ), суд считает обоснованными расходы заявителя на изготовление копий документов в количестве 24 страниц, подтвержденные квитанцией № 02 от 25.12.2009 г. на сумму 120 руб., а также на изготовление дополнительно представленных копий документов в количестве 9 страниц, подтвержденные квитанцией № 03 от 16.02.2010 г.  на сумму 45 руб.

Транспортные расходы

Согласно свидетельству 71 ТО 975102 ФИО1 владеет автомобилем «Нива-Шевроле», регистрационный знак <***>, имеет водительское удостоверение  71 ХА № 005712 от 15.11.2006 г.

Из технических характеристик данного автомобиля следует, что средний расход топлива по городу составляет 10,8 л./100км., по трассе – 8,6 л./100 км.

Из расчета заявителя с учетом показаний спидометра автомобиля, расстояния от г. Ефремова до г. Тулы, следует, что 01.03.2010г. на поездку в суд и обратно было затрачено бензина на сумму 584 руб. 36 коп., 05.04.2010 г. – на сумму 605 руб. 89 коп., 26.04.2010г. – 654 руб. 26 коп., 30.04.2010г. – 654 руб. 26 коп., всего: 2.489 руб. 77 коп.

Понесенные расходы на бензин заявителем подтверждены кассовыми чеками от 18.02.2010г. № 2713, от 05.04.2010г. № 9563, от 26.04.2010г. № 9425.

Таким образом, суд исходит из того, что факт несения расходов на проезд заявителя к месту рассмотрения дела и обратно (транспортные расходы) на сумму  2.489 руб. 77 коп. подтвержден документально.

Расходы на уход за ФИО3

В материалы дела заявителем представлено постановление Главы муниципального образования Ефремовский район № 489 от 22.05.2007г., в соответствии с которым ФИО1 была назначена опекуном недееспособного ФИО3

Из материалов дела следует, что ФИО3 является инвалидом I группы и нуждается в постоянном уходе и контроле.

К материалам дела приобщены расписки ФИО5 от 01.03.2010г., от 05.04.2010г., от 26.04.2010г., от 30.04.2010г., в соответствии с которыми она получила от ФИО1 денежные средства в общей сумме 8 000 руб. за услуги сиделки за недееспособным ФИО3  по устному договору, в связи с выездом ФИО1 в Арбитражный суд Тульской области  по делу № А68-274/10.

Суд считает указанные расходы на уход за ФИО3 обоснованными, документально подтвержденными и связанными с рассмотрением судом дела № А68-274/09 (ст. ст. 101, 106 АПК РФ).

Юридические услуги.

Согласно заключенному заявителем (Заказчик) с ИП ФИО7 (Исполнитель) договору на оказание юридических услуг от 21 декабря 2009 года № 15, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг (выполнению работ) по юридическому сопровождению правового спора Заказчика об оспаривании действий должностного лица.

Из актов сдачи-приема юридических услуг № 1 от 21.12.2009 г., № 2 от 26.12.2009 г.,         № 3 от 17.02.2010 г., № 4 от 22 07.2010 г., подписанных сторонами, и уточнения к договору на оказание юридических услуг № 15 от 21.12.2009 г. следует, что ИП ФИО1 были оказаны Исполнителем юридические услуги (составление заявления, составление ходатайства, юридические консультации) в связи с рассмотрением дела № А68-274/10.

Квитанциями № 000057 от 02.01.2010 г., № 000058 от 02.01.2010 г., № 000059 от 17.02.2010 г., № 000060 от 22.07.2010 г. подтвержден факт получения юристом ФИО7 от ФИО1 за оказание юридических услуг 5 500 руб.

Исходя из изложенного, арбитражный суд считает, что факт реальности оказанной заявителю юридической помощи в связи с рассмотрением дела N А68-274/10 установлен и подтвержден материалами дела; факт оплаты оказанных услуг подтверждается  указанными выше квитанциями.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о завышении заявителем суммы расходов на оплату юридических услуг, налоговым органом представлено не было.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает заявленные ИП ФИО1 понесенные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 500 руб. разумными и документально подтвержденными, с учетом характера, сложности и объема выполненных  работ в ходе производства по указанному делу.

Кроме того, арбитражный  суд считает обоснованными и расходы предпринимателя ФИО1 по направлению в суд заявления о взыскании с ответчика судебных расходов на сумму 39 руб. 40 коп. (почтовая квитанция от 09.08.2010г.) и расходы в сумме 420 руб., понесенные заявителем в связи с изготовлением копий документов (квитанция серии О № 04 от 09.08.2010г.).

Суд исходит из того, что соответствующие расходы заявителя являются судебными издержками по делу на основании ст. ст. 101, 106 АПК РФ.

При этом, арбитражный суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных заявителем в связи с необходимостью постороннего ухода за недееспособным сыном ФИО3 16.09.2010г. в размере 2 000 руб., а также расходов на проезд в размере 320 руб., поскольку исходит из того, что указанные расходы понесены ИП ФИО1 в связи с не проявлением ею должной осмотрительности (заявитель могла бы потребовать взыскания соответствующих судебных издержек с ответчика в ходе рассмотрения судом дела № А68-274/10, однако не сделала этого, что привело к возникновению дополнительных расходов по проезду к месту рассмотрения судом заявления о взыскании судебных расходов и обратно и к дополнительным расходам по уходу за недееспособным ФИО3).

На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает возможным удовлетворить требования заявителя о взыскании судебных расходов в части:

- почтовых расходов в сумме 147 руб. 85 коп.;

- расходов на изготовление копий документов в сумме 585 руб.;

- транспортных расходов в общей сумме 2 489 руб. 77 коп.;

- расходов на уход за ФИО3 в общей сумме 8 000 руб.,

- расходов на юридические услуги в сумме 5 500 руб.

  всего – 16 722 руб. 62 коп.

При этом суд учитывает, что требование о разумности расходов применимы в соответствии со ст. 110 АПК РФ только к расходам по оплате услуг представителя. Остальные расходы возмещаются в полном объеме.

С учетом изложенного, возражения ответчика, связанные с завышением ИП ФИО1  предъявленных судебных расходов, арбитражным судом отклоняются.

В удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов в остальной части следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 112, 184-187 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

       Заявление ИП ФИО1 о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе ФИО4 и Ефремовском районе Тульской области судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе ФИО4 и Ефремовском районе Тульской области, расположенного по адресу: 301840, <...> в пользу ИП ФИО1 судебные расходы в сумме 16 722 руб. 62 коп.

       В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                         Н.В. Петрухина