Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шашковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего Черкасовой Оксаны Васильевны о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Тульской области (ОГРН 1117154024371, ИНН 7105050001) вознаграждения и расходов по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Домсервис» (ОГРН 1107154010281, ИНН 7105509119) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:
арбитражного управляющего – Черкасовой О.В. (паспорт) (до и после перерыва),

представителя ФНС России – Урмановой А.С. (доверенность) (до перерыва), после перерыва представитель не явился, извещен, расписка в деле

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Тульской области (далее по тексту ФНС России, уполномоченный орган) обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Домсервис» (далее - ООО «Домсервис») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2015 (17.08.2015 резолютивная часть) ООО «Домсервис» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Черкасова Оксана Васильевна.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2017 (08.08.2017 резолютивная часть) конкурсное производство в отношении ООО «Домсервис» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения конкурсного управляющего за период с 17.08.2015 по 22.05.2017 в размере 181 643 руб. 54 коп. и расходов по делу о банкротстве ООО «Домсервис» в размере 30 250 руб. 76 коп., всего 246 894 руб. 30 коп.

ФНС России заявлены возражения относительно удовлетворения заявленных требований. По мнению уполномоченного органа, ФИО1 знала об отсутствии средств для погашения за счет имущества должника вознаграждения и расходов, а также рассчитывала на дальнейшее возмещение данных расходов за счет средств заявителя, есть за счет бюджета. ФНС России полагает, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должна была сопоставить сумму предполагаемых расходов на процедуру банкротства с долей выручки от реализации имущества, которая может быть потрачена на покрытие указанных расходов. В данном деле, не проведение конкурсным управляющим анализа финансового стояния должника, установления им факта недостаточности имущества для покрытия сходов на проведение процедур банкротства и объективной оценки дальнейших перспектив, производство по делу в отношении ООО «Домсервис» должно было быть прекращено на основании п.1 ст.57 Закона о банкротстве по соответствующему ходатайству конкурсного управляющего. Кроме того, ФНС России возражает против взыскания расходов на канцелярские товары, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено такое возмещение. Помимо прочего, уполномоченным органом заявлено о том, что в период с марта по август 2016 года и с марта по май 2017 года ФИО1 фактически не выполняла обязанности конкурсного управляющего. На основании вышеизложенного, ФНС России просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный управляющий ФИО1 представила возражения относительно доводов ФНС России. Настаивает на удовлетворении заявления.

До начала судебного разбирательства суд объявил, что распоряжением председателя первого судебного состава от 18.01.2018 г. в рамках настоящего дела произведена замена судьи Филиной Ирины Леонидовны на судью Девонину Инну Владимировну в силу статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем судебное разбирательство производится с самого начала.

В ходе судебного разбирательства, стороны поддержали заявленные требования и возражения.

В судебном заседании объявлялся перерыв в прядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив заявленные доводы и представленные возражения, заслушав мнение участвующих в деле лиц, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются ст. ст. 20.6, 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Тульской области.

Факт недостаточности имущества должника для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов по делу о банкротстве установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2017 (08.08.2017 резолютивная часть) о завершении конкурсного производства.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

При этом согласно абзацу 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло

полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце. Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 исполняла обязанности конкурсного управляющего должника в период с 17.08.2015 (дата резолютивной части решения суда о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего) по 03.07.2017 (дата подачи ходатайства о завершении конкурсного производства).

При этом, арбитражным управляющим ФИО1 рассчитано вознаграждение за период с 17.08.2015 по 22.05.2017 (до даты вынесения резолютивной части определения

о производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Домсервис» Черкасовой Оксаны Васильевны о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности).

Арбитражный управляющий ФИО1 просит взыскать невыплаченное вознаграждение в размере 181 643 руб. 54 коп. (начислено 635 000 руб., оплачено 453 356 руб. 46 коп.)

ФНС России возражений относительно расчета суммы вознаграждения не заявлено.

Довод уполномоченного органа об отсутствии у конкурсного управляющего права на возмещение расходов, и начисление себе вознаграждения, в связи не проведением конкурсным управляющим анализа финансового стояния должника, установления им факта недостаточности имущества для покрытия сходов на проведение процедур банкротства и объективной оценки дальнейших перспектив, производство по делу в отношении ООО «Домсервис» должно было быть прекращено на основании п.1 ст.57 Закона о банкротстве по соответствующему ходатайству конкурсного управляющего, отклоняется судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Если арбитражный управляющий не обратился в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Ссылаясь на приведенные положения, уполномоченный орган, тем не менее, не назвал дату обнаружения конкурсным управляющим ФИО1 факта недостаточности имеющегося у должника имущества и, соответственно, когда она обязана была обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2015 ООО «Домсервис» признано несостоятельным (банкротом) по правилам ликвидируемого должника, в связи с чем процедура наблюдения не вводилась.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, из которых следует, что финансовый анализ проводится в процедуре наблюдения временным управляющим в целях:

а) подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства;

б) определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов;

в) подготовки плана внешнего управления;

г) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству;

д) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Заключения и выводы финансового анализа основываются на реальных фактах и документах, которые отсутствовали у управляющего, поскольку не были переданы бывшими должностными лицами должника, что делало невозможным проведение данной работы. В связи с чем конкурсным управляющим были направлены в УВД по Пролетарскому району г. Тулы, Прокурорам области и Пролетарского района заявления о невыполнении должностными лицами требований Закона о банкротстве. Кроме того, в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве было подано заявление в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании ликвидатора обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Определением суда от 28.01.2016 заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист, исполнение не произведено.

При таких обстоятельствах, у конкурсного управляющего, в отсутствии документов должника, не имелось возможности проведения анализа финансового состояния должника и определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов.

Вместе с тем судом установлено, что в ходе конкурсного производства в результате проведения инвентаризации было выявлено имущество – транспортные средства. Согласно справке оценщика общая стоимость имущества предположительно составляла 50 000 руб. При этом, оценка имущества не проводилась, поскольку собранием кредиторов было принято решение о реализации имущества без проведения независимой оценки, по прямым договорам, со стартовой ценой реализации имущества 1 млн. руб., что подтверждается протоколом собрания кредиторов № 4 от 28.09.16-20.10.16.

Таким образом, цена продажи значительно превышала сумму предполагаемых расходов по ведению процедуры. До завершения торгов реальная сумма продажи не могла быть известна ни управляющему, ни кредиторам. Кроме транспортных средств, согласно бухгалтерскому балансу, в состав активов должника, входила значительная сумма дебиторской задолженности (более 20 млн. руб.), документация по которой не передана, исполнительный лист о понуждении передачи в отношении ликвидатора ССП не исполнен.

При этом, имущество должника, вошедшее в конкурсную массу, было реализовано по прямому договору купли-продажи от 07.03.2017 за 401 000 руб.

Кроме того, судом установлено, что в связи с отсутствием документов и имущества, конкурсный управляющий неоднократно обращалась к собранию кредиторов с предложением о прекращении процедуры. Однако на собраниях кредиторами были приняты решения процедуру продолжать, что подтверждается протоколами собраний кредиторов ООО «ДомСервис» № 2 от 30.03.16, № 6 от 30.03.17, № 7 от 30.07.17, на которых единогласно голосовали против прекращения конкурсного производства. Более того, решением собрания кредиторов (протокол № 2 от 30.03.16) конкурсного управляющего обязали в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Конкурсным управляющим подано указанное заявление 12.04.2016, определением суда от 27.06.2017 отказано в его удовлетворении. При этом, суд отмечает, что до вынесения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности прекращение конкурсного производства невозможно.

Необходимо также отметить, что при отсутствии имущества должника и возможности осуществлять финансирование процедуры банкротства уполномоченный орган, как заявитель по делу, с учетом разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 14) также мог обратиться в суд с соответствующим ходатайством, однако этого не сделал.

Помимо прочего, уполномоченным органом заявлено о том, что в период с марта по август 2016 года и с марта по май 2017 года Черкасова О.В. фактически не выполняла обязанности конкурсного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

Системное толкование положений пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема, и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о сумме вознаграждения.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установлено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Кроме того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 г. N 12889/12 по делу N А73-3983/2011 установлено, что встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на арбитражного управляющего обязанностей судом не установлено. В материалах дела отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о признании действий (бездействия) ФИО1 ненадлежащими.

Оснований для снижения вознаграждения судом также не установлено. Из представленного конкурсным управляющим отчета о результатах проведения конкурсного производства судом проанализирован период с марта по август 2016 года и с марта по май 2017 года и установлено, что ФИО1 была проведена следующая работа:

МАРТ – АВГУСТ 2016 г.

14.03.16 – сообщение № 980521 о собрании кредиторов на сайт ЕФРСоБ (дело № 6,

л.36-37);

(дело № 6, л.38-39);

№ 6, л.75-108);

«ДомСервис» (дело № А68-4997/13);

а также другой документации к собранию кредиторов (дело № 1, л.50-54);

(дело № 6, л.40-41);

суда);

л.49-53)

л.20-82);

поставлены в картотеку в связи с технической ошибкой банка, были поданы повторно в

октябре 2016 года);

Работа с УВД по поиску имущества и документации должника (дело № 2, л. 55-91);

13.05.16 – получен отзыв ТНС Энерго (сайт суда);

л.42-43);

а также другой документации к собранию кредиторов (дело № 1, л. 33-99);
30.06.16 – проведение собрания кредиторов (дело № 1, л. 33-99);

отношении ООО «ДомСервис» (сайт суда);

л.55-91)

Мероприятия по розыску имущества должника, в результате которых было

обнаружено место нахождения восьми автотранспортных средств, инвентаризация

проведена 02.09.16.
МАРТ – МАЙ 2017 г.

04.03.17 – завершение торгов, подведение итогов, определение победителя (дело № 6,

л.118-139);

торгов (дело № 6, л.132);
05.03.17 – протокол о результатах торгов (дело № 6, л.130);
07.03.17 – заключение договора купли-продажи (дело № 6, л.133-135);

л.19);

л.81)

№ 4, л.83-87);

л.80);

приложение к дополнению);

дополнению № 180 от 11.10.17);

суда);

23.03.17 исх.155 – уточнение размера исковых требований по привлечению к

субсидиарной ответственности (сайт суда);

а также другой документации к собранию кредиторов (дело № 1, л.171-213);

суда);

л.3-4);

л.209-213);

средства (дело № 6, л.110);

Работа с ПАО Спиритбанк: ведение дополнительного счета, переписка, платежные

поручения на перечисление задатка и оплату комиссии банка, закрытие счета (дело № 4,

л.1-19);

(дело № 3, л.141-146);
19.04.17 – сдан расчет страховых взносов за 1 квартал 2017 г. (дело № 3,л.179-187);

квартал 2017г. и 2016 г. (дело № 3, л.147-158);

требований (дело № А68-11333/16);

22.05.17 – судебное заседание по субсидиарной ответственности (сайт суда);

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в выплате вознаграждения или снижения суммы вознаграждения не имеется. В связи изложенным, заявление ФИО1 о взыскании вознаграждения в размере 181 643 руб. 54 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, арбитражным управляющим ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов по делу о банкротстве ООО «Домсервис» в размере 30 250 руб. 76 коп., в том числе:

- 21 641 руб. 86 коп. – публикация сведений в ЕФРСБ,
- 3 301 руб. 80 коп. – почтовые расходы,
- 688 руб. – канцелярские товары,
- 4 619 руб. 10 коп. – госпошлина и банковское обслуживание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к рассматриваемому делу в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

При этом пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Приказом Минэкономразвития России № 121 от 21.03.2011 «Об определении оператора единого федерального реестра сведений о банкротстве» закрытое акционерное общество «Интерфакс» (далее - ЗАО «Интерфакс») определено в качестве лица, исполняющего функции оператора единого федерального реестра сведений о банкротстве.

В материалы судебного дела арбитражным управляющим ФИО1 в качестве документов, свидетельствующих о расходах арбитражного управляющего на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве представлены платежные документы о перечислении денежных средств ЗАО «Интерфакс» в счет оплаты информационных услуг по публикации информации о проведении процедуры несостоятельности (банкротства), а также платежные документы о перечислении акционерному обществу «Коммерсантъ»

денежных средств счет оплаты публикации в газете «Коммерсантъ» сведений о банкротстве (папка № 4 к отчету л.д. 135-153).

При таких обстоятельствах, с учетом частичной оплаты расходов на публикацию, суд признает обоснованными расходы арбитражного управляющего на опубликование сведений о банкротстве должника, а также иных сведений в ЕФРСБ в сумме 21 641 руб. 86 коп.

Также арбитражным управляющим ФИО1 заявлены почтовые расходы в сумме 3 301 руб. 80 коп.

Проанализировав заявленные расходы, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подтверждены документально, представлены почтовые квитанции в подтверждение понесенных расходов. Доказательств того, что данные расходы не связаны с проведением процедуры банкротства в отношении должника, равно как и доказательств несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов, в материалы дела не представлено.

Указанные расходы возмещены не были. Доказательств обратного, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению почтовые расходы в сумме 3 301 руб. 80 коп.

Помимо прочего, ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов в сумме 4 619 руб. 10 коп., связанных с оплатой услуг банка. В обоснование заявленных требований управляющим представлены выписки банка о списании комиссии за ведение расчетного счета должника (папка № 4 к отчету л.д. 1-129).

Статьей 133 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, с него осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Необходимость открытия специального банковского счета должника предусмотрена положениями статьи 138 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что Черкасовой О.В. был открыт основной счет должника в Банке ВТБ 24 (ПАО) соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве и специальный счет должника в банке ПАО «Спиритбанк» в связи с отказом предыдущего банка в открытии специального счета в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что расходы по оплате комиссии банка за открытие расчетного счета не связаны с проведением процедур банкротства в отношении должника, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов в сумме 4 619 руб. 10 коп., связанных с оплатой услуг банка.

Вместе с тем, суд не может признать обоснованными заявленные арбитражным управляющим ФИО1 расхода на оплату канцелярских товаров в сумме 688 руб.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

На основании ст. 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Таким образом, относимость расходов к процедуре банкротства может быть подтверждена конкретными документами, в которых можно идентифицировать произведенные расходы с конкретным отнесением их к конкретному должнику.

Судом установлено, что управляющим в материалы дела не представлено доказательств необходимости расходования средств на приобретение канцтоваров, как и не представлено доказательств того, что их использование сопряжено с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Домсервис».

Помимо прочего, арбитражным управляющим ФИО1 заявлены расходы на оплату услуг привлеченного бухгалтера в сумме 35 000 руб.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных в деле о банкротстве, определяется в соответствии с положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве и рассчитывается в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Закон о банкротстве не предусматривает для арбитражного управляющего возможности распоряжаться конкурсной массой должника по своему усмотрению. Все расходы денежных средств должника должны быть разумными, необходимыми и обоснованными.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что конкурсным управляющим ООО «Домсервис» был заключен договор на оказание услуг № 1 от 01.09.2016 с бухгалтером ФИО3 на срок до 01.02.2017. с оплатой 10 000 руб. в месяц, что должно было составить сумму 50 000 руб. Вместе с тем, дополнением к договору предусмотрена корректировка сумма оплаты по договору в соответствии с лимитом расходования средств. В связи с чем расходы по оплате бухгалтерских услуг составили 35000 рублей.

Привлечение бухгалтера было вынужденной мерой, о чем уполномоченный орган ставился в известность письмом № 114 от 06.10.2016 г., учитывая то, что должником не были переданы все необходимые бухгалтерские документы, составление отчетности по отдельным видам налогового учета (НДС, прибыль, транспортный налог, ПФ РФ, ФСС), требовало корректировки ранее сданных должником документов и восстановления бухгалтерской отчетности общества, проведение инвентаризации имущества должника.

Изучив представленные в материалы дела акты выполненных работ и приложенные к отчету конкурсного управляющего доказательства, суд пришел к выводу о том, что главным образом, привлечение бухгалтера в процедуре конкурсного производства было обусловлено необходимостью сдачей бухгалтерской и налоговой отчетности за 2016 и 2017 годы и подготовки и направления платежных поручений в Банки.

При этом, суд отмечает, что в соответствии со ст.20.7 Закона о банкротстве при балансовой стоимости активов должника 25703 тыс. руб., размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, составляет не более 552 000 руб. Учитывая, что деятельность должника не осуществлялась, привлечен один бухгалтер с оплатой труда менее установленной оплатой (с 01.07.14 по Тульской области во внебюджетной сфере установлен размер минимальной заработанной платы 12000 рублей в месяц).

Таким образом, расходы по оплате привлеченного лица почти в 16 раз ниже возможных. Действуя добросовестно и разумно, сумма расходов по оплате услуг привлеченных лицам, была снижена в 16 раз или на 93%, поскольку размер расходов сопоставлялся с выручкой от реализации имущества.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным привлечение бухгалтера в размером оплаты услуг 35 000 руб., в связи с чем удовлетворяет расходы на привлеченного специалиста.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

С заявлением о признании ООО «Домсервис» несостоятельным (банкротом) обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Тульской области.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Тульской области прекратило деятельность юридического лица 30.12.2017 путем реорганизации в форме присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области, которая является правопреемником.

На основании изложенного, суд в порядке статьи 59 Закона о банкротстве относит на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области расходы по выплате вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 в сумме 181 643 руб. 54 коп. и расходов по делу о банкротстве ООО «Домсервис» в размере 29 562 руб. 76 коп. В остальной части заявленных требований отказать.

Руководствуясь статями 20.3, 20.6, 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 181 643 руб. 54 коп. фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, 29 562 руб. 76 коп. расходов, связанных с процедурой конкурсного производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Домсервис».

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Судья И.В Девонина