Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Лукино», ИНН: <***>, ОГРН: <***> (далее – Должник), ФИО1 (далее – конкурсный управляющий),

к закрытому акционерному обществу «Сельскохозяйственный проект», ИНН: <***>, ОГРН: <***> (далее – ЗАО «Сельскохозяйственный проект»),

об оспаривании сделки Должника – договора займа от 19.05.2015 № 2 (далее – сделка),

заинтересованные лица: акционерное общество «Национальная контрактная корпорация», закрытое акционерное общество «ФинИнвест»,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, сведения о которых внесены в протокол судебного заседания; в отсутствие в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

15.11.2018 в Суд в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего Должника о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Распоряжением Суда от 19.11.2018 № 88, подписанным заместителем председателя ФИО2, указанное заявление передано на рассмотрение судье Г.Г. Лось.

Определением Суда от 22.11.2018 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Рассмотрение обособленного спора № А68-2850-31/2016 откладывалось Судом, в том числе, по ходатайствам конкурсного управляющего, в целях получения дополнительных письменных пояснений по существу рассматриваемого спора, истребования доказательств, вызова свидетелей; рассмотрение обособленного спора начиналось с самого начала в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц.

Все определения, вынесенные Судом в рамках обособленного спора № А68-2850-31/2016, размещены на официальном сайте Суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

За время рассмотрения обособленного спора № А68-2850-31/2016 лица, участвующие в деле, не обращались в Суд с заявлениями о разъяснении каких-либо определений, в том числе принятых в виде протокольных определений.

По результатам судебного заседания, состоявшегося 02.09.2020, Судом вынесено определение об отложении судебного заседания на 11 часов 30 минут 30.10.2020 в связи с необходимостью получения неоднократно истребованных у Отдела ЗАГС администрации городского округа город Елец и Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Балашихинское», но так и не представленных в материалы дела доказательств, а также вызова свидетелей.

В соответствии с пунктом 5 определения Суда от 02.09.2020 истребованные доказательства подлежали предоставлению в Суд в срок не позднее 20.10.2020.

16.09.2020 в Суд в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление конкурсного кредитора Должника Забара Камаля (далее – Кредитор) об ускорении рассмотрения обособленного спора № А68-2850-31/2016, в котором, среди прочего, было указано следующее:

«На протяжении почти двух лет в период с 22.11.2018 г. по настоящую дату обособленный спор № А68-2850-31/2016 судьей Лось Г.Г. фактически не рассматривается, его рассмотрение неоднократно откладывалось без наличия каких-либо причин (в общей сложности на сегодняшнюю дату проведено 15 судебных заседаний), при этом мотивов отложения обособленного спора не приводится, отложение заседаний производится в подавляющих случаях протокольными определениями.

В таких условиях ФИО3 полагает, что суд в лице судьи Лось Г.Г. в данном случае искусственно затягивает рассмотрение обособленного спора, что создает у участников процесса стойкое ощущение нежелания суда принимать решение по существу, волокиты и поиска судом надуманных и необоснованных причин для очередного отложения судебного разбирательства, в которых раз за разом рассматриваются уже известные и давно раскрытые доказательства, приводятся уже неоднократно озвученные доводы при отсутствие новых доводов лиц, участвующих в деле и пояснений от них.

Очевидное бездействие со стороны судьи Лось Г.Г. не способствует повышению авторитета судебной власти в глазах участников процесса, судья Лось Г.Г. дискредитирует высокое звание судьи затягиванием рассмотрения обособленного спора, которое тянется почти два года и вызывает мысли относительно личной заинтересованности судьи в исходе дела и в целом об отсутствии элементарной компетенции для разрешения спора.

ФИО3 полагает, что суд, в очередной раз откладывая судебное заседание, которое состоялось 02.09.2020 г., уклоняется от вынесения итогового судебного акта по обособленному спору.» (приведено в соответствии с текстом заявления Кредитора).

В силу части 7 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем арбитражного суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд. По результатам рассмотрения заявления председатель арбитражного суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует совершить для ускорения рассмотрения дела.

Определением председателя Арбитражного суда Тульской области Филиной И.Л. от 24.09.2020 по обособленному спору № А68-2850-31/2016 заявление Кредитора было удовлетворено; согласно резолютивной части названного судебного акта определено рассмотреть заявление конкурсного управляющего Должника о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в судебном заседании не позднее 16.10.2020.

Какие-либо действия, которые следует совершить для ускорения рассмотрения дела, в определении от 24.09.2020 указаны не были.

Фактически определением от 24.09.2020 по обособленному спору № А68-2850-31/2016 рассмотрение дела ускорено на две недели (по сравнению с определенной Судом датой очередного судебного заседания – 30.10.2020).

Однако в связи с принятием определения от 24.09.2020 по обособленному спору № А68-2850-31/2016 сложилась объективная ситуация, при которой определение Суда от 02.09.2020 по обособленному спору № А68-2850-31/2016, в том числе в части получения истребованных доказательств (в срок до 20.10.2020), рассмотрения вопроса о наложении судебных штрафов на лиц, не представивших истребованные доказательства ранее в установленные Судом сроки, допроса вызванных Судом свидетелей, фактически не может быть исполнено.

Абзацем первым части 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанных с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы.

В силу прямого указания, содержащегося в части 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом (судейского усмотрения), выступает процессуальной гарантией закрепленного в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

В связи с тем, что судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, при принятии решения именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья при исполнении своих полномочий должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Кодекс судейской этики, утвержденный VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012 с изменениями, внесенными Постановлением XI Всероссийского съезда судей от 08.12.2016 № 2 (далее – Кодекс судейской этики), также требует от судьи при исполнении своих профессиональных обязанностей в целях объективного рассмотрения быть свободным от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности (пункт 2 статьи 9).

Указанные правовые нормы свидетельствуют о недопустимости рассмотрения конкретного дела судьей, в беспристрастности которого у участников процесса могут возникнуть легитимно обоснованные сомнения.

Отвечая на вопрос о наличии (отсутствии) обстоятельств, свидетельствующих о предвзятости при рассмотрении конкретного дела, судья должен соотносить эти обстоятельства не с внутренним убеждением в собственной объективности и незаинтересованности, а с тем, могут ли соответствующие обстоятельства дать повод участникам процесса усомниться в объективности и беспристрастности судьи, рассматривающего дело.

В заявлении, удовлетворенном определением председателя Арбитражного суда Тульской области Филиной И.Л. от 24.09.2020 по обособленному спору № А68-2850-31/2016, Кредитор помимо ходатайства об ускорении рассмотрения дела сформулировал доводы относительно личной заинтересованности судьи Г.Г. Лось в исходе дела, допущении волокиты, дискредитации высокого звания судьи и в целом об отсутствии элементарной компетенции для разрешения спора.

При этом Кредитор вплоть до судебного заседания, состоявшегося 09.10.2020, не заявлял судье Г.Г. Лось отводы по соответствующим основаниям, сформулированным в заявлении.

В силу пункта 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

В свою очередь, «иные обстоятельства» законом не определены, ввиду чего такие обстоятельства подлежат установлению и оценке в каждом конкретном случае.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 № 6-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Товарищество застройщиков», открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» и открытого акционерного общества «ТНК-ВР Холдинг», в ряде решений Европейского Суда по правам человека, в том числе в Постановлениях от 26 февраля 1993 года «Падовани (Padovani) против Италии» (пункты 25 и 27), от 28 февраля 1993 года «Фэй (Fey) против Австрии» (пункты 28 и 30) и от 10 июня 1996 года «Пуллар (Pullar) против Соединенного Королевства» (пункт 30), на основе толкования статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод сформулированы общие критерии беспристрастного суда:

во-первых, суд должен быть «субъективно беспристрастным», т.е. ни один из его членов не может открыто проявлять пристрастие и личное предубеждение; при этом личная беспристрастность предполагается, пока не будет доказано иное. Данный критерий отражает личные убеждения судьи по конкретному делу;

во-вторых, суд должен быть «объективно беспристрастным», т.е. необходимы достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу. Данный критерий, в соответствии с которым решается вопрос, позволяют ли определенные факты, поддающиеся проверке, независимо от поведения судьи усомниться в его беспристрастности, учитывает внешние признаки: при принятии соответствующего решения мнение заинтересованных лиц принимается во внимание, но не играет решающей роли, – решающим является то, могут ли их опасения считаться объективно обоснованными. Всякий судья, в отношении беспристрастности которого имеются легитимные основания для сомнения, должен выйти из состава суда, рассматривающего дело.

Таким образом, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на беспристрастный суд, предполагающее отсутствие предубеждения и пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 24 АПК РФ при наличии оснований, указанных в статьях 21-23 АПК РФ, судья обязан заявить самоотвод.

Самоотвод в силу части 2 статьи 24 АПК РФ должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу; в ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе допускается только в случае, если основание самоотвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Частью 5 статьи 25 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение; в силу части 1 статьи 26 АПК РФ судья, заявивший самоотвод, заменяется другим судьей.

Суд считает необходимым отметить, что рассмотрение обособленного спора № А68-2850-31/2016 осуществлялось судьей, не рассматривающим дело о признании Должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем в ходе рассмотрения дела возникали объективные трудности в оперативном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения обособленного спора.

Кроме этого, председательствующий судья осуществлял рассмотрение дела, руководствуясь принципом судейского усмотрения по установлению тех обстоятельств, которые он самостоятельно (хоть и с учетом мнения лиц, участвующих в деле) признавал существенными. Среди названных обстоятельств следует отметить наличие (отсутствие) признаков заинтересованности, предусмотренных статьей 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом восприятие судейского усмотрения лицами, участвующими в деле, и обществом напрямую связано с уровнем доверия как к председательствующему по конкретному делу, так и к суду в целом.

Принцип руководства процессом (судейского усмотрения) направлен на реализацию принципа независимости, смысл которого состоит в необходимости ограждения судебных органов от какого-либо влияния.

Безусловными требованиями к судье является высокий уровень образования и профессиональной компетенции, устойчивость в убеждениях, добросовестность. От соответствия каждого конкретного судьи указанным стандартам зависит авторитет судебной власти в целом.

Судебные акты должны признаваться и уважаться обществом, а также не подвергаться сомнениям и подозрениям в субъективности и заинтересованности.

Судья, рассматривающий конкретное дело, должен быть независимым от любого внешнего влияния и руководствоваться в принятии судебных актов только законом и совестью.

Наличие у лиц, участвующих в деле, любых сомнений в независимости, беспристрастности, добросовестности и квалифицированности судьи могут, в свою очередь, порождать сомнения в законности и обоснованности принятых им судебных актов.

В целях предотвращения соответствующих сомнений, сохранения репутации судьи и авторитета судебной власти в АПК РФ предусмотрен институт самоотвода судьи.

Как уже отмечалось, в заявлении Кредитора содержались доводы относительно личной заинтересованности судьи Г.Г. Лось в исходе дела, допущении волокиты, дискредитации высокого звания судьи и в целом об отсутствии элементарной компетенции для разрешения спора.

По мнению Суда, сам по себе факт удовлетворения руководством арбитражного суда заявления Кредитора, содержащего упомянутые доводы (в том числе без разъяснения права на заявление отвода по соответствующим основаниям, без указания на то, что указанные доводы не подлежат рассмотрению в рамках разрешения ходатайства об ускорении рассмотрения дела), может быть воспринят лицами, участвующим в деле, и иными лицами, осведомленными о рассмотрении обособленного спора, таким образом, что доводы Кредитора относительно личной заинтересованности судьи Г.Г. Лось в исходе дела, допущении волокиты, дискредитации высокого звания судьи и в целом об отсутствии элементарной компетенции для разрешения спора, не лишены смыла и, вероятно, могут иметь под собой какие-либо основания.

Рассмотрение дела в срок до 16.10.2020, указанный в определении председателя Арбитражного суда Тульской области Филиной И.Л. от 24.09.2020 по обособленному спору № А68-2850-31/2016, фактически приведет к неисполнению определения Суда от 02.09.2020 и может быть оценено лицами, участвующим в деле, и иными лицами, осведомленными о рассмотрении обособленного спора, таким образом, что председательствующий судья рассмотрел дело по существу в отсутствие ранее истребованных доказательств и без допроса вызванных в судебное заседание свидетелей, что может, среди прочего, свидетельствовать об отступлении председательствующего судьи от убеждений (намерений) по установлению обстоятельств по делу, ранее недвусмысленно выраженных в судебных заседаниях и прямо сформулированных в тексте определения Суда от 02.09.2020.

С другой стороны, нерассмотрение дела в срок до 16.10.2020, указанный в определении председателя Арбитражного суда Тульской области Филиной И.Л. от 24.09.2020 по обособленному спору № А68-2850-31/2016, может быть воспринято в качестве действий, направленных на невыполнение судебного акта, подрыв репутации руководства арбитражного суда, вступление в открытую конфронтацию с Кредитором, подавшим заявление об ускорении рассмотрения дела. Применительно к данному аспекту Суд считает необходимым отметить, что после вынесения определения Суда от 02.09.2020 и определения председателя Арбитражного суда Тульской области Филиной И.Л. от 24.09.2020 по обособленному спору № А68-2850-31/2016, появилось еще одно обстоятельство, препятствующее, по мнению Суда, рассмотрению дела в срок до 16.10.2020. Указанное обстоятельство заключается в том, что 30.09.2020 в Суд в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» поступило уточненное заявление конкурсного кредитора, касающееся применения последствий недействительности сделки. При этом в судебном заседании, состоявшемся 02.09.2020, Суд ставил соответствующий вопрос перед конкурсным управляющим, однако его представитель пояснила, что в рамках рассматриваемого обособленного спора заявитель не считает возможным уточнять заявленные требования (указанное обстоятельство запротоколировано с использованием средств аудиозаписи).

В целях выхода из описанной выше «патовой» ситуации, исключения любых сомнений в объективности, независимости и беспристрастности Суда, недопущения умаления авторитета судебной власти в целом и причинения ущерба репутации председательствующего судьи в частности, Суд приходит к выводу о необходимости заявить самоотвод по рассмотрению обособленного спора № А68-2850-31/2016.

Руководствуясь статьями 21-26, 184-188, 223 АПК РФ, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявить самоотвод по рассмотрению обособленного спора № А68-2850-31/2016.

Судья Г.Г. Лось