Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис-Тула» (далее – ООО «Агрохимсервис-Тула») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Лукино» (далее – СПК «Лукино») несостоятельным (банкротом) к производству.

Определением суда от 21.04.2016 заявление ООО «Агрохимсервис-Тула» принято к производству.

Определением суда от 01.11.2016 заявление ООО «Агрохимсервис-Тула» оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью «Трейдинг» (далее – ООО «Трейдинг») 12.05.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании СПК «Лукино» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.05.2016 заявление ООО «Трейдинг» о признании несостоятельным (банкротом) СПК «Лукино» принято в качестве заявления о вступлении в дело № А68-2850/2016.

Закрытое акционерное общество «Сельскохозяйственной проект» (далее – ЗАО «Сельскохозяйственной проект») 14.11.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании СПК «Лукино» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.11.2016 заявление ЗАО «Сельскохозяйственный проект» о признании несостоятельным (банкротом) СПК «Лукино» принято в качестве заявления о вступлении в дело № А68-2850/2016.

ФНС России 25.11.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании СПК «Лукино» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.12.2016 заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) СПК «Лукино» принято в качестве заявления о вступлении в дело № А68-2850/2016.

Определением суда от 17.01.2017 назначено судебное заседание по совместному рассмотрению требований ООО «Трейдинг», ЗАО «Сельскохозяйственной проект», ФНС России.

Определением суда от 20.03.2017 заявление ООО «Трейдинг» оставлено без рассмотрения. Требования ЗАО «Сельскохозяйственный проект» и ФНС России признаны обоснованными. В отношении СПК «Лукино» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1.

В газете «Коммерсантъ» № 51 от 25.03.2017 временным управляющим произведена публикация о введении наблюдения.

Решением суда от 02.10.2018 (резолютивная часть оглашена 25.09.2018) СПК «Лукино» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

ООО «Кузница» обратилось в арбитражный суд с заявлением к СПК «Лукино» об установлении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 125 086,34 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дополнительных документов, обосновывающих правовую позицию не представили. От конкурсного управляющего в суд поступил отзыв, согласно которому последний не возражал против включения требований в реестр кредиторов в размере 119 290,34 руб., а в части установления расходов по уплате госпошлины в сумме 5 796

руб. просил производство по заявлению прекратить, поскольку указанные требования являются текущими.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд перешел к рассмотрению требования в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд признает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь положениями статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены в материалы дела копия решения Арбитражного суда Московской области от 18.04.2016 по судебному делу № А41-10603/2016, справочная информация «Курсы доллара США и евро, установленные ЦБ РФ в 2017 году, копия договора № 33Т от 01.02.2015, копия счета на оплату № 5059 от 17.07.2015, копия товарной накладной № 3884 от 08.09.2016, копия исполнительного листа.

Согласно вступившему в законную силу указанному решению суда с должника в пользу заявителя взысканы задолженность в сумме в российских рублях, эквивалентной 1111,63 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты; договорную неустойку в сумме в российских рублях, эквивалентной 117,53 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты; проценты в сумме в российских рублях, эквивалентной 672,16 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 796 руб. 00 коп.

Дата оглашения резолютивной части определения Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-2850/2016 о введении наблюдения в отношении СПК «Лукино»13 марта 2017 года. На 13.03.2017 г. курсу евро к рублю составлял 62.7408, что подтверждается справочной информацией «Курсы доллара США и евро, установленные ЦБ РФ в 2017 году», предоставленной Системой Консультант Плюс: Российское законодательство. В пересчете в рубли задолженность составляет 69 744,55 (Шестьдесят девять тысяч семьсот сорок четыре) рублей 55 копеек, договорная неустойка 7 373,93 (Семь тысяч триста семьдесят три) рубля 93 копейки и проценты 42 171,86 (Сорок две тысячи сто семьдесят один) рубль 86 копеек.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку указанным судебным актом решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение и установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего заявления.

В силу абз. 1 п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

На момент проведения судебного заседания по рассмотрению обоснованности предъявленных к должнику требований для их включения в реестр, требования заявителя должником не исполнены. Доказательства, свидетельствующие об исполнении должником требований кредитора, отсутствуют.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования в размере 119 290,34 руб. являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В остальной части требований производство по заявлению подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявление ООО «Агрохимсервис-Тула» о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству определением от 21.04.2016.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Представленное в материалы дела решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2016 по судебному делу № А41-10603/2016, которым установлена обязанность по возмещению расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 796 руб., вступило в законную силу 05.05.2016 г., то есть позднее даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, заявленные требования в данной части являются текущими.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве

будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные требования в сумме 5 796 руб. относятся к текущим, в силу статьи 5 Закона о банкротстве производство по заявлению в данной части подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 151, 156, 159, 184-188, 223 АПК РФ, ст.ст. 32, 60, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Установить требования кредитора ООО «Кузница» в размере 119 290,34 руб.

Конкурсному управляющему включить требования кредитора ООО «Кузница» в

размере 119 290,34 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

В остальной части требований производство по заявлению прекратить.

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение десяти дней с даты его вынесения.

Судья И.Ю. Воронцов