Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Лось Г.Г., в порядке взаимозаменяемости судьи Воронцова И.Ю., рассмотрев заявление временного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Лукино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – СПК «Лукино», должник) ФИО1 о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тульской области (далее – Суд) от 20.03.2017 требования ЗАО «Сельскохозяйственный проект» и ФНС России признаны обоснованными. В отношении СПК «Лукино» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1.

В газете «Коммерсантъ» № 51 от 25.03.2017 временным управляющим произведена публикация о введении наблюдения.

Определением Суда от 20.03.2017 (резолютивная часть определения оглашена 13.03.2017) требования ЗАО «Сельскохозяйственный проект» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 4 000 000 руб. 00 коп.

Определением Суда от 24.08.2017 требования ЗАО «Сельскохозяйственный проект» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 10 822 383 руб. 60 коп.

Определением Суда от 24.08.2017 требования ЗАО «Сельскохозяйственный проект» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 300 471 руб. 60 коп.

ЗАО «Сельскохозяйственной проект» обратилось в Суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора поручительства от 29.06.2012 № 120108/0183-8, заключенного между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) и СПК «Лукино».

Определением Суда от 16.08.2018 заявление ЗАО «Сельскохозяйственной проект» принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Временный управляющий обратился в Суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. Просит суд запретить временному управляющему созывать и проводить первое собрание кредиторов СПК «Лукино» до рассмотрения Судом заявления ЗАО «Сельскохозяйственной проект» о признании недействительной сделки – договора поручительства от 29.06.2012 № 120108/0183-8, являющегося основанием требования АО «Россельхозбанк».

В обоснование ходатайства временный управляющий указывает, что в настоящий момент в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 64 708 816 руб. 67 коп., принимающие решения на собрании кредиторов. Таким образом, требование АО «Россельхозбанк» составляет 51,53 % от общего числа требований кредиторов.

07.08.2018 ЗАО «Сельскохозяйственной проект» обратилось в Суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора поручительства от 29.06.2012 № 120108/0183-8, заключенного между АО «Россельхозбанк» и СПК «Лукино».

Первое собрание кредиторов СПК «Лукино» было назначено на 24.08.2018 по требованию АО «Россельхозбанк». С учетом количества голосов АО «Россельхозбанк» вправе единолично решить все вопросы повестки дня собрания кредиторов, при этом голоса кредиторов, требования которых основаны на реальных хозяйственных взаимоотношениях не будут учтены, таким образом, цели процедуры банкротства установленные Законом о банкротстве не будут достигнуты.

В связи с наличием реальной возможности признания указанной сделки ничтожной, временный управляющий полагает нецелесообразным проведение первого собрания кредиторов при участии кредитора, чьи требования составляют более 50 %. Так в дальнейшем, решения, принятые указанным собранием кредиторов, могут быть признаны нарушающими права реальных кредиторов должника.

Рассмотрев заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд вправе по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Согласно части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель обеспечительных мер обязан обосновать наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и, согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, представить доказательства реальной возможности наступления в случае непринятия обеспечительных мер последствий в виде затруднения исполнения судебного акта либо причинения существенного ущерба лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве).

Аналогичное разъяснение относительно обязанности заявителя обосновать необходимость применения мер обеспечения содержится и в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Из содержания частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу разъяснений, изложенных в п. 55 постановления Пленума № 35, суд вправе, а не обязан в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Запрет на проведение общего собрания кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных ст. ст. 12, 72, 73, 74 Закона о банкротстве, ведет к неоправданному нарушению прав других кредиторов на участие и принятие решений в собрании кредиторов. Принятие обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов противоречит положениям ст. 31 Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд не может в порядке принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве запретить временному управляющему совершать действия, а собранию кредиторов принимать решения в пределах, отнесенных к их компетенции указанным Федеральным законом.

В случае если действия (бездействие) временного управляющего, либо решение, принятое собранием кредиторов, нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо нарушают установленные Законом о банкротстве пределы их компетенции, такие действия (бездействие) или решение в соответствии с п. 4 ст. 15, п. 1 ст. 60 вышеуказанного Федерального закона могут быть обжалованы в деле о банкротстве.

Суд, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о том, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц, по существу направлены на воспрепятствование действиям временного управляющего по проведению собрания кредиторов, а также направлены на нарушение прав иных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), связанных с возможностью принятия соответствующих решений.

Кроме того, само по себе удовлетворение ходатайства о запрете проведения первого собрания кредиторов нарушает право, гарантированное Конституцией Российской Федерации в статье 31, согласно которой граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер в части запрета временному управляющему созывать и проводить первое собрание кредиторов СПК «Лукино» до рассмотрения Судом заявления ЗАО «Сельскохозяйственной проект» о признании недействительной сделки – договора поручительства от 29.06.2012 № 120108/0183-8, являющегося основанием требования АО «Россельхозбанк».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Временным управляющим не представлено должных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также нарушит его права как конкурсного кредитора.

В данном случае необоснованное затягивание процедура банкротства в связи с отложением собрания кредиторов нарушает права участников процесса и влияет на эффективность процедуры банкротства и увеличение расходов на процедуру.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд в данном случае исходит из того, что кредитор не доказал наличие обстоятельств, с которыми закон связывает применение обеспечительных мер.

Возможность отложения проведения первого собрания кредиторов допускается частью 6 статьи 71 Закона о банкротстве в случае необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок. Вместе с тем, Закон о банкротстве предусматривает лишь право, а не обязанность суда поручить временному управляющему отложить проведение собрания.

При таких обстоятельствах заявление временного управляющего о применении заявленной обеспечительной меры является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности, суд пришел к выводу, что оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления временного управляющего СПК «Лукино» ФИО1 о принятии обеспечительных мер.

Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его вынесения.

Судья Г.Г. Лось