Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Филиной И.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной М.А., рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО1 об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего Муниципального предприятия «Коммунальные системы Муниципального образования Богородицкий район (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от ФНС России: ФИО2 по дов.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2015 в отношении МУП «Коммунальные системы» МО Богородицкий район введено наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24 февраля 2016 года МУП «Коммунальные системы» МО Богородицкий район признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания уведомлена.

Суд считает возможным рассмотрение заявления в отсутствие конкурсного управляющего в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФНС России представлен отзыв. Указывает, что действительная стоимость активов должника не соответствует величине, указанной в последней бухгалтерской отчетности. Ходатайствует о приостановлении производства по заявлению.

От конкурсного управляющего возражений по ходатайству ФНС России о приостановлении производства по заявлению не поступало.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 20.6. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника (пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Арбитражным управляющим ФИО1 произведен расчет процентов по вознаграждению временного управляющего исходя из данных баланса за 2014 год.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2014 балансовая стоимость активов составляла 20 588 тыс. руб., в том числе основные средства – 1 349 тыс. руб., отложенные налоговые активы – 164 тыс. руб., запасы 522 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 351 тыс. руб., налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям – 39 тыс. руб., дебиторская задолженность – 18 039 тыс. руб., прочие оборотные активы – 124 тыс. руб.

ФНС России в обоснование ходатайства о приостановлении производства по заявлению указывает, что балансовая стоимость активов, указанная в балансе, не отражает действительную стоимость активов. В составе активов должника учтена дебиторская задолженность в размере 18 039 тыс. руб. , доказательств возможности взыскания данной дебиторской задолженности не представлено.

В анализе финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, представленном в материалы дела, конкурсный управляющий указывает, что согласно расшифровки дебиторской задолженности потребителей услуг по состоянию на 16.09.2015, предоставленной должником, общая сумма дебиторской задолженности составила 19 981, 71038 тыс. руб. За анализируемый период величина дебиторской задолженности увеличилась на 11 740 тыс. руб. за счет неплатежеспособных дебиторов, что свидетельствует о низкой доле ее возвратности (резкое увеличение дебиторской задолженности произошло за период с января по декабрь 2014 года). Кроме того, запасы, балансовой стоимостью 522 тыс. руб., являются неликвидными, поэтому их продажа по балансовой стоимости представляется затруднительной.

Согласно разделу «сведения о количестве дебиторов и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» отчета конкурсного управляющего по состоянию на 05.05.2016 указан дебитор ООО «Жилищник-2» с суммой задолженности 11 058,34 тыс. руб. Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2016 в отношении ООО «Жилищник-2» введена процедура наблюдения. Следовательно, является сомнительным тот факт, что данную дебиторскую задолженность возможно взыскать в полном объеме, а она составляет 71% от общего размера дебиторской задолженности.

В связи с изложенным, реальная стоимость активов должника отличается от стоимости, отраженной в балансе за 2014 год, на основании которого произведен расчет процентов.

Таким образом, в целях определения размера процентов по вознаграждению временного управляющего исходя из фактического наличия имущества и действительной стоимости имеющихся у должника активов, отражающих объективные данные о стоимости имущества, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ФНС России о приостановлении производства по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего Муниципального предприятия «Коммунальные системы Муниципального образования Богородицкий район до реализации активов должника.

В соответствии с частью 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

На основании изложенного, суд приостанавливает рассмотрение заявления арбитражного управляющего ФИО1 об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего Муниципального предприятия «Коммунальные системы Муниципального образования Богородицкий район до реализации активов должника.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Руководствуясь статьями 143, 147, 156, 163, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 20.6 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство ФНС России удовлетворить.

Приостановить рассмотрение заявления арбитражного управляющего ФИО1 об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего Муниципального предприятия «Коммунальные системы Муниципального образования Богородицкий район до реализации активов должника.

Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Судья И.Л. Филина