Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи И.В.Козловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С.Телышевой, рассмотрев в судебном заседании вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО1 (ИНН <***>)

при участии:

должника: ФИО1, паспорт;

финансовый управляющий: ФИО2, решение суда, паспорт;

от ФИО3: ФИО4, доверенность, паспорт, ФИО5, доверенность, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Тула, ИНН <***>, СНИЛС <***>) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30 августа 2016 года в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2017 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определениями суда от 05.09.2017, от 01.12.2017, от 02.03.2018, от 28.04.2018, от 20.06.2018 срок процедуры реализации имущества в общей сложности продлен на десять месяцев.

Финансовым управляющим ФИО2 представлен суду отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением документального обоснования представленных сведений, документов, предусмотренных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно представленному финансовым управляющим отчету о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина было выявлено и произведено следующее.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина было опубликовано в газете «Коммерсант» №46 от 18.03.2017.

Финансовый управляющий указывает, что за время процедуры реализации имущества гражданина:

1. Сформирован реестр кредиторов в размере - 5 140 480, 59 руб., в том числе:

в составе третьей очереди (основной долг) - 4 453 258,80 руб.

в составе третьей очереди, учитываемых отдельно (штрафы, пени) - 687 221,79 руб.

2. Проведена реализация имущества Должника - сумма от реализации имущества Должника составила - 78 800 руб.

3. На момент распределения денежных средств между кредиторами и погашения текущих расходов, конкурсная масса Должника состояла из денежных средств в сумме - 1 469 019,19 руб.

На погашение требований кредиторов третьей очереди направлено 1 423 367,39 руб., в том числе:

- кредитор ФИО3 - 1 175 513,26 руб. Непогашенный остаток -3 092 272,37 руб., в том числе:

• 2 496 136,22руб. - основной долг;

• 596 935,85 руб. - штрафы, пени.

- Кредитор ПАО «БАНК-МТС» - 50 597.52 руб. Непогашенный остаток - 127 830,88руб., в том числе:

• 109 208,68 руб. - основной долг:

• 18 622,20 руб. - штрафы, пени.

- Кредитор Банк ВТБ (ПАО) - 197 256,61 руб. Непогашенный остаток - 497 009,95 руб., в том числе:

• 424 546,50 руб. - основной долг:

• 72 463,45 руб. - штрафы, пени.

4. Требование по выплате вознаграждения финансового управляющего, возмещению расходов финансового управляющего, связанных с обеспечением процедуры реализации имущества гражданина, а также расходы по переводу денежных средств кредиторам удовлетворены из конкурсной массы.

Согласно п. 6 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

От представителя ФИО3 поступило заявление о неприменении в отношении ФИО1 правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

Должник в судебных заседаниях пояснила следующие обстоятельства.

4 августа 2011 г. между ФИО3, с одной стороны, и мной и моим сыном (ФИО6), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <...> рабочего полка, д.96, к.2, кв.57.

29 ноября 2012 г. ФИО3 прислал мне и сыну по почте предложение о расторжении договора, мотивируя свое требование тем, что мы с сыном до настоящего времени не произвели оплату цены квартиры в размере 4 885 000 (Четыре миллиона восемьсот восемьдесят пять тысяч) рублей 00 коп.

13 декабря 2012 г. ФИО3 подал иск в суд о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 3\4) и ФИО6 (доля в праве 1\4) на квартиру, восстановлении права собственности ФИО3 на квартиру и возврате квартиры, аннулировании записи в ЕГРП №71-71-01\033\2011-754 от 17.08.2011 г. о регистрации права общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 3\4) и ФИО6 (доля в праве 1\4) на квартиру по адресу: <...> рабочего полка, д.96, к.2, кв.57.

В течение периода 16 декабря 2011 г. - ноябрь 2012 г. ФИО3 ни устно, ни письменно не обращался с требованием об уплате денежных средств по договору купли-продажи.

Согласно договора купли-продажи квартира по адресу: <...> рабочего полка, д.96, к.2, кв.57 была передана ФИО3 мне с сыном без устройства чистого пола, установки сантехприборов, ванны, смесителей, осветительных приборов, плиты на кухне, межкомнатных и санузловых дверей, без керамической плитки и обоев. Поэтому для проживания в квартире необходимо было произвести в ней большой комплекс отделочных работ.

В связи с этим я была вынуждена принять решение о продаже иного имущества. Нам с сыном принадлежали на праве собственности 2 квартиры, которые мы продали и на полученные денежные средства сделали ремонт и обустройство квартиры, приобретенной у ФИО3 Это произошло до того момента как я узнала о притязании ФИО3

Эти обстоятельства были установлены и отражены в деле по иску ФИО3 расторжении договора купли-продажи, который рассматривал Советский районный суд г. Тулы (решения Советского районного суда г. Тулы от 2 апреля 2013 г.). В 2011 - 2012 я не могла предположить, что ФИО3 обратится ко мне с сыном с требованием об оплате, а затем - с иском о расторжении договора купли, продажи в связи со следующим.

Я считала, что данная квартира является оплатой моего труда на фабрике ООО «Тульская Гармонь». Об этом указано в судебном заседании Советского районного суда г Тулы который рассматривал иск ФИО3 о расторжении договора купли-продажи-«...что указанная квартира являлась оплатой труда ФИО1 за ее работу на фабрике «Тульская гармонь». Спорная квартира изначально была приобретена фабрикой ООО «Тульская Гармонь», позже продана ООО «Лидала», а затем ФИО3, который продал квартиру мне и сыну.

Все вышеперечисленные юридические и физические лица являются взаимосвязанными лицами. Данные обстоятельства подтверждаются следующим: основной учредитель фабрики «Тульская Гармонь», ФИО7, является родным братом истца ФИО3 При проведении сделок по купле-продаже спорной квартиры денежные средства не оплачивались, однако, ни одно из вышеперечисленных лиц никогда не обращались с исковыми требованиями о взыскании денежных средств друг к другу. Кроме того, указанные сделки совершались в достаточно короткий период времени. ФИО1 не обещала истцу, что будет рассчитываться с ним за квартиру. Наоборот была договоренность, что спорная квартира является расчетом за ее работу.» (л.3 решения Советского районного суда г. Тулы от 02 апреля 2013 г.). Советский районный суд г.Тулы удовлетворил иск ФИО3 Однако Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда 27 июня 2013 г. отменила решение Советского районного суда г.Тулы от 2 апреля 2013 г., в удовлетворении требований ФИО3 было отказано.

Кроме того, о том что была устная договоренность с ФИО7 о том, что квартира является оплатой моего труда я говорила в судебном заседании Пролетарского районного суда г.Тулы по моему иску к ООО «Тульская Гармонь» (решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 мая 2013 г.).

В судебном заседании Пролетарского районного суда было установлено, что « работала на фабрике «Тульская Гармонь» в рамках агентского договора между ООО «Трастинвест-Плюс» и ООО «Тульская Гармонь» и осуществляла:

• Анализ хозяйственной деятельности ООО «Тульская Гармонь»

• Оценку положения ООО «Тульская Гармонь» на рынке производителей музыкальных инструментов

• Маркетинговые исследования

• Встречи и переговоры с потенциальными инвесторами

Агентского договора между ООО «Трастинвест-Плюс» и ООО «Тульская Гармонь» в период моей работы не было. Он был изготовлен позже. Однако доказать, что он сделан в 2013 г. я не смогла. В судебном заседании ФИО8, которая была директором ООО «Тульская Гармонь» говорила: «... ФИО1 в конце 2008, начале 2009 года прибыла на территорию фабрики ООО «Тульская Гармонь» вместе с учредителем ФИО7. Истица принимала участие в производственных совещаниях с коллективом фабрики, на которых присутствовали начальники – подразделений, обсуждались именно вопросы текущей деятельности и дальнейшего развития фабрики. ФИО1 воспринималась как руководящий орган предприятия от учредителя ООО «Тульская Гармонь» ФИО7 (с.6 Решения Пролетарского иного суда г.Тулы от 20.05.2013 г.).

15.07.2014 г. в отношении меня и моего сына ФИО6 были возбуждены исполнительные производства. Моя задолженность составляет 4,2 млн.руб, задолженность сына - 1,5 млн. руб. По исполнительному производству у него ежемесячно из стипендии забирают в пользу ФИО3 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

С учетом доводов и возражений должника представитель ФИО3 указывает следующие обстоятельства для не списания долгов.

ФИО1 недобросовестно осуществляла свои гражданские права (злоупотребляла правом) в нарушение абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

ФИО1 извлекала преимущество из своего недобросовестного поведения, хотя в силу части 3 статьи 1 ГК РФ она была не вправе его извлекать.

Каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющих вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

На основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

По смыслу федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ (далее - Закон о Банкротстве) банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Считает, что имеются основания для признания факта недобросовестного поведения должницы, злоупотребления ею правом при возникновении и исполнении обязательств, на которых конкурсные кредиторы основывают свои требования в деле о банкротстве, а также в тех случаях, когда должница не предоставляла необходимые сведения или предоставляла заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

- ФИО1 не предоставила необходимые сведения арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельства установлено соответствующими судебными актами, принятыми при рассмотрении дела о банкротстве должницы;

- ФИО1 предоставила недостоверные сведения о своих доходах и трудовой деятельности суду, рассматривающему дело о банкротстве, и заведомо ложные сведения кредиторам при получении кредита;

- ФИО1 незаконно уклонялась от исполнения условий договора купли-продажи квартиры, заключенного с кредитором ФИО3, в части оплаты стоимости квартиры, при наличии денежных средств на уплату долга; не оплачивала коммунальные услуги при наличии доходов от трудовой деятельности и кредитных средств;

- ФИО1 при оплате долгов оказывала предпочтение отдельным кредиторам – кредитным организациям (банкам);

- ФИО1 не воспользовалась предложенной кредитором ФИО3 возможностью подписать мировое соглашение с кредиторами даже на льготных условиях;

- ФИО1 в нарушение Закона о банкротстве без уведомления финансового управляющего и без привлечения его к участию в судебном деле подписала мировое соглашение с Товариществом собственников недвижимости «Тульского Рабочего полка-96/2», которое было утверждено Советским районным судом г. Тулы 17.07.2018, и утаила этот факт от Арбитражного суда Тульской области и финансового управляющего.

Недобросовестное поведение должницы подтверждается следующими обстоятельствами, документами, а также судебными актами, принятыми в настоящем деле о банкротстве.

При подаче ФИО1 заявления в Арбитражный суд Тульской области о признании ее банкротом она отразила не все требуемые законом сведения в заявлении и в форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015г. №530, и представила не все документы, предусмотренные ч. 3 ст. 213.4 Закона о несостоятельности (банкротстве):

1.1. Не отражена информация об ее участии в обществе с ограниченной ответственностью «Традиции», в котором ей принадлежит доля в уставном капитале в размере 100%.

ФИО1 в своем отзыве указывает, что неотражение указанной информации связано с тем, что на момент подачи ею заявления существовала неопределенность относительно размера ее доли (100% либо 50%) в связи с наличием обращения взыскания на 50% доли в уставном капитале Общества. Однако, с даты подачи заявления и до 22.08.2016 ничего не изменилось в смысле вышеназванной неопределенности. Кроме того, эта «неопределенность» появилась благодаря недобросовестному поведению ФИО1, что отражено в п.п. 1.2 настоящих пояснений.

1.2. Не представлены документы о совершенной ею в течение трех лет до даты подачи заявления сделке (в марте 2015г.), предметом которой было приобретение ФИО1 у ФИО9 доли в уставном капитале ООО «Традиции» (ОГРН <***>) в размере 50%, в результате чего доля ФИО1 в уставном капитале общества стала составлять 100% стоимостью 25000 руб., о чем 16.03.2015г. была внесена запись в ЕГРЮЛ, ГРН 2157154096933 (указанный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Традиции» от 27.02.2014г., из которой усматривается, что ФИО1 владеет долей в уставном капитале в размере 50% стоимостью 12500 руб., а также выпиской из ЕГРЮЛ от 30.08.2018г., согласно которой доля ФИО1 с 16.03.2015г. составляет 100 %);

Обращаю внимание, что при приобретении вышеуказанной доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Традиции» в марте 2015г. ФИО1 были допущены недобросовестные действия, что подтверждается следующим.

28.02.2015г. представитель кредитора ФИО3 обратился в Советский районный суд г.Тулы с заявлением об обращении взыскания на принадлежащую ФИО1 долю в уставном капитале ООО «Традиции» стоимостью 12500 руб. в связи имеющейся задолженностью должника перед кредитором в размере 4 188 750 руб., подтвержденной решением Советского районного суда г.Тулы от 18.03.2014г. по делу №2-468/2014.

ФИО1 в адресованном суду письменном заявлении от 13.04.2015г. указала, не возражает против обращения взыскания на ее долю, составлявшую 50% уставного капитала общества стоимостью 12500 руб., что отражено в Определении суда от 14 апреля 2015г.

Суд определил: удовлетворить заявление представителя ФИО3, изменить способ и порядок исполнения решения Советского районного суда г. Тулы от 18.03.2014г., обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО «Традиции» в размере 50% номинальной стоимостью 12500 руб., принадлежащую ФИО1

Однако на дату вынесения определения суда 14 апреля 2015г. ФИО1 стала собственником 100% доли в уставном капитале Общества стоимостью 25000 руб. Указанные изменения произошли в период судебного процесса (после подачи 28.02.2015г. заявления представителя кредитора ФИО3), что подтверждается вышеприведенными выписками из ЕГРЮЛ.

ФИО1 в период судебного процесса не сообщила суду о том, что стала собственником второй половины доли в уставном капитале ООО «Традиции», что привело к вынесению судом Определения с фактическими ошибками в мотивировочной части, касающимися установленных судом обстоятельств (в определении указано, что «Судом установлено, что ФИО1 имеет долю в уставном капитале ООО «Традиции» в размере 50% номинальной стоимостью доли в размере 12500 руб.), и ошибками в резолютивной части. В связи с ошибками Определение суда реально не могло быть исполнено.

Из вышесказанного можно сделать вывод, что ФИО1, узнав о подаче в суд заявления об обращении взыскания на принадлежащую ей долю в размере 50%, намеренно в этот период времени инициировала процесс приобретения второй части доли у участника ФИО9, намеренно не уведомила суд о состоявшемся переходе к ней права на 50% доли с тем, чтобы определение суда не могло быть исполнено (заявление об изменении сведений, не связанных с изменениями учредительных документов по форме Р14001 было подано ею в ИФНС №10 06.03.2015г.).

В любом случае ФИО1 при подаче заявления о признании ее банкротом была обязана указать факт владения ею долей в размере 100% в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ.

1.3. He указаны сведения о следующих кредиторах гражданина (по денежным обязательствам):

а) Товарищество собственников недвижимости «ТУЛЬСКОГО РАБОЧЕГО ПОЛКА 96/2», перед которым по информации Товарищества у ФИО1 была непогашенная задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 16 440,3 руб. и капитальный ремонт в размере 1596,6 руб. за период с 01.11.2015г. и по март 2016г. включительно, т.е. задолженность, сложившаяся до подачи заявления в Арбитражный суд Тульской области (после подачи заявления задолженность выросла до 156 382,34 руб.);

б) ПАО «МТС Банк», перед которым у ФИО1 сложилась задолженность в сумме 159 806,20 руб.;

в) Банк Хоум Кредит, перед которым на дату подачи заявления задолженность составила только по основному долгу 63 888, 34 руб., что подтверждается сведениями, предоставленными указанным банком финансовому управляющему 01.12.2016г.;

г) указаны неполные сведения по обязательствам ФИО1 перед кредитором ФИО3, а именно: не отражена сумма долга в размере 130 902,86 руб., взысканная решением Советского районного суда г. Тулы от 28.08.2014г. по гражданскому делу № 2-1843/14.

ФИО1 объясняет факт не предоставления арбитражному суду сведений о кредиторах ПАО «МТС Банк» и Банк Хоум Кредит тем обстоятельством, что у нее на дату подачи заявления не было справок из этих банков о суммах задолженности.

Однако, отсутствие подобных справок - проявление неосмотрительности и недобросовестности должницы, которая не подготовила необходимые документы при подаче заявления в суд.

Она не доказала, что у нее отсутствовала объективная возможность предоставить необходимую информацию. Доказательств добросовестного поведения, то есть обращений должницы за справками в банки и отказов адресатов в их выдаче должница суду не представила.

Предоставление ФИО1 недостоверных сведений о своих доходах и трудовой деятельности суду, рассматривающему дело о банкротстве, и кредиторам при получении кредита:

- не отражена информация о получении доходов в ЗАО «Региональная инвестиционная компания».

Отсутствие информации о получении доходов в ЗАО «РИК» установлено в Определении Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2016г. по настоящему делу, а также в Постановлении Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017г. (20АП-8176/2016), далее - Постановление, которым вышеуказанное Определение было оставлено в силе. При этом в Постановлении было указано, что суд апелляционной инстанции считает необходимым отразить, что судом области не сделан вывод в отношении недобросовестности должника (стр. 7, абзац первый Постановления, распечатанного с сайта Высшего Арбитражного суда РФ).

Должница и в настоящем случае объясняет неотражение информации тем обстоятельством, что на дату подачи заявления у нее отсутствовала справка по форме НДФЛ от ООО «РИК».

Однако, доказательств, подтверждающих, что она обращалась за справкой и ей отказали либо не ответили, она не представила.

- недостоверную информацию ФИО1 представила о получении доходов в ООО «ХЕСС ТУЛА», а именно:

Должница указала в отзыве от 29.06.2018г., а также в приложенных к нему таблицах о доходах за период 2013-2018г.г., о том, что она получила доход от ООО «ХЕСС-ТУЛА» в сумме 400 000 руб., которые поступили на ее расчетный счет в Сбербанке России 01.04.2014г., что подтверждается информацией Сбербанка России от 15.12.2016г., переданной финансовому управляющему ФИО2

Однако, факт получения должницей дохода в указанной организации в 2014г. не подтверждается ни имеющейся в деле информацией из Пенсионного фонда, ни справкой работодателя о доходах.

Между тем, ФИО1 представила справку о доходах за 2015г. №45, выданную ООО «ХЕСС-ТУЛА» 11.11.2015г.. из которой усматривается, что в мае 2015г. она получила доход в сумме 459 770 руб., с которого был уплачен налог в размере 59 770 руб. Доход за май 2015г. и уплата налога подтверждается сведениями из Пенсионного фонда. При этом должница отрицает получение дохода в ООО «ХЕСС ТУЛА» в 2015г., что не соответствует представленным документам.

В судебном заседании от 04.09.2018г. ФИО1 пояснила, что от ООО «ХЕСС-ТУЛА» она получила 400 000 рублей однажды - 01.04.2014г. в качестве аванса по договору возмездного оказания услуг, и что акт оказанных услуг был подписан в поэтому НДФЛ с суммы дохода был уплачен в 2015г. и в справке о доходах была указана дата его получения - май 2015.

Неоднократно должница безосновательно заявляла кредиторам, суду общей юрисдикции, а также апелляционному суду в деле о банкротстве, что в 2014г. у нее не было доходов от трудовой деятельности:

- в апелляционной жалобе на определение от 05.12.2016г. Арбитражного суда Тульской области (пункт 7 жалобы);

- в заявлении от 18.07.2014г. об отсрочке исполнения решения суда по делу №2-468/14 в адрес Советского районного суда г.Тулы.

Однако, заявление об отсутствии доходов в 2014 году опровергается информацией о доходах от ООО «ХЕСС ТУЛА», предоставленной самой должницей и Сбербанком РФ.

Недостоверные сведения о своей трудовой деятельности в ООО «ЛИГА» и полученных в этой организации доходах ФИО1 неоднократно предоставляла банкам при получении кредитов:

- в анкете-заявлении ФИО10 на получение кредита в ОАО «Альфа-Банк» от 15.02.2014г. она указывает, что работает по найму полный рабочий день в ООО «Лига» с 05.10.2010г. и имеет ежемесячный стабильный доход по основному месту работы после налогообложения 80 000 руб.;

- к другому заявлению заемщика от 29.10.2014г. на получение еще одного кредита от ОАО «Альфа-Банк» ФИО1 приложила справку №1 от 29.10.2014г. о доходах за 2013г., выданную ООО «ЛИГА», в которой указано, что ее доход с января 2013 г. по сентябрь 2013 г. составил 630 000 руб., по 70 000 руб. ежемесячно, из которых было удержана и перечислена сумма налога в размере 81 900,00 руб.

Информация, содержащаяся в Справке №1 ООО «ЛИГА» от 29.10.2014г., не подтверждается сведениями из Пенсионного фонда, а также опровергается самой должницей.

В отзыве на заявление кредитора ФИО3 от 29.06.2018г. ФИО1 сообщает, что в 2014г. не получала доход от ООО «ЛИГА», поскольку действовал договор оказания услуг с оплатой по конечному результату, который не был достигнут, и доход не был получен. В подтверждение представила справку, выданную ООО «ЛИГА» 17 мая 2018г., из которой следует, что ФИО1 работала в ООО «ЛИГА» в 2013-2014г.г. над проектами с оплатой по конечному результату с возможностью осуществления авансовых платежей, но в связи с неисполнением договорных обязательств в полном объеме акты выполненных работ подписаны не были.

Недостоверные сведения о работе в ООО «ЛИГА» были предоставлены также 22 января 2014г. в БАНК ХОУМ Кредит с целью получения кредита. В сведениях о работе ФИО1 указывала, что работает в ООО «ЛИГА» в должности финансового аналитика с сентября 2010 г. и за последние три месяца ее средняя зарплата составила 80 000 руб.

Таким образом, нельзя признать достоверными сведения, содержащиеся во всех вышеперечисленных Справках, выданных ООО «ЛИГА», поскольку указанные в них и в анкетах-заявлениях должницы сведения являются противоречивыми и не подтверждающимися прочими документами, в том числе и заявлениями самой ФИО1

ФИО1 незаконно уклонялась от исполнения условий договора купли-продажи квартиры, заключенного с кредитором ФИО3, в части оплаты стоимости квартиры.

Ссылки ФИО1 на то, что она не знала о необходимости исполнить обязательства по оплате стоимости квартиры, приобретенной у кредитора ФИО3 по договору купли-продажи квартиры от 04.08.2011г., в срок до 16 декабря 2011г., не подтверждены доказательствами.

Заявление ФИО1 о том, что она полагала, что квартира передана ей в качестве заработной платы за ее трудовую деятельность в ООО «Тульская гармонь», якобы осуществляемой ею в течение нескольких лет без оформления на работу, опровергается текстом договора купли-продажи квартиры, а также вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 20.05.2013г. по делу №2-269/2013, которым не подтверждено обстоятельство, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Тульская гармонь», и ей отказано во взыскании заработной платы с указанной организации.

Довод ФИО1 о том, что о необходимости оплаты стоимости квартиры она узнала лишь 27.06.2013г. при рассмотрении дела апелляционной инстанцией Тульского областного суда, рассматривался Советским районным судом г.Тулы и был признан несостоятельным, что подтверждается решением по делу № 2-458/2014, которым с должницы были взысканы денежные средства по договору купли-продажи квартиры от 04.08.2011г. в размере 3 663 750 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2011г. по 18.03.2014г. в размере 525 000 руб.

Указанные решения Пролетарского и Советского районных судов г. Тулы имеют преюдициальное значение в настоящем деле о банкротстве ФИО1, а установленные судами обстоятельства не должны вновь рассматриваться.

По вопросу о том, в какое время ФИО1 осознала, что должна платить ФИО3 по договору купли-продажи, имеются различные заявления ответчицы.

В п. 4 апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2016 указывает, что в октябре 2012 г. она стала одним учредителей ООО «Традиции», целью создания которого и занятия предпринимательской деятельностью было заработать денежные средства для того, чтобы расплатиться с ФИО3;

В отзыве от 29.06.2018г. ФИО1 указывает, что поняла, что ей необходимо платить ФИО3 по договору купли-продажи лишь в июне 2013г.

ФИО1 искажает факты, указывая в отзыве, что не погашала долг кредитору ФИО3 не в связи с недобросовестностью, а в связи с неплатежеспособностью из-за отсутствия постоянной работы.

В 2011-2012 годах ФИО1 имела постоянный доход от трудовой деятельности в ООО «Трастинвест-Плюс», что подтверждается сведениями из ПФР, а также получила денежные средства от продажи двух квартир, находившихся у нее в собственности, и которыми она обещала расплатиться с кредитором ФИО3 по договору купли-продажи квартиры. (В материалах дела имеется документ - Распоряжение от 17.06.2011г. №25/822-р о разрешении ФИО1 дачи согласия ФИО6 на продажу 1/2 доли квартиры, расположенной на ул. Первомайской при условии приобретения квартиры №57 на ул. Тульского рабочего полка в корпусе 2, в которой ФИО6 будет являться собственником 1\4 доли.).

Согласно выписке Банка ВТБ 24 от 29.12.2016 усматривается, что ФИО1 дважды ездила за границу (в октябре 2013г. и январе 2014г.).

Из банковской выписке следует, что должница в октябре 2013г. оплатила банковской картой товары и услуги в валюте Евросоюза - EUR, путешествуя более двух недель по Бельгии, Люксембургу, Франции и Нидерландам, на общую сумму 4 950 EUR, что составляло на тот период времени (согласно банковской выписке) около 220 000 руб. в рублевом эквиваленте. Причем в данную сумму не вошли транспортные расходы на перелет из России в Бельгию и обратно (В выписке есть сведения, что за услуги ОАО «Аэрофлот» должница заплатила 45 742 руб., и за услуги Аэроэкспресса с Белорусского вокзала - 640 руб.).

Не подтверждается доказательствами довод ФИО1 о том, что ее поездка в четыре страны Евросоюза в октябре 2013г. была рабочей командировкой от ЗАО «Росогнеупоры» (изначально в п.6 апелляционной жалобы должницы на определение от 05.12.2016 Арбитражного суда Тульской области по настоящему делу указано, что она ездила в командировку в город Брюссель (Бельгия). Из выписки банка ВТБ 24 следует, что за две недели должница посетила четыре европейские страны, ежедневно осматривала достопримечательности, посещала рестораны и магазины в различных городах.

Кроме того, согласно упомянутой Выписке ВТБ 24 в январе 2014г. ФИО1 посетила Швейцарию и находилась в этой стране более двух недель. За это время с карты ВТБ 24 она оплатила товары и услуги на сумму 3744 швейцарских франка, что на указанный период в рублевом эквиваленте около 140 000 руб. Кроме того, 25.12.2013 картой были оплачены билеты на самолет в авиакомпании Швейцарии SWISS сумму 59788 руб. Должница оплачивала в Швейцарии недешевые отели, рестораны, железнодорожные переезды из Женевы в Лозанну, обучение в школе сноуборда и т.д.

В судебных заседаниях ФИО1 сообщала, что ездила с сыном в Швейцарию для того, чтобы сдать документы для его поступления в высшее учебное заведение города Лозанны. Даже если это заявление и соответствует действительности, то оно лишь подтверждает, что ФИО1 располагала значительными денежными средствами для оплаты обучения сына в стране, которая является одной из самых дорогих в мире для проживания, но при этом не погашала долг кредитору ФИО3

Вышеуказанные факты противоречат заявлениям должницы о том, что в ее распоряжении оставался минимум доходов для проживания ее с сыном.

Факт наличия денежных средств у должницы подтверждает текстом Дополнений к апелляционной жалобе, поданной ФИО1 в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда 24.06.2013г. На странице 5 Дополнений ФИО1 указывает, что «в настоящее время я готова производить оплату выкупной цены приобретенной квартиры, имею для этого материальные средства, но боюсь это делать до окончательного решения суда». В этих же Дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 просила суд при пересмотре дела учесть возможность дальнейшего исполнения договора с нашей стороны, т.е. со стороны ее и сына.

Похожие заявления ФИО1 делала и в судебном заседании 27.06.2013г. Тульского областного суда, когда рассматривалась ее апелляционная жалоба, сообщив суду, что работает в ООО «ЛИГА» и готова платить кредитору ФИО3 Однако, в судебных заседаниях по настоящему делу и в своем отзыве от 29.06.2018г. она интерпретировала свои слова уже по-другому, сообщив, что между ней и ООО «ЛИГА» действовал договор подряда с оплатой по конечному результату и возможностью выплаты авансовых платежей, но доход ею не был получен, т.к. работа не была выполнена. В подтверждение своих слов должница приложила вышеупомянутую справку, выданную ООО «ЛИГА» 17.05.2018г.

Буквальное толкование фраз ФИО1 из Дополнений к апелляционной жалобе от 24.06.2013г. «я готова производить оплату выкупной цены приобретенной квартиры, имею для этого материальные средства» не допускает какого-либо иного их содержания, кроме того, что денежные средства для оплаты квартиры она имеет в полном объеме, не зависимо от доходов от трудовой деятельности.

Таким образом, в 2013 - 2016 ФИО1 имела доходы от трудовой деятельности, получала значительные кредитные средства, тратила крупные денежные суммы на поездки за границу, что подтверждается материалами дела, но задолженность перед кредитором ФИО3 добровольно не платила.

ОСП Советского района г. Тулы в рамках исполнительного производства, что подтверждается информацией Сбербанка от 15.12.2016г. (стр. 6-7) с расчетного счета ФИО1, открытого в Сбербанке, на расчетный счет ОСП Советского района г. Тулы были перечислены следующие денежные суммы:

12 ноября 2014г. - 6310 руб.; 12.12.2014г.- 6310 руб.; 14.01.2015г. - 6860 руб.

Сумма в размере 64000 руб. была внесена ФИО1 11 февраля 2015г. в кассу ОСП единовременно, что подтверждается квитанцией АА 194001 от указанной даты. Переданные денежные средства в размере 64000 руб. она пыталась позже истребовать у судебных приставов, обосновывая свои действия тем, что они принадлежали ФИО11, которая якобы передала их через ФИО1 в ОСП в счет оплаты арестованного имущества ФИО1, которое ФИО11 предполагала приобрести, о чем сама ФИО1 сообщила в апелляционной жалобе на определение от 05.12.2016г. Арбитражного суда Тульской области. Судебный пристав-исполнитель, несмотря на возражения ФИО1 перечислил 64000 руб. кредитору ФИО3 (Для полноты информации следует отметить, что упомянутая ФИО11 являлась директором ООО «ЛИГА» в то время, когда фиктивные справки о доходах ФИО1 выдавались ею для предоставления в банки).

ФИО1 до апреля 2016г. ежемесячно выплачивала банкам значительные суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитами, но при этом не погашала задолженность перед кредитором ФИО3, хотя имела крупные доходы от трудовой деятельности, особенно в 2015 -2016.

Такие действия ФИО1 можно расценить как оказание предпочтения другим кредиторам - банкам - перед кредитором ФИО3, что является недобросовестным поведением должницы.

С октября 2015г. она прекратила оплачивать даже коммунальные платежи управляющей компании, хотя высокие трудовые доходы позволяли ей своевременно платить за предоставление коммунальных услуг.

После подачи заявления о признании ее банкротом она не погашала текущие платежи Товариществу собственников недвижимости «Тульского Рабочего полка-96/2», а с апреля 2016г. она прекратила платить и банкам по кредитным обязательствам. В итоге в ее распоряжении в течение 11 месяцев (с апреля 2016г., когда было подано Заявление о признании ее банкротом, и до марта 2017г., когда она была признана банкротом) оставались значительные денежные средства от трудовых доходов, в среднем около 70 000 руб., из которых она не выделила по 8 000 руб. за коммунальные платежи.

На ее недобросовестность указывает и тот факт, что ФИО1 отказалась от подписания мирового соглашения, предложенного кредитором ФИО3 Текст проекта мирового соглашения содержал льготные условия: рассрочку по оплате почти на 9 лет и отказ кредиторов от взыскания процентов в крупном размере свыше 600 000 руб.

Вместе с тем ФИО1 подписала мировое соглашение с Товариществом собственников недвижимости «Тульского Рабочего полка-96/2», утвержденного Советским районным судом г. Тулы 17.07.2018г. по оплате задолженности за коммунальные услуги до 01 сентября 2018г. (дело №2-1645/2018). Из материалов дела о банкротстве усматривается, что в задолженность ФИО1 перед указанным Товариществом входят суммы, сложившиеся до подачи заявления о признании ее банкротом и текущие платежи. Подписание мирового соглашения является серьезным нарушением Закона о банкротстве, а именно: пункта 6 статьи 213.25, которым предусмотрено, что финансовый управляющий входе реализации имущества гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина... Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

ФИО1 не имела права выступать в суде от своего имени при утверждении мирового соглашения.

ФИО1 не относится к категории должников, чья задолженность перед кредиторами образовалась вследствие невозможности по каким-либо сложным жизненным обстоятельствам (потеря работы, уменьшение заработной платы, доходов от предпринимательской деятельности) производить выплаты кредиторам по заемным обязательствам.

ФИО1 являлась в период образования долгов и является в настоящее время трудоспособной, она имеет высшее профессиональное экономическое образование, степень кандидата экономических наук, работала ведущим экономистом и финансовым аналитиком в различных организациях, доцентом в Университете на кафедре мировой экономики, а в настоящее время работает по специальности и получает высокий ежемесячный доход.

Она прекрасно понимала и осознавала незаконность своих действий, когда, имея достаточную для погашения долга сумму денежных средств, не вернула кредитору ФИО3 многомиллионный долг за квартиру.

ФИО1 подала заявление в суд о признании ее банкротом, чтобы освободиться от долгов и продолжать жить в элитной квартире, за которую она не заплатила и нанесла этим крупный ущерб кредитору ФИО3

Действующее законодательство направлено на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий и защиту интересов кредиторов в случае совершения таких действий.

Освобождение должницы от долгов приведет к получению ею несправедливых преимуществ перед кредитором ФИО3 и другими кредиторами, к нарушению прав кредиторов, стимулированию недобросовестного поведения должницы.

ФИО1 по доводам кредитора возражает. Указывает об отсутствии оснований для не списания долгов, указанных в Законе о банкротстве и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан". Считает свое поведение как неразумное финансовое поведение, поскольку за счет кредитов оплачивались судебные расходы, поскольку судебные разбирательства длились с 2012 года. По вопросу не перечисления денежных средств за коммунальные услуги в судебном заседании при ведении аудиозаписи протокола судебного заседания пояснила, что исходя из общедоступной информации по вопросам банкротства физических лиц необходимо было накопить денежные средства для дальнейшего их использования в личных целях в процедурах банкротства, учитывая, что должнику будут выдаваться денежные средства в размере величины прожиточного минимума.

В материалы дела Советским районным судом г. Тулы представлена копия определения от 17.07.2018 по гражданскому делу №2-1645/2018 по иску ФИО1 к ТСН «Тульского Рабочего полка 96/2» о запрете инициировать процедуры приостановления доступа к общедомовому стояку канализации в отношении истца, обязании согласовать график погашения задолженности по оплате квартплаты.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что сделка по покупке квартиры состоялась, денежные средства не были выплачены продавцу квартиры, при этом, Советским районным судом г. Тула в решении от 02.04.2013 по гражданскому делу №2-104/13 в рамках которого рассматривались встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении стоимости произведенных неотделимых улучшений, установлены следующие обстоятельства.

Судом установлено, что договор купли-продажи между вышеуказанными указанными лицами был заключен 04.08.2011г. Истцы, на спорной жилой площади, произвели за счет собственных средств ремонт в квартире на сумму 4 925 450,15 руб. (расчеты, пояснительные письма). Из расчета и пояснительных писем следует, что истица установила следующую мебель: шкафы для гостиной и холла, кухонный гарнитур, бытовую технику в кухне, межкомнатные двери, на полы уложила паркет, на лоджии утеплила полы, выполнила ремонт, включающий в себя оштукатуривание стен, оклейку обоев, декорирование потолков, в ванной комнате установила композицию из встроенной консоли с раковиной, зеркала, шкафы, подвесной унитаз, умывальник и водопроводные трубы. А также установила настольные лампы, повесила люстры, шторы.

Из представленных документов явствует, что документы (кроме квитанций № 224 от 23.08.2011 г., № П00106 от 07.09.2011 г., № 296 от 22.09.2011 г. и договора подряда от 20.09.2011 г.) датированы до 04.08.2011 г., то есть до момента заключения договора купли - продажи. В представленных документах не указан адрес доставки. Тогда как, до заключения договора купли-продажи, истцы являлись собственниками двух квартир: по адресу: <...> и по адресу: <...>.

Истец не доказала размер расходов, связанных с проведение ремонта, также не доказала, что стоимость имущества, возросла в сравнении с ее стоимостью до передачи истцу в результате произведенных последним ремонтных работ (улучшений). Не представлено доказательств также, что произведенные улучшения носят оправданный, полезный и разумный характер.

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда 27 июня 2013 решение Советского районного суда г.Тулы от 2 апреля 2013 в этой части оставило без изменений.

Таким образом, доводы ФИО1, изложенные в пояснениях о расходовании денежных средств от продажи двух квартир, судом рассматриваются как противоречащие обстоятельствам, которые были установлены Советским районным судом г. Тула в решении от 02.04.2013 по гражданскому делу №2-104/13.

Суд принимает, так же доводы ФИО3 о том, что действия ФИО1 можно расценить как оказание предпочтения другим кредиторам - банкам - перед кредитором ФИО3, что является недобросовестным поведением должницы.

Согласно представленным ФИО1 расчетам о среднемесячном доходе, от полученного годового дохода в пользу банка были перечислены в 2013 году – 5,69%, в 2014 году – 69,83%, в 2015 году – 71,59%, в 2016 году – 20,93%.

В пользу ФИО3 в 2014 году – 4,89 %, в 2015 году – 10,06%.

Между тем, заложенность в пользу ФИО3 возникла ранее обязательств перед банками (2012) и в большем размере, чем совокупный размер обязательств перед банками.

Документы, представленные ФИО1, свидетельствуют о том, что симпозиум в Брюсселе проходил три дня, в то время как из выписки банка ВТБ 24 следует, что за две недели должница посетила четыре европейские страны.

Доводы о том, что поездка в четыре страны Евросоюза в октябре 2013г. была рабочей командировкой от ЗАО «Росогнеупоры» документально не подтверждены.

Суд, принимает доводы о том, что документы, представленные ФИО1 о поездке с сыном в Швейцарию для того, чтобы сдать документы для его поступления в высшее учебное заведение города Лозанны свидетельствуют о том, что ФИО1 располагала денежными средствами для оплаты обучения сына в стране, которая является одной из самых дорогих в мире для проживания, но при этом не погашала долг кредитору ФИО3

Доводы ФИО1 о том, что она полагала, что квартира передана ей в качестве заработной платы за ее трудовую деятельность в ООО «Тульская гармонь» судом не принимаются, поскольку противоречат решению Пролетарского районного суда г. Тулы от 20.05.2013г. по делу №2-269/2013.

Таким образом, уже с мая 2013 года ФИО1 обладала надлежащей информацией о необходимости погашения денежных средств по договору купли-продажи от 04.08.2011, между тем никаких действий для частичной оплаты не предпринимала.

Между тем, в январе 2014г. ФИО1 посетила Швейцарию и находилась в этой стране более двух недель. За это время с карты ВТБ 24 она оплатила товары и услуги на сумму 3744 швейцарских франка, что на указанный период в рублевом эквиваленте около 140 000 руб.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) и зависит от добросовестности должника.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Суд не может признать добросовестным заблуждение гражданина-должника, которое представлено в материалы дела Советским районным судом г. Тулы определение от 17.07.2018 по гражданскому делу №2-1645/2018 по иску ФИО1 к ТСН «Тульского Рабочего полка 96/2» о запрете инициировать процедуры приостановления доступа к общедомовому стояку канализации в отношении истца, обязании согласовать график погашения задолженности по оплате квартплаты, которым утверждено мировое соглашение об оплате задолженности по коммунальным платежам в процедуре реализации имущества по иску ФИО1

Доводы ФИО1, кандидата экономических наук, которая являлась доцентом кафедры мировой экономики, о том, что ее поведение определяется как неразумное финансовое поведение, судом не принимается.

Малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Предоставление должником сумм дохода ООО «ЛИГА» для получения кредитных средств вБАНК ХОУМ Кредит и ОАО «Альфа-Банк», которые фактически не соответствуют сведениям, предоставленным в материалы дела, не характеризует правонарушение как малозначительное.

В рассматриваемом случае, ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении его от исполнения обязательств, было заявлено кредитором ФИО3 (долг 4 267 785,63), который до процедуры банкротства получил от должника в счет оплаты долга 83 578,24 руб., а в процедуре банкротства 1 175 513,26 руб.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения (которые должник не мог ни предвидеть, ни предотвратить) и его кредиторами, а не недобросовестным способом избавления от накопленных долгов, тем более, долгов накопленных от недобросовестных действий.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015, на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что к ФИО1 в силу статьи 213.28 Закона о банкротстве не подлежат применению правила об освобождении от исполнения обязательств.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО1 работает и получает пенсию, в связи с чем ежемесячный доход должника позволяет ему ежемесячно осуществлять перечисления в пользу кредиторов.

Суд, исходя из положений статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", считает возможным завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО1.

Руководствуясь статьями 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 156, 159, 184-185 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Завершить процедуру реализации имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>).

Прекратить полномочия финансового управляющего ФИО2.

Не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед конкурсными кредиторами в части непогашенной задолженности.

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его внесения.

Судья И.В.Козлова