Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК» (ОГРН 1037101671980, ИНН 7116014492), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области (ОГРН 1077104002095, ИНН 7104057646)

третье лицо – Плужников Валерий Витальевич

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ПИК» об избрании на должность генерального директора ООО «ПИК» Плужникова В.В., признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС № 10 по Тульской области о внесении в ЕГРЮЛ записи от 27.12.2013 о внесении изменений не связанных с учредительным документами, которой в ЕГРЮЛ внесены сведения о генеральном директоре Плужникове В.В.

УСТАНОВИЛ:

Буренин С.А. обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ПИК» об избрании на должность генерального директора ООО «ПИК» Плужникова В.В., признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС № 10 по Тульской области о внесении в ЕГРЮЛ записи от 27.12.2013 о внесении изменений не связанных с учредительным документами, которой в ЕГРЮЛ внесены сведения о генеральном директоре Плужникове В.В.

02.06.2014 истец подал ходатайство о применении обеспечительных мер до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу в виде:

- запрета генеральному директору Плужникову В.В. совершать любые сделки от имени ООО «ПИК» без предварительного одобрения таких сделок общим собранием участников ООО «ПИК»;

- запрета генеральному директору ООО «ПИК» Плужникову В.В. выдавать доверенности от имени ООО «ПИК» без предварительного одобрения указанных действий общим собранием участников ООО «ПИК»;

- запрета генеральному директору ООО «ПИК» Плужникову В.В. издавать приказы о назначении на должности работников ООО «ПИК», об их переводе и увольнении, применении мер поощрения.

Истец в обоснование заявленных мер пояснил, что генеральный директор ООО «ПИК» имеет возможность совершать сделки от имени общества, противоречащие интересам общества и причиняющие ущерб интересам истца.

Суд, рассмотрев заявление Буренина С.А. о принятии обеспечительных мер, считает, что оно подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

П. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», разъяснено, что обеспечительная мера является ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в полном объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В рамках настоящего дела, истец, владеющий долей в размере 50% уставного капитала ООО «ПИК», оспаривает решение собрания участников общества об избрании директором Плужникова В.В. и внесение соответствующей записи в ЕГРЮЛ, сославшись на то, что он не принимал участия в этом собрании и не был уведомлен о собрании участников общества с такой повесткой дня. При этом истец указал, что не располагает протоколом оспариваемого собрания, так как не смотря на направленный им в общество запрос о предоставлении этого документа, протокол ему выдан не был. Об избрании генеральным директором Плужникова В.В. истец узнал из полученной в налоговой инспекции выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПИК».

Подп. 10 п. 8.6, п. 8.18 устава ООО «ПИК» предусмотрено, что генеральный директор этого общества избирается на общем собрании участников большинством голосов участников общества.

В ООО «ПИК» два участника: истец Буренин С.А. и Киперчук Н.Е. с долями по 50% уставного капитала.

Очевидно, что при названном распределении долей собрание участников ООО «ПИК» могло состояться и принимать решения по вопросам повестки дня только при участии в нем и голосовании за предлагаемые решения обоих участников, т.к. в соответствии с п. 6 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Определением от 25.04.2014 суд обязал ООО «ПИК» представить суду в срок до 26.05.2014 заверенный протокол оспариваемого собрания участников ООО «ПИК», а также материалы подготовки и проведения этого собрания.

Определение суда от 25.04.2014 было получено ответчиком ООО «ПИК» 6.06.2014, что подтверждается почтовым уведомлением. Однако по состоянию на дату вынесения настоящего определения, т.е. по состоянию на 3.06.2014 определение суда ответчиком не исполнено.

Ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На дату рассмотрения судом заявленного истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер утверждение истца, без участия которого, исходя из принадлежащего ему количества долей в уставном капитале, не могло быть принято ни одного решения, о том, что он в таком собрании не участвовал и не знал о нем, ответчиком не опровергнуто, не смотря на истребование у него судом относящихся к подготовке и проведению собрания документов.

Помимо названного обстоятельства, суд учитывает и то, что начиная с 2010 года Арбитражным судом Тульской области рассмотрены и продолжают рассматриваться многочисленные иски истца к ООО «ПИК», свидетельствующие о длительном корпоративном конфликте в указанном обществе.

В частности:

вступившими в законную силу решениями суда по делу №А68-8903/10 от 19.01.2011 и делу №А68-8546/12 удовлетворены исковые требования истца ФИО1 к ООО «ПИК» об обязании предоставить документы общества;

решениями суда по делу №А68-9094/13 от 10.04.2014 и делу №9093/13 от 18.03.2014 удовлетворены исковые требования истца Буренина С.А. о признании недействительными совершенных обществом сделок по отчуждению имущества и применении последствий недействительности. В настоящее время на оба решения поданы апелляционные жалобы;

в стадии рассмотрения в суде находятся дело №А68-7435/13 о признании недействительными совершенных между ООО «ПИК» и его участником ФИО2 сделок по отчуждению имущества общества, а также дело №А68-2452/13 по иску ФИО1 об исключении ФИО2 из участников ООО «ПИК» (приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А68-7435/13).

Учитывая названные обстоятельства, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета генеральному директору ФИО3 совершать любые сделки от имени ООО «ПИК» без предварительного одобрения таких сделок общим собранием участников ООО «ПИК», а также запрета генеральному директору ООО «ПИК» ФИО3 выдавать доверенности от имени ООО «ПИК» без предварительного одобрения указанных действий общим собранием участников ООО «ПИК».

По мнению суда названная мера будет служить цели предотвращения причинения значительного ущерба обществу, а, значит и истцу, как его участнику, владеющему долей в размере 50% уставного капитала, а также уменьшать риск возникновения новых судебных споров об оспаривании сделок, совершенных генеральным директором ФИО3 в случае удовлетворения судом исковых требований истца по настоящему делу.

Суд считает, что вышеназванные обеспечительные меры учитывают баланс интересов истца и ответчика, т.к. они не вводят запрет на ведение обществом хозяйственной деятельности, а лишь устанавливают на время рассмотрения судом арбитражного дела требование о согласовании генеральным директором, правомерность статуса которого оспаривается одним из участников, совершаемых от имени общества сделок и выдаваемых доверенностей с обоими участниками общества, обладающими равными долями в уставном капитале.

Заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета генеральному директору издавать приказы о назначении на должности работников ООО «ПИК», об их переводе и увольнении, применении мер поощрения, суд считает не подлежащим удовлетворению, т.к. указанная мера будет затрагивать законодательно установленные трудовые права работников общества.

Руководствуясь статьями 90-93, 96, 184-186, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер частично.

Запретить генеральному директору ФИО3 совершать любые сделки от имени ООО «ПИК» без предварительного одобрения таких сделок общим собранием участников ООО «ПИК»;

Запретить генеральному директору ООО «ПИК» ФИО3 выдавать доверенности от имени ООО «ПИК» без предварительного одобрения указанных действий общим собранием участников ООО «ПИК»;

В удовлетворении иных обеспечительных мер отказать.

На определение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый апелляционный арбитражный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

Определение направить заявителю.

Судья

ФИО4