Гражданский кодекс часть 1

02.04.2014 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности, просроченной свыше трех месяцев, в сумме 12 578 059 руб.

Определением суда от 07.05.2014 заявление ИП ФИО1 принято к рассмотрению.

Определением суда от 07.07.2014 в отношении ИП ФИО1 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2 (почтовый адрес для направления корреспонденции: 300002, <...>).

Сообщение о введении в отношении ИП ФИО1 процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 125 от 19.07.2014.

Вся информация по делу о банкротстве в отношении должника (дело №А68-3054/2014) размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области, а также на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Мистраль» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 8 210 875 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Должником и временным управляющим возражений не заявлено.

Кредитор ОАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на мнимость сделки.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Мистраль» (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) 23.09.2013 был заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа № MST/007, в силу которого Поставщик обязуется поставить (передать) товар в собственность Покупателя с отсрочкой их оплаты в течение 6 месяцев с момента даты отгрузки товара в соответствии со спецификациями (накладными), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар. Максимальная сумма, на которую Поставщиком предоставляется отсрочка платежа, не может превышать денежную сумму 1 500 000 руб.

ООО «Мистраль» поставило товар по товарным накладным №№ м 011 от 23.09.2013, м 23 от 25.09.2013, м 048 от 30.09.2013, 071 от 04.03.2014, 059 от 21.02.2014, 058 от 21.02.2014, 042 от 11.02.2014, 041 от 11.02.2014, 025 от 24.01.2014, 024 от 24.01.2014, 018 от 15.01.2014, 017 от 15.01.2014, 307 от 25.12.2013, 257 от 19.12.2013, 254 от 19.12.2013, 253 от 19.12.2013, 225 от 11.12.2013, 223 от 11.12.2013, 222 от 11.12.2013, 202 от 04.12.2013, 201 от 04.12.2013, 178 от 29.11.2013, 169 от 27.11.2013, 168 от 27.11.2013, 166 от 27.11.2013, 165 от 27.11.2013, 163 от 27.11.2013, 151 от 22.11.2013, 150 от 22.11.2013, 149 от 22.11.2013, 126 от 13.11.2013, 116 от 05.11.2013, 115 от 05.11.2013, 107 от 29.10.2013, 105 от 29.10.2013, 92 от 24.10.2013, 091 от 24.10.2013, 077 от 18.10.2013, 076 от 18.10.2013, 075 от 18.10.2013, 069 от 15.10.2013, 064 от 10.10.2013, 058 от 07.10.2013, 054 от 03.10.2013 всего на сумму 8 210 875 руб.

Поскольку должник не оплатил поставленный товар, заявитель обратился с настоящим заявлением.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ его условия считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные заявителем товарные накладные оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. Указанные накладные подписаны сторонами, в том числе и должником, что подтверждается подписями представителей последнего в графе "Груз получил". При этом подписи данных лиц скреплены печатью общества.

О фальсификации указанных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось.

О полномочиях лица на получение товара от имени должника свидетельствует свободное распоряжение им печатью организации-покупателя. О выбытии печати из своего законного владения общество не заявляло ни в органы полиции, ни в судебном процессе. Соответственно, наличие у лиц, подписавших спорные товарные накладные, доступа к печати организации подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Факт наличия задолженности по данным товарным накладным также подтверждается должником.

Довод кредитора о мнимости сделки не принимается судом.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что сделка их не связывает, и они не имеют намерения исполнять ее, либо требовать ее исполнения.

Доказательства, свидетельствующие о порочности воли сторон, материалами дела не подкреплены, при том, что в рассматриваемой ситуации, наоборот, доказательствами по делу подтверждено, что стороны совершили необходимые действия, связанные с передачей товара и его принятием уполномоченным лицом, а обращение ООО «Мистраль» с требованием о взыскании с ответчика задолженности за переданный товар по спорной накладной свидетельствует о наступлении правовых последствий, предусмотренных договором.

Довод о несоответствии заключенной сделки основным направлениям деятельности общества также отклоняется судом, поскольку заключение указанного договора не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «Мистраль» требования являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1 в составе третьей очереди.

Руководствуясь статьями 156, 184, 185 АПК РФ, ст.ст. 32, 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротства)» от 26 октября 2002 г., арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Установить требования кредитора ООО «Мистраль» в размере 8 210 875 руб.

Временному управляющему включить требования кредитора ООО «Мистраль» в размере 8 210 875 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с даты его вынесения.

Судья Н.А. Волошина