Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горшковой В.А., при участии от ответчика – ФИО1 (доверенность от 01.04.2019 № 4-д, паспорт, диплом), в отсутствии иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А68-3125/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Макствэл» (далее – ООО «Макствэл», истец) обратилось в суд с уточненным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Патронаж» (далее – ООО «Патронаж», ответчик) основного долга в размере 1 913 512 руб. 50 коп., пени в размере 1 516 529 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 366 949 руб. 76 коп., а всего 3 796 991 руб. 46 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 069 руб., а так же оплате услуг представителя в размере 29 000 руб.

Определением от 26.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Россервис».

Определением от 28.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, Акционерное Общество «Управление подсобных предприятий» (ИНН <***>), ФИО4.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2017 в иске отказано. Судебный акт мотивирован заключением спорных сделок поставки топлива неуполномоченным представителем ответчика и недоказанностью их реальности.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 решение суда области отменено, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 913 512,5 руб. основного долга и 1 516 529,2 руб. пени, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2018 № 310-ЭС18-12616 обществу с ограниченной ответственностью «Патронаж» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2019 по делу № А62-1528/2019, вступившем в законную силу, заявление ООО «РеалНефть» (правопреемника ООО «Макствэл») о признании ООО «Патронаж» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2019 ООО «Патронаж» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство до 25.05.2020. Обязанности конкурсного управляющего ООО «Патронаж» возложены на ФИО5

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2020 по делу № А62-1528/2019 заявление ФИО2 от 25.06.2020 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 2 000 000 руб. принято к производству.

Ссылаясь на разъяснения п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 2206.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п. 30 Постановления ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»», правовую позицию, изложенную в Определении ВС РФ № 307-ЭС19-2994, заявитель обратился с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции от 21.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 21.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 указывает на неполное исследование судом области фактических обстоятельств, а также на новые обстоятельства, ставшие известными после принятия постановления:

- наличие в ООО «Патронаж» корпоративного спора (дело № А62-2923/2014), связанного с незаконной сменой исполнительного органа общества;

- принятие Арбитражным судом Смоленской области в спорный период обеспечительной меры в виде запрета на распоряжением имуществом ООО «Патронаж» (определение от 28.07.2014 по делу № А62-2923/2014);

- возбуждение 17.12.2014 уголовного дела № 45134 по факту фальсификации решения внеочередного общего собрания участников ООО «Патронаж»;

- наличие решения Смоленского районного суда Смоленской области от 17.11.2014 о признании незаконным расторжение трудового договора и увольнения ФИО6, что свидетельствует о заключении договора хранения от 01.09.2014 № 01/09-Х, подписание актов приема-передачи материальных ценностей неуполномоченными лицами;

- установление в рамках дела № А62-5807/2019 факта открытия ФИО4 расчетного счета № <***> с предоставлением подложных документов о наличии у него полномочий на совершение действий от имени ООО «Патронаж». В последующем денежные средства от продажи материальных ценностей (топлива) от ИП ФИО3 и ЗАО «УПП» поступили именно на указанный счет, с которого в последующем денежные средства были перечислены ФИО4 на счета ООО «Траст ойл» и ООО «Стройрегион»;

- представление 27.11.2018 в рамках рассмотрения другого арбитражного дела №А62-9052/2018 отзыва третьего лица ФИО4, в котором он ссылается на неподписание и незаключение ФИО4 от имени ООО «Патронаж» договора поставки с ООО «Россервис» № П-177/01, не получение топлива и не осуществление реализации в адрес АО «УПП», ИП ФИО3, фиктивность и фальсификацию представленных истцом документов.

Представитель ответчика позицию заявителя поддержал в полном объеме, постановление просил отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

От ФИО4, ФИО2, арбитражного управляющего ФИО5, ООО «РеалНефть» поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. Заявленные ходатайства не обусловлены необходимостью предоставления дополнительных документов и доказательств.

Нахождение представителя ООО «РеалНефть» в очередном отпуске не исключает возможности участия иного представителя или директора. Ходатайство арбитражного управляющего ФИО5 не содержит ссылки на уважительность причин невозможности явки.

Неполучение копии заявления и невозможность подготовки позиции по нему, на что указывает ФИО4, также не является достаточным основанием для отложения судебного разбирательства. Правом на ознакомление с материалами дела (ст. 41 АПК РФ), в том числе в электронном виде, ФИО4 не воспользовался.

Судебная коллегия, рассмотрев заявление ФИО2, не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В п. 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В силу пункта 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 7 постановления от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что обстоятельства, определенные пунктом 2 части 2 статьи 311 Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 311 Кодекса обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса.

Раскрывая общие положения принципа правовой определенности, Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования, а наличие противоположных взглядов сторон на дело само по себе не может служить основанием для пересмотра окончательного, то есть вступившего в законную силу, судебного решения (постановления от 28.10.1999 по делу "Брумареску (Brumarescu) против Румынии", от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации", от 20.07.2004 по делу "Никитин против России").

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель - наличие в ООО «Патронаж» корпоративного спора (дело № А62-2923/2014), связанного с незаконной сменой исполнительного органа общества; принятие Арбитражным судом Смоленской области в спорный период обеспечительной меры в виде запрета на распоряжением имуществом ООО «Патронаж» (определение от 28.07.2014 по делу № А62-2923/2014); возбуждение 17.12.2014 уголовного дела № 45134 по факту фальсификации решения внеочередного общего собрания участников ООО «Патронаж»; наличие решения Смоленского районного суда Смоленской области от 17.11.2014 о признании незаконным расторжение трудового договора и увольнения ФИО6, что свидетельствует о заключении договора хранения от 01.09.2014 № 01/09-Х, подписание актов приема-передачи материальных ценностей неуполномоченными лицами, не являются ни новыми, ни вновь открывшимися по смыслу ст. 311 АПК РФ, существовали на момент принятия судебного акта и им дана соответствующая правовая оценка как при его принятии, так и при проверке его законности вышестоящими судебными инстанциями.

Отзыв ФИО4 в рамках иного арбитражного дела, не является вновь открывшимся обстоятельством и не создает правовых оснований для пересмотра указанного вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ. Ссылка на отзыв сводится к несогласию с принятым по существу спора судебным актом и по своей сути направлена на предоставление нового доказательства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что само по себе предоставление отзыва с изложением в нем правовой позиции стороны по делу, не свидетельствует о недействительности сделок и не подтверждает факт фальсификации каких-либо доказательств.

Доводы заявителя о том, что в рамках дела № А62-5807/2019 установлен факт открытия ФИО4 расчетного счета № <***> с предоставлением подложных документов о наличии у него полномочий на совершение указанных действий от имени ООО «Патронаж», перечисление денежных средств от продажи материальных ценностей (топлива) от ИП ФИО3 и ЗАО «УПП» на указанный счет, с которого в последующем денежные средства были перечислены ФИО4 на счета ООО «Траст ойл» и ООО «Стройрегион», также не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В рамках рассмотрения арбитражных дел № А62-5807/2019 и № А41-54762/2019 денежные средства, перечисленные ФИО4 с указанного расчетного счета, поступившие от контрагентов в качестве оплаты за реализованное спорное топливо, взысканы с ООО «Траст ойл» и ООО «Стройрегион» в пользу ООО «Патронаж».

Поскольку в данном случае отсутствуют обстоятельства, указанные в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта, то правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Патронаж» нет.

Руководствуясь статьями 184, 188, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А68-3125/2017.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Л.А. Капустина

Н.В. Заикина