Гражданский кодекс часть 1

Председатель Арбитражного суда Тульской области И.Л. Филина, рассмотрев заявление ФИО1 об ускорении рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения по делу №А68-3136/2019,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Тульской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2019 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

28.04.2021 финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу №А68-3136/2019.

Кредитор ФИО1 обратилась к председателю Арбитражного суда Тульской области с заявлением об ускорении рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения по делу №А68-3136/2019 в порядке статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своем заявлении об ускорении заявления об утверждении мирового соглашения по делу №А68-3136/2019 ФИО1 указывает, что рассмотрение спора затягивается, судебный акт не принят, судебные заседания откладываются при отсутствии к тому оснований.

Проанализировав заявление об ускорении рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения по делу №А68-3136/2019, а также иные материалы по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления об ускорении в связи со следующим.

Определением суда от 29.04.2021 заявление финансового управляющего назначено к рассмотрению на 23.07.2021.

Пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Определением суда от 23.07.2021 рассмотрение заявления финансового управляющего отложено на 06.10.2021. Суд признал обязательной явку финансового управляющего, должника (лично) и кредитора ФИО1 в судебное заседание для дачи пояснений по имеющимся у суда вопросам. Суд также обязал финансового управляющего должника, должника, кредитора ФИО1 в срок не позднее 25.09.2021 представить в суд письменные мотивированные пояснения относительно наличия зарегистрированных ограничений (обременений) соответствующих объектов недвижимого имущества, указанных в мировом соглашении. Также суд истребовал у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области надлежащим образом заверенные копии регистрационных дел в отношении объектов недвижимого имущества, сведения о правообладателях и наличии зарегистрированных обременений в отношении объектов недвижимого имущества, сведения из Единого государственного реестра недвижимости о правах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Узловая Тульской области, на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимого имущества за период с 18.10.2018 по настоящее время.

Определением суда от 06.10.2021 рассмотрение заявления отложено на 08.12.2021 в связи с неисполнением финансовым управляющим, должником и кредитором ФИО1 определения суда от 23.07.2021. Судом назначено рассмотрение вопроса о наложении на указанных лиц штрафа. Также, судом в ходе исследования подлинного экземпляра мирового соглашения обнаружены существенные различия в подписи должника, нанесенной на различные документы. В связи с чем, суд вызвал в судебное заседание должника ФИО2 лично, в том числе для отобрания образцов подписи и проведения почерковедческой экспертизы. Кроме того, суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у финансового управляющего должника копию паспорта ФИО2, подлинные экземпляры и копии всех имеющихся в распоряжении финансового управляющего должника документов, содержащих подпись должника.

Определением суда от 08.12.2021 рассмотрение заявления финансового управляющего отложено на 04.02.2022. Суд повторно обязал должника и кредитора ФИО1 представить в суд письменные мотивированные пояснения относительно зарегистрированных ограничений (обременений) соответствующих объектов недвижимого имущества, указанных в мировом соглашении. Также суд истребовал у должника в порядке статьи 66 АПК РФ подлинные экземпляры и копии всех имеющихся в распоряжении документов, содержащих подпись должника. Также суд истребовал у финансового управляющего ФИО3 копию паспорта ФИО2, подлинные экземпляры и копии всех имеющихся в распоряжении финансового управляющего должника документов, содержащих подпись должника. Кроме того, суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у УМВД России по Тульской области надлежащим образом заверенные копии документов, содержащих образец подписи ФИО2, в том числе копии паспорта гражданина Российской Федерации, копий документов, оформленных при выдаче вышеуказанного паспорта, копий документов регистрационного учета (карточек, заявлений и т.п.); сведения о выдаче ФИО2 заграничного паспорта. Также судом истребованы у Посольства Австралии в Москве, сведения о проживании (нахождении) ФИО2 на территории Австралии, с указанием периодов проживания (нахождения), дат пересечения границы Австралии, сведений о наличии гражданства и (или) вида на жительство в Австралии, сведений о выдаче визыс приложением копий документов, представленных для оформления визы (заявлений, фотографий и т.д.).

Определением суда от 04.02.2022 рассмотрение заявления финансового управляющего отложено на 25.03.2022 в целях истребования дополнительных доказательств. Из пояснений представителя должника, данных в ходе судебного заседания, следует, что ФИО2 находится в Австралии и не может обеспечить личную явку в судебное заседание. В связи с чем, судом предложено представить нотариально удостоверенные образцы почерка должника для проведения соответствующей судебной экспертизы. Суд признал обязательной явку финансового управляющего должника, должника и кредитора ФИО1 в судебное заседание для дачи пояснений по имеющимся у суда вопросам. Также суд повторно обязал должника и кредитора ФИО1 представить в суд письменные мотивированные пояснения относительно зарегистрированных ограничений (обременений) соответствующих объектов недвижимого имущества, указанных в мировом соглашении. Судом также истребованы у должника подлинные экземпляры и копии всех имеющихся в распоряжении документов, содержащих подпись должника; сведения о периодах нахождения на территории Российской Федерации с приложением подтверждающих документов; сведения о наличии заграничного паспорта гражданина Российской Федерации с приложением надлежащим образом заверенной копии; сведения о том, подписывалось ли заявление о признании несостоятельным (банкротом) и мировое соглашение должником лицо, где и когда подписывались вышеуказанные документы. Кроме того, суд повторно истребовал у Посольства Австралии в Москве сведения о проживании (нахождении) ФИО2 на территории Австралии, с указанием периодов проживания (нахождения), дат пересечения границы Австралии, сведений о наличии гражданства и (или) вида на жительство в Австралии, сведений о выдаче визы с приложением копий документов, представленных для оформления визы (заявлений, фотографий и т.д.).

Определением суда от 25.03.2022 судебное заседание отложено на 22.04.2022. Суд в очередной раз обязал должника и кредитора ФИО1 представить письменные мотивированные пояснения относительно наличия зарегистрированных ограничений (обременений) соответствующих объектов недвижимого имущества, указанных в мировом соглашении. Также суд повторно истребовал у должника подлинные экземпляры и копии всех имеющихся в распоряжении документов, содержащих подпись должника; сведения о периодах нахождения на территории Российской Федерации с приложением подтверждающих документов; сведения о наличии заграничного паспорта гражданина Российской Федерации с приложением надлежащим образом заверенной копии; сведения о том, подписывалось ли заявление о признании несостоятельным (банкротом) и мировое соглашение должником лицо, где и когда подписывались вышеуказанные документы. Кроме того, суд истребовал у Посольства Австралии в Москве, Генерального консульства Российской Федерации в Сиднее сведения о проживании (нахождении) ФИО2 на территории Австралии, с указанием периодов проживания (нахождения), дат пересечения границы Австралии, сведений о наличии гражданства и (или) вида на жительство в Австралии, сведений о выдаче визы с приложением копий документов, представленных для оформления визы (заявлений, фотографий и т.д.). Кроме того, суд истребовал у Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области копии документов, на основании которых в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 71:30:050416:1031, 71:30:050416:1032, 71:30:050416:1033, 71:30:050416:1034, 71:30:050416:1035, зарегистрированы соответствующие ограничения (обременения) – ипотека, запрещение регистрации, а также актуальные сведения о наличии (отсутствии) вышеуказанных ограничений (обременений) на текущий момент.

Определением суда от 22.04.2022 судебное заседание отложено на 14.06.2022. Суд признал обязательной явку финансового управляющего должника, должника и кредитора ФИО1, Банка ВТБ (ПАО) и Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание для дачи пояснений по имеющимся у суда вопросам. Также суд повторно истребовал у должника подлинные экземпляры и копии всех имеющихся в распоряжении документов, содержащих подпись должника; сведения о периодах нахождения на территории Российской Федерации с приложением подтверждающих документов; сведения о наличии заграничного паспорта гражданина Российской Федерации с приложением надлежащим образом заверенной копии; сведения о том, подписывалось ли заявление о признании несостоятельным (банкротом) и мировое соглашение должником лицо, где и когда подписывались вышеуказанные документы. Кроме того, суд истребовал у Посольства Австралии в Москве, Генерального консульства Российской Федерации в Сиднее сведения о проживании (нахождении) ФИО2 на территории Австралии, с указанием периодов проживания (нахождения), дат пересечения границы Австралии, сведений о наличии гражданства и (или) вида на жительство в Австралии, сведений о выдаче визы с приложением копий документов, представленных для оформления визы (заявлений, фотографий и т.д.). Кроме того, суд истребовал у Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области копии документов, на основании которых в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 71:30:050416:1031, 71:30:050416:1032, 71:30:050416:1033, 71:30:050416:1034, 71:30:050416:1035, зарегистрированы соответствующие ограничения (обременения) – ипотека, запрещение регистрации, а также актуальные сведения о наличии (отсутствии) вышеуказанных ограничений (обременений) на текущий момент.

Определением суда от 14.06.2022 судебное заседание отложено на 27.07.2022. Суд признал обязательной явку финансового управляющего должника, должника и кредитора ФИО1, Банка ВТБ (ПАО) и Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание для дачи пояснений по имеющимся у суда вопросам. Также суд повторно истребовал у должника подлинные экземпляры и копии всех имеющихся в распоряжении документов, содержащих подпись должника; сведения о периодах нахождения на территории Российской Федерации с приложением подтверждающих документов; сведения о наличии заграничного паспорта гражданина Российской Федерации с приложением надлежащим образом заверенной копии; сведения о том, подписывалось ли заявление о признании несостоятельным (банкротом) и мировое соглашение должником лицо, где и когда подписывались вышеуказанные документы. Кроме того, суд истребовал у Посольства Австралии в Москве, Генерального консульства Российской Федерации в Сиднее сведения о проживании (нахождении) ФИО2 на территории Австралии, с указанием периодов проживания (нахождения), дат пересечения границы Австралии, сведений о наличии гражданства и (или) вида на жительство в Австралии, сведений о выдаче визы с приложением копий документов, представленных для оформления визы (заявлений, фотографий и т.д.). Кроме того, суд истребовал у Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области копии документов, на основании которых в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 71:30:050416:1031, 71:30:050416:1032, 71:30:050416:1033, 71:30:050416:1034, 71:30:050416:1035, зарегистрированы соответствующие ограничения (обременения) – ипотека, запрещение регистрации, а также актуальные сведения о наличии (отсутствии) вышеуказанных ограничений (обременений) на текущий момент.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установление юридически значимых обстоятельств для принятия законного, обоснованного и мотивированного судебного акта по делу не может ставиться в зависимость от стремления кредитора скорейшим образом получить удовлетворение своих имущественных требований к должнику путем возбуждения в отношении него дела о банкротстве и введения процедуры банкротства.

Учитывая вышеизложенное, исследование и оценка доказательств по делу является обязанностью суда.

Частью 3 статьи 6.1 АПК РФ установлено, что при определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

В пункте 1 Постановления Пленума от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок, при этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 2 Закона № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Исходя из положений статей 113, 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными сроками являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса.

С учетом изложенного, соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 6.1. АПК РФ в части 6 предусмотрено, что в случае если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

При оценке длительности рассмотрения дела следует выяснять, принимались ли судом меры к своевременному рассмотрению дела (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

С учетом приведенных норм, а также процессуальных действий суда и участвующих в деле лиц, отсутствуют основания полагать, что судебный процесс затягивается, и дело должно быть рассмотрено в более короткий срок.

На основании изложенного, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь частью 7 статьи 6.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 об ускорении рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения по делу №А68-3136/2019 оставить без удовлетворения.

Председатель

Арбитражного суда Тульской области И.Л. Филина