Определение № А68-3148/10 от 11.06.2010 АС Тульской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Красноармейский проспект, д. 5, г. Тула, 300041

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Тула                                                                                                          Дело №А68-3148/10

Объявлено   «11» июня 2010г.

Изготовлено «18» июня 2010г.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи   Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тажеевой Л.Д.,

в судебном заседании, рассмотрев исковое заявление

ОАО «Аппаратура дальней связи»

к Первичной профсоюзной организации ОАО «Аппаратура дальней связи»

о признании недействительным коллективного договора

при участии:

от истца – пред. по доверен. ФИО1, пасп.;

от ответчика – пред. по доверен. ФИО2, пасп.

установил:

ОАО «Аппаратура дальней связи» обратилось в арбитражный суд с иском к Первичной профсоюзной организации ОАО «Аппаратура дальней связи» о признании сделки - коллективного договора, заключенного между ОАО «Аппаратура дальней связи» и Первичной профсоюзной организацией ОАО «Аппаратура дальней связи» на 2007-2008 год, пролонгированный 16.03.09г. на 2009-2010 год недействительной с момента ее заключения.

Истец пояснил, что договор является недействительным, поскольку заключен предыдущим генеральным директором ОАО «Аппаратура дальней связи» с превышением должностных полномочий. Так в п. 7.8 коллективного договора предусмотрена выплата выходного пособия, тогда как распределение прибыли предприятия относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров. Согласно устава ОАО «Аппаратура дальней связи», вопросы по исключительной компетенции общего собрания акционеров не могут быть переданы на решение совета директоров или исполнительного органа общества.

Ответчик в возражениях на заявленные исковые требования пояснил, что исковые требования истца не признает и считает их необоснованными, поскольку ответчику не известно об ограничении полномочий предыдущего генерального директора ОАО «Аппаратура дальней связи» ФИО3; недействительность одного пункта коллективного договора не влечет за собой недействительность всего коллективного договора. Истцом не соблюден претензионный порядок, неосновательно требование о признании недействительности коллективного договора с момента его заключения. Кроме того, ответчик заявил о неподсудности рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде.

Исходя из норм действующего законодательства (ст. 40 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 11.03.1992г. № 2490-1 «О коллективных договорах и соглашениях») коллективный трудовой договор – правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 23.11.1995г. № 175-ФЗ «О порядке разрешения коллективных трудовых споров», коллективный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работниками и работодателями по поводу устранения и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений по вопросам социально-трудовых отношений.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 ч. 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам, в том числе, по корпоративным спорам, указанным в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 225.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Из изложенного следует, что специальная подведомственность рассмотрения споров арбитражным судом не распространяется на трудовые отношения. В данном случае речь идет о признании недействительным именно коллективного договора, который затрагивает трудовые правоотношения. При таких обстоятельствах, спор о признании недействительным коллективного договора не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со под.1 п.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. подп.1 п.1 ст. 150, ст.ст. 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу прекратить.

Возвратить ОАО «Аппаратура дальней связи» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                              Л.Д. Тажеева