Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к управлению по административно-техническому надзору администрации г. Тулы о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного ему порчей рекламных конструкций на сумму, которая будет установлена после проведения судебной экспертизы и об освобождении его от уплаты компенсации за демонтаж рекламных конструкций в размере 137 525 руб. в рамках дела №А68-318/16 по исковому заявлению управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы к ИП ФИО1 о взыскании 147 773 руб. 68 коп. расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламных конструкций и их хранением.

Одновременно во встречном иске ИП ФИО1 заявлены ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины по встречному исковому заявлению до момента проведения оценки ущерба судебной экспертизой, о назначении товароведческой судебной экспертизы, о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, организации, осуществившей демонтаж конструкций, а также об обязании управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы предоставить для проведения судебной экспертизы демонтированные, принадлежащие ему рекламные конструкции, обеспечить доступ для проведения экспертизы допуск экспертов и его.

Определением суда от 26.04.2016 об отложении судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены ООО ЧОО «Прайт» и ООО «Кремль».

Определением суда от 26.04.2016 встречное исковое заявление ИП ФИО1 оставлено без движения, в связи с нарушением требований, установленных пунктами 5 - 7 статьи 125, пунктами 2, 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, установлен срок до 20.05.2016 для устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного искового заявления без движения.

Определение суда от 26.04.2016 ИП ФИО1 не исполнил, не устранил обстоятельства, послужившие основаниями для оставления встречного иска без движения, в срок, установленный в определении суда.

Во исполнение определения от 26.04.2016 об оставлении встречного искового заявления без движения ИП ФИО1 представил ходатайство от 19.05.2016, поступившее в суд 20.05.2016, в котором пояснил, что им в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, которые на сегодняшний момент могут обосновать его доводы, указал на невозможность оценить цену иска из-за отсутствия до подачи иска произвести оценку ущерба имуществу, просил отсрочить уплату госпошлины, не исходя из имущественного положения, а до определения экспертным путем цены иска (размера ущерба) сроком на 1 месяц, от требования об освобождении его от уплаты компенсации за демонтаж рекламных конструкций в размере 137 525 руб. отказался до принятия судом встречного иска к производству.

Однако документальных доказательств в обоснование представленного ходатайства, а также во исполнение определения суда от 26.04.2016 ИП ФИО1 не представил, равно как и не представил доказательств, подтверждающих его имущественное положение, а именно: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица – заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

При таких обстоятельствах ходатайство ИП ФИО1 о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины по встречному иску подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, а также, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Таким образом, встречное исковое заявление ИП ФИО1 подлежит возврату заявителю.

При таких обстоятельствах заявленные ИП ФИО1 во встречном иске ходатайства о назначении товароведческой судебной экспертизы, об обязании управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы предоставить для проведения судебной экспертизы демонтированные, принадлежащие ему рекламные конструкции, обеспечить доступ для проведения экспертизы допуск экспертов и его не подлежат рассмотрению судом.

Руководствуясь ст.ст. 129, 132, 184 – 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить встречное исковое заявление от 25.04.2016 индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Приложение: встречное исковое заявление на 3 л., приложенные к нему документы.

Судья И.Ю. Воронцов