Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения собрания кредиторов по вопросу реализации дебиторской задолженности ФИО2 перед ГУП ТО «Верховье Дона» по прямому договору ООО «Перспектива 2020» по цене независимой оценки 2 300 рублей

по делу по заявлению Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному унитарному предприятию Тульской области «Верховье Дона» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего: ФИО3 по дов., по паспорту
от дебитора: ФИО2 по паспорту
от конкурсного кредитора: ФИО1

установил:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.01.2011 Государственное унитарное предприятие Тульской области «Верховье Дона» (далее - ГУП ТО «Верховье Дона») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене решения собрания кредиторов по вопросу реализации дебиторской задолженности ФИО2 перед ГУП ТО «Верховье Дона» по прямому договору ООО «Перспектива 2020» по цене независимой оценки 2 300 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявление в полном объёме.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявления.

До судебного заседания ПАО «Банк ВТБ» представил в материалы дела возражения.

Как следует из материалов дела 26.05.2016 года состоялось собрание кредиторов ГУП ТО «Верховье Дона» с повесткой дня:

«Верховье Дона» по прямому договору ООО «Перспектива 2020» по цене

независимой оценки 2 300 руб.

Тульской области о завершении процедуры конкурсного производства.

По второму вопросу повестки дня большинством голосов было принято решение реализовать дебиторскую задолженность ФИО2 перед ГУП ТО «Верховье Дона» по прямому договору ООО «Перспектива 2020» по цене независимой оценки 2 300 руб.

Ссылаясь на то, что собрание кредиторов ГУП ТО «Верховье Дона», приняв решение по вопросу реализации задолженности, нарушило установленные Федеральным законом пределы компетенции собрания кредиторов, ст. 15, не предусматривающую принятие решений большинством голосов по данному вопросу, пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве положения о том, что дебиторская задолженность подлежит продаже исключительно с электронных торгов, а кроме того, принятие данного решения нарушает права конкурсного кредитора, которое выразилось в том, что конкурсный кредитор имеет право на удовлетворение своих требований в порядке очередности, установленной Законом, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением

ФИО1 утверждает о том, что реализация имущества Должника в порядке и по цене, предложенной конкурсным управляющим, приведет к продаже имущества должника по заниженной цене, тем самым нарушит права кредитора.

Кроме того, ФИО1 пояснила о том, что дебиторская задолженность ФИО2 ГУП ТО «Верховье Дона», составляет 383 967.62 руб. долг и 32 498.59 проценты, присужденные судом 21.04.2016г.. таким образом, на дату составления отчета об оценке дебиторской задолженности ФИО2 (22.04.2016г.) Определение Арбитражного суда ТО от 21.04.2016г. не вступило в законную силу, по истечение месяца с момента принятия. Положительное заключение получено конкурсным управляющим 06.07.2016г.

Бобкова Е.Н. полагает, что к цене оценки дебиторской задолженности 2300 рублей не может применяться норма п.5 ст. 139 Закона о банкротстве, так как данная стоимость является оценочной и устанавливается согласно Закону, для реализации по рыночной цене.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Участниками собрания кредиторов от 24.07.2013 с правом голоса являлись: ОАО «Росагролизинг» 77,09%, ПАО «Банк ВТБ» 22,47%. Общая сумма требований кредиторов составила 99,56% от общей суммы установленных требований.

На указанном собрании кредиторов, большинством голосов 99,56% принято решение реализовать дебиторскую задолженность ФИО2 перед ГУП ТО «Верховье Дона» по прямому договору ООО «Перспектива 2020» по цене независимой оценки 2 300 руб.

Конкурсный управляющий ГУП ТО «Верховье Дона» заключил Договор цессии между предприятием должником и ООО «Перспектива 2020» во исполнение решения собрания кредиторов от 26.05.2016г. по истечении срока предоставленного ФЗ на обжалование решений принятых данным собранием. Собрание кредиторов ГУП ТО «Верховье Дона» и голосование по вопросу о реализации дебиторской задолженности ФИО2 перед указанным юридическим лицом были проведены 26 мая 2016 г. в соответствии с требованиями законодательства РФ о несостоятельности (банкротстве). Из протокола собрания следует, что сумма требований кредиторов, представленных на собрании, составляла 99,56% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр, то есть собрание было правомочно принимать решение, решение по данному вопросу принято единогласно.

Из положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Из диспозиции данной нормы права следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в том случае, если решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если оно принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Порядок реализации имущества должника определяется собранием кредиторов исходя из фактического состояния имущества и экономической целесообразности проведения торгов.

В пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве определено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве) и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества.

В силу пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков).

Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на подготовку заключений по отчетам оценщиков в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом. В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке (пункт 3 ст. 130 Закона о банкротстве)

Отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке (далее - несоответствие отчета об оценке требованиям к данному отчету), направляется арбитражному управляющему и в саморегулируемую организацию оценщиков, членом

которой является оценщик, составивший данный отчет, с приложением копии представленного в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, отчета об оценке.

В течение четырнадцати дней с даты получения такого отрицательного заключения указанная саморегулируемая организация оценщиков обязана представить арбитражному управляющему и в уполномоченный орган экспертное заключение по отчету об оценке с обоснованием его соответствия или несоответствия требованиям к данному отчету.

В случае, если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о несоответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету, рыночная стоимость имущества, определенная в соответствии с данным отчетом, признается недостоверной и не может быть использована для утверждения начальной цены продажи предприятия должника, иного имущества должника.

В случае, если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о соответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету или отчет об оценке был переработан оценщиком с учетом полученного экспертного заключения, арбитражный управляющий направляет указанное экспертное заключение по отчету об оценке и (или) переработанный отчет об оценке в уполномоченный орган и собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия должника, иного имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке (пункт 4 ст. 130 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что конкурсным управляющим ГУП ТО «Верховье Дона» ФИО4 22.04.2016 был заключен договор № 01 с ООО «Оценка и Бизнес» на проведение оценки имущества должника с целью определения его рыночной стоимости.

В соответствии с указанным договором ООО «Оценка и Бизнес» провело оценку рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику, что подтверждается отчетом независимого оценщика N 01-22.04/16 от 10.05.2016.

В связи с тем, что должник является акционерным обществом, 100% голосующих акций которого находится в собственности Российской Федерации, конкурсный управляющий направил отчеты об оценке N 01-22.04/16 от 10.05.2016 в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (Росимущество) для подготовки заключения по отчету оценщика.

Письмами от 01.07.2016 N ЕХ 71-20/2590 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области сообщило, что данные отчеты соответствует требованиям стандартов оценки и законодательству РФ об оценочной деятельности.

Требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности - в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, 255 и 256.

Осуществление Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом полномочий государственного финансового контрольного органа в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, регламентируется Временным порядком осуществления Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом полномочий государственного финансового контрольного органа, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 09.10.2007 N 187 (далее - Временный порядок).

Заключение государственного финансового контрольного органа - документ, составленный по результатам экспертизы отчета об оценке, содержащий мотивированное мнение о соответствии отчета об оценке стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

В случае, если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о соответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету или отчет об оценке был переработан оценщиком с учетом полученного экспертного заключения, арбитражный управляющий направляет указанное экспертное заключение по отчету об оценке и переработанный отчет об оценке в уполномоченный орган и собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия должника, иного имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По смыслу статьи 12 Закона об оценочной деятельности при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки.

В п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 92) указано, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки)

без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 92, при оспаривании величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что отчет об оценке является одним из доказательств по делу и подлежит оценке по правилам гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценка имущества предприятия-банкрота, несмотря на то что ее проведение является обязательным, имеет в конечном итоге для конкурсного управляющего и собрания (комитета) кредиторов лишь рекомендательный характер. Ориентируясь на представленную оценку, имущество должника может быть выставлено на продажу и по иной начальной цене. Таким образом, начальная цена выставления на продажу имущества банкрота может отличаться от цены, указанной в заключении оценщика.

Доказательств того, что отчет ООО "Оценка и бизнес" является недостоверным, оценщик не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, является заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов, заявителем, в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих достоверность проведенной оценки, либо сведений об иной оценке имущества должника, суд приходит к выводу об отсутствии каких - либо нарушений со стороны конкурсного управляющего

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что конкурсным управляющим 26.05.2016 проводился созыв собраний кредиторов для рассмотрения Положения, собранием кредиторов большинством голосов принято решение реализовать дебиторскую задолженность ФИО2 перед ГУП ТО «Верховье Дона» по прямому договору ООО «Перспектива 2020» по цене независимой оценки 2 300 руб.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт

3 статьи 139 Закона о банкротстве). В силу части 3 статьи 111 Закона о банкротств имущественные права подлежат продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

Таким образом, собранием кредиторов может быть установлен иной порядок реализации имущества должника только в отношении имущества последнего, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее ста тысяч рублей.

В данном случае 0 рублей поскольку данная дебиторская задолженность образовалась в ходе процедуры конкурсного производства.

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в плане внешнего управления может быть определен порядок продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем 100 000 руб. Под балансовой стоимостью имущества должника, которое может быть продано без проведения торгов, в данном случае подразумевается стоимость объекта по отдельной сделке, а не совокупная стоимость имущества, подлежащего продаже в соответствии с планом внешнего управления.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство применяется в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. По смыслу Закона о банкротстве продажа неликвидной дебиторской задолженности (обладающей признаками сомнительного долга), может быть осуществлена без проведения торгов на основании решения собрания кредиторов (комитета кредиторов). Доказательств того, что реализация указанной дебиторской задолженности на торгах целесообразна, а расходы по ее реализации будут обоснованы и соотносимы с возможным экономическим эффектом от сделки, не представлено. Довод о том, что реализация дебиторской задолженности путем проведения торгов может способствовать увеличению цены продажи, конкурсный кредитор документально не обосновал. Поскольку в рассматриваемом случае принято решение о продаже сомнительного долга путем заключения прямого договора по цене, определенной в соответствии с представленным конкурсным управляющим должника отчетом об оценке, то такое решение не противоречит статье 140 Закона о банкротстве вопреки мнению конкурсного кредитора. Продажа имущества должника должна соответствовать цели конкурсного производства, то есть соразмерному удовлетворению требований кредиторов, что возможно, в силу стоимости продаваемого имущества, только в

порядке, предложенном собранием кредиторов, то есть, с наименьшими затратами. С учетом изложенного, при принятии оспариваемого решения не допущено превышения пределов компетенции, принятое решение не нарушает прав и интересов заявителя, напротив, такое решение отвечает принципу целесообразности, соответствует целям конкурсного производства.

По смыслу статьи 15 Закона о банкротстве заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием кредиторов решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Вопреки содержанию ч. 4 ст. 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО1 в своем заявлении не приводит конкретных фактов, свидетельствующих о нарушении прав заявителя обжалованным ею решением собрания кредиторов.

Толкование заявителем положений ч. 1 ст. 140, ст. 139 и п. 2 ст. 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» носит субъективный характер.

Систематическое толкование положений п.п. 1 и 2 ст. 15 указанного Федерального закона, позволяет сделать вывод о том, что их содержание не содержит запрета собранию конкурсных кредиторов должника принимать решение о реализации дебиторской задолженности. Напротив, оно позволяет принять такое решение большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, из числа присутствующих на собрании кредиторов, но не из числа, включенных в реестр.

П.5 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Системное толкование норм пункта 5 статьи 139 и пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве не исключает возможности реализации дебиторской задолженности стоимостью менее 100 000 руб. иным способом нежели продажа на электронных торгах, в том числе посредством публичного предложения с заключением прямого договора купли-продажи.

Как установлено судом, 05.07.2016 дебиторская задолженность Мелиховой Е.А. была поставлена на баланс ГУП ТО «Верховье Дона» по рыночной стоимости.

Из отчета об оценке рыночной стоимости следует, что рыночная стоимость дебиторской задолженности не превышает 100 000 руб. Доказательств иной рыночной стоимости дебиторской задолженности не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость внесения каких-либо изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденное решением собранием кредиторов должника от 26.05.2016г.

Утвержденный собранием кредиторов порядок реализации имущества должника не противоречит законодательству о банкротстве и не содержит условий, нарушающих права кредиторов.

В ходе процедуры конкурсного производства часть дебиторской задолженности балансовой стоимостью 4 995 711 рублей 04 коп оценена и реализована на открытых торгах по цене независимой оценки за 117 600 рублей 87 коп. при стоимости объявления в газетах «Коммерсантъ» - 47 851 рублей 93 коп. и «Тульские Известия» 21 287 рублей 20 коп. соответственно. Указанный факт указывает на целесообразность реализации дебиторской задолженности по прямому договору.

Реализация дебиторской задолженности в порядке ст. ст. 139 и 140 Закона о банкротстве возможна при наличии существенных оснований полагать, что истребование дебиторской задолженности и ее взыскание в судебном порядке не приведут к эффективному результату. Данный вывод конкурсного управляющего был основан на том, что реализация дебиторской задолженности на электронных торгах

влечет уменьшение конкурсной массы за счет затрат на проведение торгов, данные затраты необходимо будет возвращать из дисконта при продаже прав требования.

Не признается нарушающими права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, принятие решений на собрании кредиторов, если решение принято большинством голосов без учета мнения конкретного кредитора (Постановление Конституционного суда РФ от 22.07.2002 г. N 14-П).

Таким образом, решение собрания кредиторов ГУП ТО «Верховье Дона» от 26.05.2016г. о реализации дебиторской задолженности ФИО2 соответствует требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, заявителем не приведено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что право требования дебиторской задолженности можно реализовать за более высокую стоимость, а также не представлено согласия на финансирование процедуры по продаже дебиторской задолженности.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Стороны по делу находятся в равных процессуальных правах и обязанностях по отношению к предмету рассматриваемого спора и его основаниям. Указанные обстоятельства являются следствием реализации процессуального принципов равноправия и состязательности сторон в процессе.

Названное процессуальное положение сторон является основанием, формирующим распределение бремени представления доказательств и доказывания исходя не только из представляемых суду заявлений, возражений и констатаций, но и из обстоятельств того, насколько такие процессуальные действия сторон приводят (могут привести) или не приводят к значимым процессуальным последствиям, связанным с формированием системы доказательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ: "...процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства - кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско- правовых отношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ), который является проявлением

конституционного принципа равноправия". Конкурсный кредитор Бобкова Е.Н. своим голосом не могла повлиять на принятые собранием кредиторов решения, поскольку размер ее требований составляет менее 1% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В этой связи, принимая во внимание, что правовое регулирование института несостоятельности (банкротства) и применение процедур банкротства осуществляется исходя из таких тесно связанных между собой общеправовых принципов, как принцип добросовестности и принцип недопустимости злоупотребления субъективными правами и осуществления субъективных прав в противоречии с их назначением.

Названные принципы представляют собой пределы осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) и применительно к институту несостоятельности (банкротства) означают необходимость добросовестного осуществления кредиторами, уполномоченными органами и самим должником права на предъявление в судебном порядке требования о признании должника несостоятельным (банкротом), недопустимость злоупотребления указанным правом и осуществления названного права в противоречии с его назначением, Учитывая, что права кредитора в обязательстве не безграничны. Они ограничены предметом обязательства. На них, как и на любые другие субъективные гражданские права, распространяются пределы осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ). Поэтому в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление кредитором права исключительно с намерением причинить вред другому лицу (должнику, другому кредитору), действия кредитора в обход закона, а также иное заведомо недобросовестное осуществление кредитором права по обязательству (злоупотребление правом кредитора).

Справедливый баланс интересов в деле о банкротстве может быть достигнут только при условии наличия эффективных и адекватных правовых средств защиты от всех названных неправомерных действий кредиторов и уполномоченных органов при банкротстве.

Поскольку обстоятельства, при которых в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение собрания кредиторов признается недействительным, не установлены, заявление ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов ГУП ТО «Верховье Дона» от 26.05.2016 по вопросу реализации дебиторской задолженности ФИО2 перед ГУП ТО «Верховье Дона» по прямому договору ООО «Перспектива 2020» по цене независимой оценки 2 300 рублей, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12, 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 156, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов ГУП ТО «Верховье Дона» от 26.05.2016 по вопросу реализации дебиторской задолженности ФИО2 перед ГУП ТО «Верховье Дона» по прямому договору ООО «Перспектива 2020» по цене независимой оценки 2 300 рублей оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в четырнадцатидневный срок со дня принятия.

Судья И.Ю. Воронцов