Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Найда К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя Скворцова Александра Николаевича (ИНН 710503864901, ОГРНИП 308715403100111) Соболева А. В. о признании недействительным договора купли- продажи земельного участка со строением на нем от 06.06.2016, заключенного между Скворцовым А.Н. и Кабановой Т.А., при участии в судебном заседании: финансового управляющего Соболева А.В. (паспорт), должника Скворцова А.Н. (паспорт), представителя Кабановой Т.А. – Колосковой Ю.В. (доверенность), представителя Курбатовой В.Ю. – Курбатова А.Ю. (доверенность, паспорт), представителя Управления Росреестра по Тульской области – Ионовой Е.Д. (доверенность), в отсутствие иных лиц, участвующий в рамках настоящего обособленного спора,

УСТАНОВИЛ:

Курбатова Виктория Юрьевна обратилась в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Скворцову Александру Николаевичу (далее – ИП Скворцов А.Н., должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульского области от 29.03.2018 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2018 (резолютивная часть 30.08.2018) заявление Курбатовой Виктории Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Скворцову Александру Николаевичу о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим утвержден Соболев Артем Владимирович.

Решением суда от 21.01.2019 (резолютивная часть 10.01.2019) ИП Скворцов А.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Соболев Артем Владимирович.

Финансовый управляющий Соболев А. В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между Скворцовым

Александром Николаевичем и Кабановой Татьяной Александровной договора купли- продажи земельного участка со строением на нем от 06.06.2016 (номер государственной регистрации перехода права собственности 71-71/009-71/009/001/2016 -3030/2 от 17.06.2016), в соответствии с которым произведено отчуждение объектов недвижимости: земельного участка, кадастровый номер 71:09:030201:1899, площадью 30000 кв. метров, расположенного по адресу Тульская область, р-н Заокский, с. Ненашево, ул. Северная, участок 1, нежилого здания, кадастровый номер 71:09:030201:1934, площадью 51.9 кв. м., расположенного по адресу: Тульская область, Заокский район, с. Ненашево, ул. Северная, иного сооружения – площадки для складирования, кадастровый номер 71:09:030201:1933, площадью 800.2 кв. метров, расположенной по адресу: Тульская область, р-н Заокский, с. Ненашево, ул. Северная, в пользу Кабановой Т.А. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата всего полученного по сделке. Обязать Кабанову Татьяну Александровну передать Скворцову Александру Николаевичу указанные объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.01.2019 заявление финансового управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки принято к производству.

Определением суда от 26.02.2019 направлены запросы в Управление Росреестра по Тульской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области о предоставлении регистрационного дела в отношении спорного имущества, с предоставлением выписки из ЕГРП на дату совершения сделки (06.06.2016) с указанием кадастровой стоимости спорных объектов; в БТИ о предоставлении технических паспортов на объекты недвижимости по состоянию на дату совершения сделки (06.06.2016).

От Управления Росреестра по Тульской области поступили копии реестровых дел на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами № 71:09:030201:1899, № 71:09:030201:1934, № 71:09:030201:1933, содержащие сведения о сделке между Скворцовым Александром Николаевичем и Администрации МО Заокский район.

От ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области поступили выписки из ЕГРП на дату совершения сделки (06.06.2016) с указанием кадастровой стоимости здания и земельного участка.

Представителем Кабановой Т.А. представлены возражения по заявленным требованиям. Указывает, что отсутствует заинтересованность при заключении сделки, исполнительное производство на момент совершения сделки отсутствовало, ссылается на пороки заключения о рыночной стоимости имущества должника, фактически осмотр имущества не производился, характеристики имущества иные. Также сделка заключена на условиях предпринимательской деятельности, стороны свободны при заключении договора. Указывает, что при обсуждении сторонами сделки продажной цены недвижимого имущества, Скворцовым А.Н. был предоставлен договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенный 17.04.2015 между Скворцовым А.Н. (Покупатель) и Администрацией МО Заокский район (Продавец) по цене 1 169 025 руб. Исходя из чего, сторонами была достигнута договоренность о цене продаваемого имущества и заключен договор купли-продажи. Расчеты между сторонами произведены в полном объеме. В договоре имеется указание на то, что продавец получил денежные средства до подписания договора. Денежные средства переданы должнику наличными. При этом, должник подтвердил факт передачи денежных средств, указал, что они были потрачены на оплаты задолженности перед иными лицами. Фактическая передача имущества, согласованного в договоре купли-продажи, осуществлена от продавца к покупателю, о чем также имеется указание в договоре. В качестве доводов, финансовый управляющий указал, что на момент совершения сделки купли-продажи уже имелось решение суда общей юрисдикции о взыскании со Скворцова А.Н. суммы задолженности. Соответственно, Кабанова Т.А., приобретая у него земельный участок могла быть осведомлена о плохом финансовом положении Скворцова А.Н. Считает, что в данном случае, финансовым управляющим не учтено следующее: на сайте судов общей юрисдикции, вся информация, содержащая персональные данные лиц, участвующих в деле, обезличивается. Таким образом, Кабанова Т.А. при всей осмотрительности и добросовестности никак не могла знать на момент совершения сделки о наличии у Скворцова А.Н. неисполненных обязательств.

Должником Скворцовым А.Н. представлены возражения по заявленным требованиям. Полагает, что применение ст.10 ГК в сочетании с нормами ст.168 ГК не должно быть основанием для аннулирования любой неугодной истцу сделки. На момент совершения оспариваемой сделки, обязательство перед Курбатовой не могло ограничить ее стороны каким-либо образом. Решение Ленинского районного суда Тульской области от 31.08.2016 по делу № 2-2031/2016. согласно которому исковые требования Курбатовой В.Ю. были удовлетворены, договоры № 38 и № 4 расторгнуты, с индивидуального предпринимателя Скворцова Александра Николаевича в пользу Заявителя взысканы денежные средства: 1 110 000 руб. основного долга, 142 995 руб. пени , 25 229,74 руб. неустойки. 150 000 руб. компенсации морального вреда, 714 112,37 руб. штрафа. 15 191,12

руб. - расходов по уплате государственной пошлины, всего на сумму - 2 157 528, 23 руб. Решение вступило в законную силу 06.10.2016.

В отношении кредитора Козловского A.M. апелляционное определение Тульского областного суда по делу № 33-1518 вступило в законную силу с даты его провозглашения, то есть с 18.07.2017.

Утверждение финансового управляющего о том, что Скворцов А.Н. преследовал противоправную цель - вывести объекты недвижимости, на которые его кредиторы могли обратить взыскание по денежным требования, и причинить тем самым ущерб кредиторам в виде лишения их возможности получения удовлетворения денежных требований к Скворцову А.Н. за счет продажи земельного участка и объектов недвижимости на торгах, как в ходе исполнительного производства, так и в процедуре банкротства, не может быть признано безусловно состоятельным в связи со следующим.

В силу п. п. 1-2 ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, основополагающий принцип гражданско-правовых отношений предполагает реализовывать своп полномочия любому их субъекту сообразуясь лишь с собственной волей и собственным интересом (ст. 1 ГК РФ).

Действуя разумно и добросовестно, все поименованные в иске финансового управляющего кредиторы, имели возможность обеспечить в дальнейшем удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на имущества должника, предварительно обеспечив его принадлежность должнику на будущее время. Однако, таких процессуальных действий с их стороны совершено не было.

Законодателем прямо не предусмотрено, что для целей гражданско-правовых отношений необходимо руководствоваться либо принимать во внимание исключительно кадастровую стоимость.

Сопоставление договорной стоимости, установленной сторонами сделки в порядке ст. 421 и ст. 424 Г К РФ во взаимосвязи с положениями п. 2 ст. 1 ГК РФ. Согласно которой граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют своп гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих

законодательств условий договора, с кадастровой стоимостью, является необоснованным и неправильным подходом к оценке условий оспариваемой сделки.

Заявление аналогичного основания в настоящем иске является со стороны финансового управляющего ничем иным, как попыткой преодолеть вступивший в законную силу акт суда общей юрисдикции, что является недопустимым.

Должник полагает, что понятия «перестал осуществлять платежи» и «имел временную невозможность» для этого - несколько различны. Само по себе наличие задолженности перед указанным банком не свидетельствовало о наличии признаков неплатежеспособности.

Кабанова Т.А. знала о возможности приобретения отчужденных в ее пользу объектов со стороны Скворцова А.Н. и она интересовалась именно указанными объектами недвижимости, в результате чего у нее не было вообще никакой необходимости искать предложения по продаже в сети Интернет. Кабанова не обязана была не только приобретать объекты по кадастровой стоимости, но и сверять стоимость цены предложения с кадастровой стоимостью поскольку, как это было сказано выше, стороны определяют цену договора в порядке ст. 424 ГК РФ, а также, что законодательно не установлена обязанность по отчуждению объектов недвижимости именно по кадастровой стоимости. Никаким нормативно-правовым актом также не предусмотрено обращение в каким-то «агентам по недвижимости», тем боле, что данные субъекты практически не оказывая никакой правовой помощи, еще и берут плату- за свои «услуги в размере от 2 до % от цены сделки.

Из размещенного на сайте Ленинского районного суда Тульской области текста решения от 03.03.2016 не только Кабанова Т.А., но и никто не мог узнать о присужденных со Скворцова А.Н. в пользу истца суммах и основаниях для ее взыскания.

С учетом того, что действия Скворцова А.Н. по отчуждению недвижимости по оспариваемой сделке не имели цели причинение вреда кредиторам, встречное исполнение соразмерно и соответствует стоимости объектов недвижимости на рынке на момент исполнения сделки, не имелось каких-либо запретов и ограничений в отношении отчужденных объектов, и у должника на момент заключения договора было еще (и остается) достаточно имущества для удовлетворения требований кредиторов, а также принимая во внимание, что со стороны управляющего не доказана осведомленность стороны сделки Кабановой Т.А. о наличии признаков неплатежеспособности, то в признании сделки недействительной следует отказать.

Определениями суда от 26.02.2019, 28.02.2019 лицам, участвующим в деле предложено поведение судебной экспертизы определения рыночной стоимости спорного имущества с представлением кандидатуры экспертных учреждений и кандидатуры экспертов, с указанием их квалификации, а также стоимости работ, согласно положениям

части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N23).

Лицам, участвующим в деле, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено. Финансовый управляющий Соболев А.В. указал, что отсутствуют основания для проведения экспертизы, поскольку представленные доказательства в достаточной мере подтверждают неравноценность сделки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в рассмотрении данного обособленного спора, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 06.06.2016 между Скворцовым Александром Николаевичем (продавец) и Кабановой Татьяной Александровной (покупатель) заключен договора купли-продажи земельного участка со строением на нем, в соответствии с которым произведено отчуждение объектов недвижимости: земельного участка, кадастровый номер 71:09:030201:1899, площадью 30000 кв. метров, расположенного по адресу Тульская область, р-н Заокский, с. Ненашево, ул. Северная, участок 1, нежилого здания, кадастровый номер 71:09:030201:1934, площадью 51.9 кв. м., расположенного по адресу: Тульская область, Заокский район, с. Ненашево, ул. Северная, иного сооружения – площадки для складирования, кадастровый номер 71:09:030201:1933, площадью 800.2 кв. метров, расположенной по адресу: Тульская область, р-н Заокский, с. Ненашево, ул. Северная, в пользу Кабановой Т.А. за 1 339 025 руб., из которых стоимость земельного участка составляет 1 169 025 руб., здания 120 000 руб., площадка для складирования 50 000 руб.

Расчет между покупателем и продавцом произведен полностью до подписания настоящего договора (абз. 2. п. 3 договора).

Финансовый управляющий должника, полагая, что указанный договор купли- продажи является недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 61.1 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка

оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В качестве основания для признания недействительной оспоренной сделки финансовый управляющий сослался на наличие в действиях сторон злоупотребления правом, обосновав требование о признании сделки недействительной, в том числе, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитав, что договор купли-продажи заключен при злоупотреблении сторонами правом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по спорам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32КГ14- 17).

Из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

В то же время, по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как предусмотрено пунктом 4 названной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Согласно ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Проанализировав представленные доказательства с учетом изложенных норм права, пояснения сторон в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор купли-продажи является сделкой совершенной со злоупотреблением права по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные при рассмотрения дела судом общей юрисдикции и имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, при этом арбитражный суд не лишен возможности дать им иную правовую оценку, тем более, если представлены новые доказательства.

Не смотря на наличие судебных актов судов общей юрисдикции, отказавших Курбатовой В.Ю. в признании сделки недействительной, суд считает необходимым дать иную оценку обстоятельствам совершенной сделки, принимая во внимание установленные судами общей юрисдикции фактические обстоятельства, так как сторонами представлены иные доказательства, в том числе проведена оценка рыночной стоимости отчужденных объектов недвижимости на дату совершения сделки.

негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по спорам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: (1) наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, (2) наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, (3) наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, (4) наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 № 50-КГ17-27)

О наличии цели, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, свидетельствует совершение Скворцовым А.Н. сделки при наличие неисполненных денежных обязательств в сумме не менее 2 303 403,05 рублей перед кредиторами (Курбатовой В.Ю., АО «ЮниКредит Банком», Козловским А.М., Зыковой И.В., впоследствии ставшими конкурсными кредиторами должника, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов), которые были просрочены должником к моменту совершения сделки – 06.06.2016. Указанные обстоятельства подтверждаются наличием вступившего в силу судебного акта – Решения Ленинского районного суда Тульской области от 03.03.2016 по делу № 2-130/2016, которыми исковые требования АО «ЮниКредит Банк» были удовлетворены частично, со Скворцова А.Н. взыскана денежная сумма 423 757,95 рублей, решение суда вступило в законную силу 05.04.2016, то есть за 2 месяца до совершения оспариваемой сделки, а также наличие предъявленной 17.05.2016 Скворцову А.Н. Курбатовой В.Ю. претензии о расторжении договоров подряда и возврате денежных средств.

При этом судом отвергается довод представителя Кабановой Т.А. об отсутствии возбужденного исполнительного производства на момент совершения сделки, поскольку в соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Следовательно, Скворцов А.Н., совершая сделку по отчуждению имущества, вместо погашения задолженности перед кредитором, уже действовал вне

рамок дозволенного правомерного поведения, так как должен исполнить судебный акт, не дожидаясь приведения его к принудительному исполнению.

Кроме того, подтверждением цели отличной от обычной цели совершения договора, свидетельствует заключение договора купли-продажи между Скворцовым А.Н. и Кабановой Т.А. на нерыночных условиях.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости № 01/788/2007 от 01.02.2019, рыночная стоимость отчужденных по оспариваемой сделки объектов на дату совершения сделки составляла: земельного участка 8 550 000 рублей, площадки для складирования 3 749 000 руб., здания – 563 000 рублей, а всего – 12 862 000 рублей, при этом отчуждены объекты должником были за 1 339 025 рублей, что значительно меньше, в 9,6 раза, рыночной стоимости объектов.

Данные рыночной стоимости, приведенные в отчете не оспорены ответчиками, ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости объектов недвижимости от участвующих лиц не поступило, иного отчета об оценке, содержащего другие сведения о рыночной стоимости объектов недвижимости, ответчиками в судебном заседании представлено не было, в связи с чем суд принимает представленный финансовым управляющим отчет об оценке № 01/788/2007 от 01.02.2019 как достоверное и допустимое доказательство, которое, кроме того, согласуется с иными установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Более того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что кадастровая стоимость земельного участка, отчужденного по оспариваемой сделке, составляла на дату заключения договора – 23 380 500 рублей, что в 17 раз меньше цены сделки, указанной в оспариваемом договоре, следовательно, и продавец и покупатель были осведомлены о том, что совершают сделку на не рыночных условиях.

Недобросовестность второго ответчика (покупателя) Кабановой Т.А. также выражается в приобретении недвижимого имущества по явно заниженной стоимости, что в соответствии с п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» исключает добросовестность приобретателя.

При этом суд не принимает во внимание довод представителя Кабановой Т.А. о свободе договора и определении цены, поскольку в данном случае действия сторон не могут быть признаны добросовестными и разумными, а условия договора справедливыми, так как сама совершенная сделка не отвечает действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения, совершена без учета прав других лиц, а также не отвечает цели предпринимательской деятельности, заключающейся в получении прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Суд приходит к выводу, что описанные действия ответчиков повлекли за собой негативные последствия для кредиторов должника, перед которыми у него имелись просроченные и неисполненные обязательства, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет продажи отчужденного имущества и были вынуждены подать заявление о возбуждении дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик Скворцов А.Н. указал, что получил денежные средства от сделки, которые потратил на расчет с иными кредиторами, однако в ходе судебного разбирательства не представил доказательств расчетов с иными кредиторами, не представил письменных расписок, выданных ему в результате погашения задолженности, напротив, в ходе рассмотрения заявления о признании недействительным договора купли-продажи, в реестр требований кредиторов должника Скворцова А.Н. было включено требование нового кредитора – Зыковой Ирины Витальевны на сумму 1 293 660 рублей. Таким образом, указанный довод ответчика не может быть принят судом во внимание.

Также Скворцов А.Н. указывал, что пытался реализовать спорное имущество путем размещения объявлений в открытом доступе в сети Интернет, однако доказательств этому в судебное заседание не представил, в связи с чем указанный довод судом отклоняется.

Вместе с указанным обстоятельствами судом проанализированы основания недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве.

На основании п. 2 ст. 61.2. сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в

связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Согласно разъяснениям положения Закона о банкротстве, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 указанного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление ВАС РФ № 63), согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по иску о признании сделки недействительной, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества суд исходит из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов).

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается.

В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, если он прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Как установлено в ходе судебного разбирательства Скворцов А.Н. имел неисполненное обязательство АО «ЮниКредит Банк», по кредитному договору от 19.12.2011 № 01239757RURRA12001, по которому перестал осуществлять платежи с 22.12.2015. На момент прекращения должником исполнения обязательства сумма невозвращенного кредита составляла 305 660,39 рублей. В соответствии с Решением Ленинского районного суда города Тулы от 03.03.2016 по делу № 2-130/2016 исковые требования АО «ЮниКредит Банк» в отношении Скворцова А.Н. были частично удовлетворены, с него взыскана денежная сумма 422 257,95 рублей.

Кроме того, 17.05.2016, перед совершением сделки ему было предъявлено требование о возврате денежных средств и возмещении убытков Курбатовой В.Ю. на

сумму 1 110 000 рублей основного долга, которое не было им исполнено. Как установлено в судебном заседании, Скворцов А.Н. расчеты по указанным денежным требованиям не производил, требования установлены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, прекратил осуществлять обязательные платежи, ввиду чего перед налоговым органом была сформирована задолженность по оплате налогов в бюджет в сумме более 134 165,19 рублей.

Судом установлено, что в результате совершения сделки Скворцов А.Н. стал отвечать признаку недостаточности имущества, подтверждением чему является реестр требований кредиторов должника, сформированный финансовым управляющим, в который были включены требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на сумму – 3 263 722,89 рублей основного долга и 2 339 684,95 рублей финансовых санкций, всего на сумму 5 603 407,84 рублей. При этом финансовым управляющим в анализе финансового состояния должника указано, что имеющегося имущества должника недостаточно для удовлетворения указанных требований кредиторов, что также подтверждается представленными доказательствами, а именно выписками из единого государственного реестра недвижимости, в соответствии с которыми Скворцову А.Н. в настоящее время принадлежат на праве собственности: земельный участок, кадастровый номер 71:09:020301:1357, расположенный по адресу: Тульская область, р-н Заокский, 150 метров восточнее с. Каменка, участок 8, кадастровой стоимостью – 53126,55 рублей; земельный участок, кадастровый номер 71:09:020301:1050, расположенный по адресу: Тульская область, р-н Заокский, 150 метров восточнее с. Каменка, участок 210, кадастровой стоимостью 504375,72 рублей; а также автомобиль Ниссан X-Trail, 2011 г.в., номер VIN Z8NTBNT31BS035575, государственный регистрационный номер М373ОО71, мощность двигателя 141 л.с., залоговая стоимость которого, отраженная в документах, составляла 1 211 080 рублей.

Судом принимается во внимание, что в соответствии с п. 3 Федерального стандарта оценки № 4 (Утвержден Приказом Минэкономразвития России от 22.10.2010 № 508), кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект недвижимости. Из чего следует, что в настоящее время Скворцов А.Н. обладает имуществом стоимостью, установленной исходя из указанных документов, не более 1 768 582,27 рублей, чего явно не достаточно для погашения имеющейся кредиторской задолженности, составляющей 5 603 407,84 рублей.

Согласно пункту 7 Постановления ВАС РФ № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд соглашается с доводами управляющего, о том, что Кабанова Т.А. фактически аффилированное со Скворцовым А.Н. лицо, а также с тем обстоятельством, что она могла установить наличие признаков неплатежеспособности Скворцова А.Н. на момент совершения им сделки, что следует из заключения сделки по заниженной стоимости относительно рыночной и кадастровой. Указанное свидетельствует о заключении оспариваемой сделки на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка и подтверждает факт взаимозависимости и заинтересованности участников оспариваемой сделки, что согласуется с представленными финансовым управляющим доказательствами о наличии таких сделок с земельными участками с кадастровыми номерами 71:09:020301:1165, 71:09:020301:895, 71:09:020301:1050, до совершения оспариваемой сделки.

Гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, проявляя надлежащую осмотрительность, требуемую от участника сделки, Кабанова Т.А. имела возможность установить наличие вступившего в силу судебного акта – Решения Ленинского районного суда Тульской области от 03.03.2016 по делу № 2-130/2016, которым исковые требования АО «ЮниКредит Банк» были удовлетворены частично, со Скворцова А.Н. взыскана денежная сумма 423 757,95 рублей, решение суда вступило в законную силу 05.04.2016, при этом, исходя из текста судебного акта, размещенного 21.03.2016 на сайте суда, а также карточки дела, с определенностью следовало, что АО «ЮниКредит Банк» и Скворцовым А.Н. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит для оплаты стоимости

приобретаемого ответчиком автомобиля. Указанная сумма была зачислена кредитором на счет ответчика. В соответствии с условиями договора Скворцов А.Н. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако в нарушение вышеуказанных условий договора ответчик уклоняется от исполнения своих обязанностей по кредитному договору. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не погашена. Таким образом, Кабанова Т.А. имела возможность установить наличие неисполненных обязательств Скворцова А.Н, перед кредитором – АО «ЮниКредит Банк».

Суд отклоняет довод ответчика о том, что на сайте судов общей юрисдикции, вся информация, содержащая персональные данные лиц, участвующих в деле, обезличивается и Кабанова Т.А. при всей осмотрительности и добросовестности никак не могла знать на момент совершения сделки о наличии у Скворцова А.Н. неисполненных обязательств, как противоречащий фактически установленным обстоятельствам (в материалы дела представлены распечатки текста решения и карточки дела № 2-130/2016), а также опровергающийся положениями нормативных актов, регулирующих порядок размещения судебных актов в телекоммуникационной сети «Интернет». Так, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», при размещении в сети «Интернет» текстов судебных актов, принятых судами общей юрисдикции, не подлежат исключению идентификационный номер налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, фамилии, имена и отчества истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фамилии, имена и отчества осужденного, оправданного, секретаря судебного заседания, судьи (судей), рассматривавшего дело, а также прокурора, адвоката и представителя.

В соответствии с п. 1.5 Регламента размещения информации о деятельности федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, мировых судей и органов судейского сообщества в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и Регламента размещения информации о деятельности Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 02.11.2015 № 335, информация о деятельности судов, органов судейского сообщества, размещаемая в сети Интернет, является общедоступным информационным ресурсом,

предназначенным для неопределенного круга лиц и предоставляемым на бесплатной основе.

В результате совершения оспариваемых договоров из собственности Скворцова А.Н. выбыло ликвидное недвижимое имущество, за счет реализации которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов должника, установленных в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из того, что оспариваемая сделка была совершена при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, с целью избежать возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника, суд приходит к выводу о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинения такого вреда в результате ее совершения, выразившегося в утрате должником права собственности на имущество, что повлекло невозможность его включения в конкурсную массу.

Исходя из указанных обстоятельств, установлены необходимые основания для признания заключенного договора недействительным по основанию, предусмотренному ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, земельный участок, кадастровый номер 71:09:030201:1899, площадью 30000 кв. метров, расположенный по адресу Тульская область, р-н Заокский, с. Ненашево, ул. Северная, участок 1, нежилое здание, кадастровый номер 71:09:030201:1934, площадью 51.9 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, Заокский район, с. Ненашево, ул. Северная, иное сооружение – площадку для складирования, кадастровый номер 71:09:030201:1933, площадью 800.2 кв. метров, расположенную по адресу: Тульская область, р-н Заокский, с. Ненашево, ул. Северная подлежит возврату в конкурсную массу, денежные средства в сумме 1 339 025 руб. взыскать со Скворцова Александра Николаевича в пользу Кабановой Татьяны Александровны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановлении Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления – с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

При обращении в арбитражный суд финансовым управляющим государственная пошлина уплачена в размере 6 000 руб. и подлежат взысканию с Кабановой Татьяны Александровны в пользу должника.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Руководствуясь статьями 156, 159, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка со строением на нем от 06.06.2016, заключенный между Скворцовым Александром Николаевичем и Кабановой Татьяной Александровной (номер государственной регистрации перехода права собственности 71-71/009-71/009/001/2016-3030/2 от 17.06.2016), в соответствии с которым произведено отчуждение объектов недвижимости:

земельного участка, кадастровый номер 71:09:030201:1899, площадью 30000 кв. метров, расположенного по адресу Тульская область, р-н Заокский, с. Ненашево, ул. Северная, участок 1, нежилого здания, кадастровый номер 71:09:030201:1934, площадью 51.9 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, Заокский район, с. Ненашево, ул. Северная, иного сооружения – площадки для складирования, кадастровый номер 71:09:030201:1933, площадью 800.2 кв. метров, расположенной по адресу: Тульская область, р-н Заокский, с. Ненашево, ул. Северная, в пользу Кабановой Т.А.

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника Скворцова Александра Николаевича следующего имущества: земельный участок, кадастровый номер 71:09:030201:1899, площадью 30000 кв. метров, расположенный по адресу Тульская область, р-н Заокский, с. Ненашево, ул. Северная, участок 1, нежилое здание, кадастровый номер 71:09:030201:1934, площадью 51.9 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, Заокский район, с. Ненашево, ул. Северная, иное сооружение – площадку для складирования, кадастровый номер 71:09:030201:1933, площадью 800.2 кв. метров, расположенную по адресу: Тульская область, р-н Заокский, с. Ненашево, ул. Северная.

Взыскать со Скворцова Александра Николаевича в пользу Кабановой Татьяны Александровны денежные средства в сумме 1 339 025 руб.

Взыскать с Кабановой Татьяны Александровны в пользу Скворцова Александра Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья И.В. Девонина