АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

О п р е д е л е н и е

о прекращении производства по делу

Арбитражный суд Тульской области

в составе:

председательствующего Елисеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Пименовой О.М.

При участии в заседании:

Установил:

ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4» в лице филиала ОАО «ТГК-4» - «Тульская региональная генерация» обратилось в суд с заявлением об отмене постановления Управления ГИБДД ГУВД по Московской области 50ФА № 293609 от 15.04.2010г. по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 08.06.2010г. в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена заявителя его правопреемником – ОАО «Квадра – Генерирующая компания».

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзывах.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (см. телеграмму от 06.07.2010г.).

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав доводы представителя заявителя и изучив материалы дела, установил:

14.04.2010г. в 18:30:30 по адресу: 56 км 800 м АД Холмогоры в Москву НП ГОПЫГИНО, водитель транспортного средства марки «ТОЙОТА CAMRY» государственный регистрационный знак <***> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 54 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ОАО «ТГК-4».

По данному факту, а также с учетом того, что согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, ответчиком 15.04.2010г. вынесено постановление 50ФА № 293609 о привлечении ОАО «ТГК-4» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1 000 руб.

Будучи не согласным с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Обосновывая свою позицию по спору, ОАО «Квадра – Генерирующая компания» ссылается на отсутствие вины в совершенном правонарушении, поскольку юридическое лицо, хотя и является собственником указанного транспортного средства, но не может являться субъектом административной ответственности, поскольку нормы главы 12 КоАП РФ, за нарушение которых можно привлекать к ответственности в том числе с помощью работающих в автоматическом режиме видеофиксаторов, могут быть применены только к физическому лицу. Кроме того, принимая во внимание, что процедура выявления правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ и зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, а также привлечение к административной ответственности упрощены законодателем и сводятся к автоматической фиксации факта совершения правонарушения и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, без составления протокола об административном правонарушении и без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, то такое постановление должно содержать полноценную мотивировочную часть, полно раскрывать, какие именно правила и требования нарушены лицом, привлеченным к административной ответственности. Иное влечет нарушение его прав и законных интересов, а также нарушение действующего административного законодательства. Вопреки положениям ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении о привлечении к административной ответственности не указано, какие именно требования нарушены, постановление не содержит ссылку на нарушение ПДД.

Ответчиком представлены отзывы на заявление, в которых он считает, что постановление 50ФА № 293609 от 15.04.2010г. о привлечении к административной ответственности ОАО «ТГК-4» соответствует всем требованиям, предусмотренным действующим законодательством. Кроме того, ответчик считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Выслушав доводы представителя заявителя, оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 29 АПК РФ суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Как следует из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственны заявления об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нормами главы 12 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушения в области дорожного движения.

В соответствии с ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Таким образом, объектом данного нарушения является безопасность дорожного движения, объективной стороной правонарушения является несоблюдение Правил дорожного движения и превышение установленной скорости движения водителем. Субъектом ответственности выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере отношений, возникающих по поводу безопасности дорожного движения.

Следовательно, характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе.

Учитывая, что объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение действующего законодательства о безопасности дорожного движения, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ) не относится к подведомственности арбитражного суда.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2010 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010г.

В соответствии с п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 184-188 АПК РФ, арбитражный суд

О п р е д е л и л:

Производство по делу № А68-3433/10 прекратить.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.