Определение № А68-3525-10/18 от 03.02.2022 АС Тульской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Красноармейский проспект, 5, г.Тула, 300041

Тел./Факс (4872) 250-800;  E-mail: a68.info@arbitr.ru;  http://www.tula.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Тула                                                                                          Дело № А68-3525-10/2018

резолютивная часть оглашена «03» февраля 2022 года

полный текст изготовлен «03» марта 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Девониной И.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пугаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство финансового управляющего ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) ФИО2  о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков по делу о банкротстве в размере 1 061 932 руб., третьи лица: Управление Росреестра по Тульской области, НПС СОПАУ «Альянс Управляющих», ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ», в отсутствие лиц, участвующих в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.05.2018 заявление должника принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 15.11.2018 (резолютивная часть объявлена 08.11.2018) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Тверь, место регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО3

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28, 213.7, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, состоялась в газете «Коммерсантъ» № 212 от 17.11.2018.

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об освобождении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1.

Определением суда от 12.02.2020 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>). Назначен вопрос об утверждении финансового управляющего.

Определением суда от 28.07.2020 производство по делу о банкротстве гражданина ФИО1 приостановлено до утверждения финансового управляющего в рамках настоящего дела.

Определением суда от 02.09.2020 финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО2.

03.09.2021 от финансового управляющего ФИО2 поступило заявление о признании бездействия ФИО3 (710511875150) по неоспариванию сделок Должника незаконными и взыскании с арбитражного управляющего  ФИО3 убытков в размере 1 061 932 руб. в пользу конкурсной массы ФИО1.

Определением суда от 07.09.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

В соответствии с подпунктом 6  пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Определением от 07.10.2021 в качестве третьих были привлечены Управление Росреестра по Тульской области, НПС СОПАУ «Альянс Управляющих», ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ».

20.11.2021 от ФИО3 поступили возражения на заявление о взыскании убытков.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области в сети Интернет по адресу: www.tula.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы заявления, отзыв и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов; участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина); получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина; созывать собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений гражданина в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер; заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом; привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Указанные полномочия направлены, главным образом, на формирование конкурсной массы; истребование имущества у третьих лиц, взыскание денежных средств в пользу должника, реализация иных имущественных прав, т.е. прав на получение какого-либо имущества; на реализацию имущества должника; на осуществление расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников (пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания должника банкротом должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено следующее.

Финансовый управляющий  ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой заключенный между ФИО1 и ФИО4 02.02.2017 договор дарения автотранспортного средства Nissan Juke, 2013 г.в., гос. номер <***>, VIN: <***> и применении последствий недействительности сделки в виде обязании ФИО4 возвратить ФИО1 денежные средств в размере 786 082,00 рублей.

Определением суда от 19.08.2021 заявление финансового управляющего ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) ФИО2 о признании недействительной сделкой заключенный между ФИО1 и ФИО4 02.02.2017 договор дарения автотранспортного средства Nissan Juke, 2013 г.в., гос. номер <***>, VIN: <***> и применении последствий недействительности сделки в виде обязании ФИО4 возвратить ФИО1 денежные средств в размере 786 082,00 рублей оставлено без удовлетворенияв связи с пропуском срока исковой давности.

Финансовый управляющий ФИО2  обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению ФИО1 со своих карт № 6390****5090, 4276****2042, № 4817****3481, открытых в ПАО «Сбербанк» следующим лицам:

ФИО5 на карты № № 4817****1555, 4276****6169 – 60 000 руб. 12.04.2018, 30000 руб. 19.04.2018, 40000 руб. 19.04.2018, 30000 руб. 19.04.2018, 50000 руб. 19.04.2018, 30000 руб. 19.04.2018, а всего 240 000 руб. ФИО6 на карты № 4817****1555, 4276****6169- 11000 руб. 13.07.2018, 2400 руб. 11.08.2018, 2400 руб. 11.08.2018, 50 руб. 11.08.2018, 5000 руб. 12.10.2018, 5000 руб. 12.10.2018, 5000 руб. 12.10.2018, 5000 руб. 12.10.2018, а всего 35 850 руб. а всего в общей сумме 275 850 руб. и применить последствия недействительности сделки, обязав: • ФИО5 возвратить ФИО1. денежные средства в размере 240 000 руб. ФИО6 возвратить ФИО1 денежные средства в размере 35 850 руб.

Определением суда от 19.08.2021 заявлениефинансового управляющего ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) ФИО2 о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств ФИО5 и ФИО6 и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворенияв связи с пропуском срока исковой давности.

Вывод о пропуске срока исковой давности сделан исходя из следующего:

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Решением суда от 15.11.2018 ФИО1  признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Поскольку с даты открытия в отношении должника процедуры реализации имущества финансовый управляющий имел право знакомиться с материалами дела о банкротстве и предпринимать меры по своевременному выявлению и запросу у руководителя должника и предыдущих управляющих лиц сведений о совершенных в течение периода подозрительности сделках должника, то с 15.11.2018 финансовый управляющий действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, уже имел реальную возможность установить наличие оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что о совершении оспариваемой сделки арбитражный управляющий ФИО3 могла и должна была узнать в период исполнения ею обязанностей финансового управляющего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В отношении заявленных сделок финансовым управляющим каких-либо действий не предпринималось.

Поэтому срок исковой давности начал течь с момента, когда финансовый управляющий ФИО3 узнала о наличии транспортных средств у должника, т.е. с 15.11.2018.

При этом, действуя добросовестно и разумно, финансовый управляющий ФИО3 должна была сформулировать запросы в банки от 15.11.2018 соответствующим образом в целях получения наиболее полной информации обо всех поступлениях и расходовании денежных средств со счетов/вкладов, открытых на имя должника, в том числе за три года до возбуждения дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд  пришел к выводу, что первый утвержденный в настоящем деле о банкротстве финансовый управляющий о совершении оспариваемых сделок мог и должен был узнать своевременно со дня своего утверждения, в связи с чем заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора дарения от 02.02.2017 не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по вине первого утвержденного арбитражного управляющего – ФИО3, поскольку она, действуя добросовестно, могла в период своей деятельности узнать о совершенных сделках и подать заявление о признании их недействительными.

Поскольку указанные сделки не были своевременно оспорены предыдущим финансовым управляющим ФИО3, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 (710511875150) убытков в размере 1 061 932 (один миллион шестьдесят одна тысяча девятьсот тридцать два) руб. в пользу конкурсной массы ФИО1.

Между тем, заявляя настоящие требования финансовый управляющий ФИО2 не учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В абзаце 3 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Из смысла приведенных норм права следует, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора (уполномоченного органа) и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Из содержания норм Закона о банкротстве следует, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью финансового управляющего, при условии, что собрание кредиторов не принимало соответствующего решения.

При этом, право финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

02.02.2017  ФИО1 заключен договор дарения автомобиля Nissan Juke,  2013 г.в., гос. номер <***>, VIN <***> ФИО4.

Согласно свидетельству о рождении №255397 от 23.05.1995 ФИО4 приходиться сыном ФИО1

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 19.04.2017, заключенный между  ФИО4 и ФИО7

Согласно данным официального сайта ГИБДД РФ ФИО4 прекратил свое право владения данным автомобилем 30.08.2017.

В связи с чем, финансовым управляющим проведена оценка данного автомобиля по состоянию на 02.02.17. Рыночная стоимость данного автомобиля составила 786 082,00 руб.

При обращении в суд в обоснование заявленных требований управляющий ссылался на то, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, на дату заключения договора должник отвечал признакам неплатежеспособности (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При этом, финансовым управляющим отражено и не отрицается должником, что ФИО4, является сыном ФИО1 и в соответствие с п. 3, ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является заинтересованным лицом. Таким образом сделка совершена в отношение заинтересованного лица.

Также указано, что на момент совершения сделки, 02.02.2017, у должника имелись обязательства перед кредитором АО «Гринфилдбанк».

Согласно ответу АО «Гринфилдбанк» исх. 16к/109995 от 03.11.2020 дата образования первой задолженности (просрочки Должником платежа) – 12.10.2015. Более того, 19.07.2017 Заочным решением Алексинского городского суда Тульской области с Должника взыскана задолженность в общем размере 4 844 723, 64 руб. Из текста данного решения суда следует, что «20.02.2017 года истец направил заемщику и залогодателю требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита и процентов, начисленных штрафов (пени) и их уплате в срок не позднее тридцати дней со дня направления требования. Направленное требование заемщиком оставлено без исполнения и ответа».

Управляющий ссылается, что спорное имущество, в ходе процедуры банкротства должника, подлежало реализации в соответствие с требованиями Закона о банкротстве, и в данном случае вырученные денежные средства, были бы, направлены на частичное погашение задолженности должника перед кредиторами.

Совершение подозрительной сделки по мнению финансового управляющего ФИО8, привело к уменьшению конкурсной массы, так как, спорное имущество было отчуждено по договору дарения (безвозмездно) в отношение заинтересованного лица.

ФИО3 представлены возражения по доводам финансового управляющего, согласно которым, она указывает, что факт совершения сделки ей известен был с момента назначения, мноюсвоевременно приняты меры по запрашиванию доп.информации.

Должник пояснила, что по долговым обязательствам АО «Гринфилдбанк» она была только поручителем, платил кредит супруг. С целью фиксирования разделенных обязательств был заключен брачный договор  от 20.04.2016 (предъявлен ФИО1 в оригинале) согласно которому обязательства перед АО «Гринфилдбанк» являются обязательствами ее супруга.

На момент исследования сделки ФИО3 установлено, что в момент совершения сделки:

1.ФИО1 имеет стабильный доход,

2.ФИО1 осуществляет оплату всех своих кредитных обязательств (прекращены только по ним оплаты через год после сделки).

3. ФИО1 не имеет задолженности по обязательным платежам.

В собственности (совместной собственности ) имеется здание и земельные участки в количестве более 14позиций, доли в уставных капиталах.

В совокупности данное имущество с учетом фиксирования долга за супругом должницы перед АО «Гринфилдбанк»  превышает сумму долга перед всеми кредиторами на момент совершения сделки.

Таким образом, не обращение с иском в суд о признании сделки недействительной связано только с тем, что на момент сложения полномочий у ФИО3  не имелось сведений, что имеется вся совокупность условий для признания сделки недействительной, а именно не платежности в момент совершения сделки.

На основании поступивших сведений установлено, что должником 02.02.2017 проведена сделка дарения автомобиля NISSAN JUKE , 2013 года выпуска. Раннее данный автомобиль приобретен в кредит за средства предоставленные ООО «Русфинанс Банк» за 914652,00 руб., кредит выплачен 27.12.2013.

Согласно ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным  ст. 61.2  или  61.3  настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов.

Решения собрания кредиторов об обращении сделки не принимались, заявления от кредиторов о признании сделок недействительными мне  не направлялись. Сведения представлялись ежеквартально.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными   в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления. В данном случае сделка совершена в период более 1 года. Договор дарения не является возмездной сделкой и не предполагает встречное  денежное исполнение. Данный вариант сделки не анализируется относительно рыночной стоимости в силу правовой регламентации.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из вышепоименованных правовых норм следует, что сделка, совершенная должником, может быть признана недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, если данная сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, в результате указанной сделки был причинен вред имущественным кредиторам должника, о чем другой стороне было известно.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Доказательства, подтверждающие встречные обязательства ФИО3 за весь период полномочий финансового управляющего не поступали.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

• гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;  (в данном случае не уплачивались только платежи АО «Гринфилдбанк» согласно брачному договору личный долг супруга , перед остальными кредиторами обязательства исполнялись длительный срок после сделки)

• более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и 3 (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; (сведения о наличии данных фактов  в момент сделки мне не поступали)

• наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (сведения о наличии данных фактов  в момент сделки мне не поступали)

Согласно ответу УГИБДД России по Тульской области ФИО1  произвела отчуждение имущества  02.02.2017 по договору  дарения автомобиля NISSANJUKE , 2013 года выпуска.

Установлено, что стороной по сделке является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно сведениям Свидетельства о рождении мать ФИО4 – ФИО1.

Должником финансовому управляющему ФИО3 даны пояснения, что в момент совершения сделки она не имела признаков неплатежеспособности, прекратила  расчеты с АО «Гринфилд Банк» в связи с отзывом лицензии и в момент необходимости внесения первого платежа после отзыва лицензии, по остальным обязательствам исполняла обязанность как заемщика. Так же установлено согласно брачному договору обязательства являлись ее личными.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Управляющему поступили следующие сведения:

В момент совершения сделки дарения должник трудоустроена на должности коммерческого директора ООО «Газоны Канады», с апреля 2017 года должник трудоустроена ООО «Мятлик» с размером оклада 45000 руб. ежемесячно.

Согласно поступившему ответу ИФНС №10: ФИО1 являлась учредителем (участником )  по 28.05.2017 в ООО «Мятлик».

Согласно поступившим сведениям от кредиторов и официальным данным  на момент анализа ФИО3 были известны следующие сведения:

Согласно поступившим данным от должника - должник длительный срок исполняла добросовестно обязанность по оплате кредитных платежей перед ПАО ВТБ  и АО «Кредит Европа Банк».

Сведения о том, что на момент совершения сделки дарения должник не имела возможности погашать свои обязательства перед кредиторами, ФИО3 не поступали.

В рамках дела о банкротстве ФИО9 №А68-3073/2018 определением суда от 22.02.2019  установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору № 227/2013-КФ от 02.12.2013, между Банком и ФИО9 был заключен договор залога недвижимости № 227/2013-3 от 02.12.2013, в соответствии с которым в залог передается следующее имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 621 кв.м, адрес объекта: <...>. Кадастровый (или условный) номер: 71:01:030804:303;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1421 кв.м, адрес объекта: <...>. Кадастровый (или условный) номер: 71:01:030804:302;

- здание с надворными постройками, назначение: объект жилого назначения, 1- этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 127,5 кв.м, инв.№ 70:202:002:030027610, лит. A, a, al, Г, П, Г2,1, адрес объекта: Тульская область, Алексинский район, МО Авангардское, <...>. Кадастровый (или условный) номер: 71-71-02/033/2006-497. 

Так же анализируя публичные данные ЕФРСБ в собственности ФИО9 находилось так же имущество:

1. Земельный участок, категория земель Земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 63895 кв.м., кадастровый (условный) номер 71:01:030801:179, расположенный: Тульская область, Алексинский р-н, с. Пластово.

2. Земельный участок, категория земель Земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 11100 кв.м., кадастровый (условный) номер 71:01:030801:180, расположенный: Тульская область, Алексинский район, с. Пластово.

3. Земельный участок, категория земель Земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 4005 кв.м., кадастровый (условный) номер 71:01:030801:178, расположенный: Тульская область, Алексинский район, с. Пластово.

4. Земельный участок, категория земель Земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 36500 кв.м., кадастровый (условный) номер 71:01:030601:38, расположенный: Тульская область, Алексинский район, д. Афанасьево..

5. Земельный участок, категория земель Земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 42500 кв.м., кадастровый (условный) номер 71:01:030601:37, расположенный: Тульская область, Алексинский район, д. Афанасьево.

6. Земельный участок, категория земель Земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 15800 кв.м., кадастровый (условный) номер 71:01:030401:87, расположенный: Тульская область, Алексинский район, д. Афанасьево.

7. Земельный участок, категория земель Земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 15800 кв.м., кадастровый (условный) номер 71:01:030401:89, расположенный: Тульская область, Алексенский район.

8. Земельный участок, категория земель Земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью15800 кв.м., кадастровый (условный) номер 71:01:030401:86, расположенный: Тульская область, Алексинский район, д. Афанасьево.

9. Земельный участок, категория земель Земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 31600 кв.м., кадастровый (условный) номер 71:01:030401:85, расположенный: Тульская область, Алексинский район, д. Афанасьево.

10. Земельный участок, категория земель Земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 15800 кв.м., кадастровый (условный) номер 71:01:030401:84, расположенный: Тульская область, Алексинский район, д. Афанасьево.

11. Земельный участок, категория земель Земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 15800 кв.м., кадастровый (условный) номер 71:01:030401:82, расположенный: Тульская область, Алексинский район, д. Афанасьево.

12. Земельный участок, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 15800 кв.м., кадастровый (условный) номер 71:01:030401:80, расположенный: Тульская область, Алексинский район, д. Афанасьево.

13. Земельный участок, категория земель Земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 24600 кв.м., кадастровый (условный) номер 71:01:030401:156, расположенный: Тульская область, Алексинский район, д. Афанасьево.

14. Земельный участок, категория земель Земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 15800 кв.м., кадастровый (условный) номер 71:01:030401:155, расположенный: Тульская область, Алексинский район, д. Афанасьево.

15. Земельный участок, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 15800 кв.м., кадастровый (условный) номер 71:01:030401:83, расположенный: Тульская область, Алексинский район, д. Афанасьево.

Согласно абзацу седьмому пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В данном случае должник продолжал погашать свои долговые обязательства практически год и имел финансовую возможность погасить свой долг и перед  АО «Гринфилдбанк» за счет продажи залогового имущества.

ФИО1 совершала денежные переводы, с принадлежащих ей карт № 6390****5090, 4276****2042, № 4817****3481, открытых в Банке ПАО Сбербанк, следующим лицам:

ФИО5 на карты NoNo4817****1555, 4276****6169 -60 000 руб. 12.04.2018, 30000 руб. 19.04.2018, 40000 руб. 19.04.2018, 30000 руб. 19.04.2018, 50000 руб. 19.04.2018, 30000 руб. 19.04.2018, а всего 240 000 руб.

ФИО6 на карты No4817****1555, 4276****6169-11000 руб. 13.07.2018, 2400 руб. 11.08.2018, 2400 руб. 11.08.2018, 50 руб. 11.08.2018, 5000 руб. 12.10.2018, 5000 руб. 12.10.2018, 5000 руб. 12.10.2018, 5000 руб. 12.10.2018, а всего 35 850 руб. а всего в общей сумме 275 850 руб.

31.01.2018 между ФИО5 и ФИО9 без заключен договор беспроцентного займа с поручительством.

Согласно указанного договора Заимодавец (ФИО5) передает в собственность Заемщику (ФИО9) беспроцентный заем на сумму 240 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу суму займа на обусловленный срок. (п. 1.1. Договора).

Заем предоставляется сроком до 30 апреля 2018 года (п. 1.2. Договора).

Согласно п.4.1. вышеуказанного договора беспроцентного займа с поручительством поручителем по настоящему договору является ФИО1.

Согласно п.4.3. данного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательства по возврату займа Поручитель и Заемщик несут перед Заимодавцем солидарную ответственность.

Финансовый управляющий ссылается, что обязательство по возвращению ФИО9 денежных средств в сумме 240 000 руб. ФИО5 по договору беспроцентного займа с поручительством от 31.01.2018 не наступило, так как заем предоставляется сроком до 30 апреля 2018 года (п. 1.2. Договора). Соответственно у ФИО1 не было законных оснований, как у поручителя, для перечисления ФИО5 12.04.2018 г. и 19.04.2018 денежных средств в сумме 240 000 руб. по вышеуказанному договору.

В данном случае перечисления денежных средств ФИО5 и ФИО6 имели место в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после данной даты, и, на момент совершения оспариваемых сделок (платежей) у ФИО1 имелись непогашенные им обязательства перед другими кредиторами, требования по которым в последствие были включены в реестр требований кредиторов должника,  в частности:

При обращении в суд в обоснование заявленных требований управляющий ссылался на то, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, на дату перечисления денежных средств должник отвечал признакам неплатежеспособности (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При этом, финансовым управляющим отражено и не отрицается должником, что ФИО6, является дочерью ФИО1 и в соответствие с п. 3, ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является заинтересованным лицом. Таким образом, сделка совершена в отношение заинтересованного лица.

Вместе с тем доказательств заинтересованности в отношении ФИО5 финансовым управляющим не представлено.

В данном случае указанные перечисления денежных средств имели место в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после данной даты, и, на момент совершения оспариваемых сделок (платежей) у ФИО1 имелись непогашенные им обязательства перед другими кредиторами, требования по которым в последствие были включены в реестр требований кредиторов должника,  в частности:

Как отмечалось выше, между супругами ФИО1 и ФИО9 был заключен брачный договор от 20.04.2016.

Согласно п. 3 брачного договора от 20.04.2016 установлен режим раздельной собственности относительно принятых обязательств, обязательства перед ФИО5 возникли после заключения брачного договора и являются личными обязательствами супруга. На момент прекращения полномочий финансового управляющего сведения об аннулировании брачного договора ФИО3  не поступали.

Согласно имеющейся информации у ФИО1 в данный период, как и в предшествующий переводам период не имелось финансовой возможности для перевода такой суммы ФИО5 из своих личных средств.  ФИО3  не имела сведений полных и подтвержденных документарно о принадлежности и природе возникновения этих средств  у ФИО1 

Согласно  пункту 5.1. статьи 213.11 Закона о банкротстве гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.

Переводы дочери ФИО6 в совокупности составили 35 850 руб.

Таким образом, переводы дочери ФИО6 не могли быть отнесены к сделкам  и не имели существенного значения для погашения требований кредиторов, имели признаки обычной хозяйственной деятельности и не носили коммерческий характер.

С учетом оснований предъявленного требования, заявитель обязан представить доказательства того, что неоспаривание финансовым управляющим ФИО3 сделок должника причинило последнему убытки, что включает в себя как представление доводов об удовлетворении требований о признании сделок недействительными в случае их предъявления в пределах срока исковой давности, так и доказывание возможности исполнения соответствующих судебных актов в виде пополнения конкурсной массы.

Однако, соответствующие доводы заявителя в заявлении не приведены и доказательства не представлены, тогда как само по себе предъявление иска в пределах срока исковой давности не гарантирует ни его удовлетворения, ни исполнения судебного акта в случае признания такого иска обоснованным.

Кроме того, в материалах дела отсутствует совокупность условий, являющихся безусловным основанием для взыскания убытков (неправомерные действия арбитражного управляющего, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и причиненным должнику убытков).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего в полном объеме.

Руководствуясь статьями 32, 60, 61.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 156, 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление финансового управляющего ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) ФИО2  о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков по делу о банкротстве в размере 1 061 932 руб. оставить без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                                        И.В. Девонина