Гражданский кодекс часть 1

установил: Арбитражным судом Тульской обл. принято к производству исковое заявление администрации МО г. Новомосковск, в котором истец просит обязать ООО «МегаКом» заключить с администрацией МО г. Новомосковск договор безвозмездной передачи в муниципальную собственность недвижимого имущества ( квартир №№ 22,127,156,158 и 160 дома № 9 по ул. Кукунина г. Новомосковск Тульской обл.) в форме пожертвования.

Определением от 29.01.2009 г. арбитражным судом было удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер и был наложен арест на квартиры № №№ 22,127,156,158 и 160 дома № 9 по ул. Кукунина г. Новомосковск Тульской обл. принадлежащие по праву собственности ООО «МегаКом».

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Маликов Дмитрий Александрович, Петренко Дмитрий Дмитриевич, Гусев Денис Евгеньевич, Мишина Розалия Андреевна, Дорохина Екатерина Васильевна, Горячева Елена Александровна, Сугак Кристина Юрьевна

ООО «Мега Ком» обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда 29.01.2009 г.

В обоснование своего ходатайства заявитель указывает на то, что представленный истцом предварительный договор безвозмездной передачи в муниципальную собственность недвижимого имущества в форме пожертвования от 12.01.2007 г. является сфальсифицированным.

ООО « МегаКом» указывает на то, что, рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд выясняет насколько они эффективны и каким образом обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленную основаниями, предусмотренными ч.2 ст. 90 АПК РФ.

По мнению заявителя ходатайства, в данном случае, выполнение решения суда будет заведомо невыполнимо, поскольку одна из спорных квартир была продана Гусеву Д.Е., зарегистрировавшему в установленном порядке право собственности на нее.

Заявитель ходатайства также указывает на то, что квартиры №№ 22,156,158,160 уже проданы покупателям, деньги ответчиком за них получены, а два из этих договоров находятся на государственной регистрации, которая приостановлена арестом.

В судебном заседании, назначенном на 06.03.2009 г. объявлялся перерыв до 12.03.2009 г. до 12 час.

После перерыва 12.03.2009 г. в судебное заседания явились представители сторон Коданева О.Н., Деменкова Е.В., третьи лица Маликов Д.А., Дорохина Е.В., представитель Петренко Д.Д. Барковская Н.М.

В судебном заседании представитель ООО «МегаКом» поддержал доводы, изложенные в ходатайстве об отмене обеспечительных мер.

Представитель администрации МО г. Новомосковск в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства ООО «МегаКом», поскольку считает, что отмена обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения решения суда и дальнейшее судебное разбирательство не будет иметь смысла.

Маликов Д.А. в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство ООО «МегаКом» об отмене обеспечительных мер, поддержал доводы представителя ООО «МегаКом».

Представить третьего лица Петренко Д.Д. Барковская Н.М. в судебном заседании просила отклонить ходатайство ООО «МегаКом», поддержала доводы представителя истца.

Третье лицо Дорохина Е.В. в судебном заседании просила отклонить ходатайство ООО «МегаКом», поскольку считает, что ее права будут нарушены в результате отмены обеспечительных мер, так как ответчик будет иметь возможность продать квартиру, которую администрация МО г. Новомосковск обязалась предоставить ей.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «МегаКом» об отмене обеспечительных мер, считает указанное ходатайство подлежащим удовлетворению частично.

При принятии обеспечительных мер суд исходил из того, что в соответствии со ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Поскольку иск заявлен о понуждении ответчика к заключению договора безвозмездной передачи в муниципальную собственность квартир, то при принятии обеспечительных мер суд исходил из того, что в случае отчуждения ответчиком квартир, в отношении которых истец просит понудить ответчика заключить договор, исполнение судебного акта будет невозможным.

Намерения ответчика произвести отчуждение спорных квартир подтверждается представленными самим же ответчиком копиями договоров купли-продажи спорных квартир.

Доводы ООО «МегаКом» о фальсификации истцом предварительного договора и о необоснованности требований истца не могут учитываться судом при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер, поскольку достоверность заявления ООО «МегаКом» о фальсификации предварительного договора еще проверена судом и дело по существу не рассмотрено.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ООО «МегаКом» относительно того, что предварительный договор, на котором истец основывает свои требования подлежит государственной регистрации, поскольку законом не предусмотрена государственная регистрация предварительного договора, в том числе предварительного договора пожертвования.

Суд также считает необоснованными доводы ООО «МегаКом» относительно того, что квартиры № 22, № 156, № 158, №160 по ул. Кукунина г. Новомосковск уже проданы ответчиком другим лицам, поскольку в соответствии с п.2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого помещения, квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента государственной регистрации, а в своем ходатайстве ответчик сам указывает на то, что договоры купли-продажи спорных квартир не зарегистрированы.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска не отпали и в настоящее время, а заявителем ходатайства об отмене обеспечительных мер не представлено доказательств, подтверждающих, что появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, то ходатайство ответчика об отмене мер по обеспечению иска в части наложения ареста на квартиры №№22,156,158,160 дома № 9 по ул. Кукунина в г. Новомосковск удовлетворению не подлежит.

Ходатайство ООО «МегаКом» об отмене мер по обеспечению иска в части наложения ареста на квартиру № 127 дома № 9 по ул. Кукунина в г. Новомосковск удовлетворению подлежит по следующим основаниям.

При принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста квартиру № 127 дома № 9 по ул. Кукунина в г. Новомосковск суд исходил из того, что указанная квартира принадлежит по праву собственности ответчику. Указанный факт был установлен судом на основании, представленной истцом выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В настоящее время право собственности на квартиру № 127 дома № 9 по ул. Кукунина в г. Новомосковск зарегистрировано за Гусевым Денисом Евгеньевичем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.01.2009 г.

Пункт 1 части 1 ст. 91 АПК РФ предусматривает, что в качестве обеспечительной меры суд может применять наложение ареста на имущество принадлежащее ответчику.

Поскольку в настоящее время квартира № 127, в отношении которой истец просит понудить ответчика заключить договор безвозмездной передачи в муниципальную собственность не находится в собственности ответчика, то обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество не принадлежащее ответчику подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 90, 91, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство ООО «МегаКом» об отмене обеспечительных мер удовлетворить частично.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением арбитражного суда Тульской области от 29.01.2009 г. в части наложения ареста на квартиру № 127 д. № 9 по ул. Кукунина, г. Новомосковск Тульской области, право собственности на которую в настоящее время зарегистрировано за Гусевым Денисом Евгеньевичем.

В остальной части ходатайство ООО «МегаКом» оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд

Судья Т.В. Бычкова