Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи И.В. Козловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Телышевой А.С., рассмотрев в судебном заседании заявление ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов Тульского потребительского общества финансовой взаимопомощи «Альтернатива» (кредитный потребительский кооператив) (ОГРН <***>, ИНН <***>), состоявшегося 23.07.2018, по 10 и 11 вопросам повестки дня,

при участии:

от ФНС России: ФИО1, доверенность, паспорт,

от конкурсного управляющего: ФИО2, доверенность, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации (далее - Банк России) в лице отделения по Тульской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу 18.01.2018 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании Тульского потребительского общества финансовой взаимопомощи «Альтернатива» (кредитный потребительский кооператив) (далее – ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2018 в отношении Тульского потребительского общества финансовой взаимопомощи «Альтернатива» (кредитный потребительский кооператив) введена процедура банкротства – наблюдение по нормам главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с особенностями, установленными § 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.08.2018 Тульское потребительское общество финансовой взаимопомощи «Альтернатива» (кредитный потребительский кооператив) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим Тульского потребительского общества финансовой взаимопомощи «Альтернатива» (кредитный потребительский кооператив) утвержден ФИО3.

ФНС России обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Тульского потребительского общества финансовой взаимопомощи «Альтернатива» (кредитный потребительский кооператив) (ОГРН <***>, ИНН <***>), состоявшегося 23.07.2018 по 10 и 11 вопросам повестки дня. ФНС России считает, что решения собрания кредиторов ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) от 23.07.2018 по десятому и одиннадцатому вопросам повестки дня не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, нарушают права и интересы уполномоченного органа как кредитора должника и подлежит отмене.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отзыв. По доводам уполномоченного органа возражает, указывая, что Закон о банкротстве не ограничивает перечень вопросов, который может быть рассмотрен собранием кредиторов. Собрание кредиторов может рассмотреть любой вопрос в рамках дела о банкротстве, если его решение не отнесено Законом о банкротстве к компетенции иных лиц.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В ходе голосования по вопросам повестит дня кредиторы выразили свою личную позицию.

Решение по 10 вопросу повестки дня: «Утвердить командировочные расходы, расходы арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве было принято большинством кредиторов (96,589 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов).

Решение по 11 вопросу повестки дня: «Утвердить штатное расписание ТПО ФВП "Альтернатива» (КПК) при проведении дальнейшей процедуры, применяемой в деле о банкротстве ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК)» было принято большинством кредиторов (96,589% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов).

На утверждение собранию кредиторов временным управляющим было вынесено штатное расписание, действующее в ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК)». Наличие штатного расписания не означает привлечение всех специалистов, указанных в нем. Действуя добросовестно и разумно, в интересах кредиторов, общества и должника конкурсный управляющий до настоящего времени не принимал сотрудников в ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК).

Рассмотрев заявление уполномоченного органа, изучив материалы дела, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 23 июля 2018 года по инициативе временного управляющего ФИО3 назначено первое собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Отчет временного управляющего

2 Образование комитета кредиторов

3 Определение количественного состава комитета кредиторов

4 Избрание членов комитета кредиторов

5 Избрание представителя собрания кредиторов

6 Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей

7. О применении дальнейшей процедуры банкротства

8. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего

9. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из ленов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего

10. Утверждение командировочных расходов, расходов арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

11. Утвердить штатное расписание ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) при проведении дальнейшей процедуры, применяемой в деле о банкротстве ТПО ФВП Альтернатива» (КПК).

По результатам собрания кредиторов большинством голосов по вопросам повестки дня приняты следующие решения (что подтверждается информационным сообщением, опубликованным конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ от 25.07.2018 № 2894731):

1. Принять к сведению отчет временного управляющего;

2. Не образовывать комитет кредиторов;

3. Голосование не проводилось в связи с принятием решения не образовывать Комитет кредиторов;

4. Голосование не проводилось в связи с принятием решения не образовывать

Комитет кредиторов;

5. Решение не принято;

6. Реестродержателя не избирать;

7. Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании ТПО ФВП «АЛЬТЕРНАТИВА» (КПК) банкротом и об открытии конкурсного производства;

8. Определить дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего согласно п. 3 ст. 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: без Дополнительных требований;

9. В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, определить: «Ассоциация СРО АУ «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 123557, Москва <...>). Арбитражный управляющий - ФИО3, член Ассоциация СРО АУ «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих»;

10. Утвердить командировочные расходы, расходы арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве;

11. Утвердить штатное расписание ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) при проведении дальнейшей процедуры, применяемой в деле о банкротстве ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК).

Представитель уполномоченного органа на собрании кредиторов 23.07.2018 голосовал «против» по десятому и одиннадцатому вопросам повестки дня.

На основании пункта 1 статьи 15 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Исходя из норм статей 65, 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве, лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом (пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае на собрании кредиторов кворум был обеспечен, что не оспаривается заявителем, в связи с чем, собрание являлось правомочным.

Временным управляющим в повестку дня собрания кредиторов включен вопрос об утверждении командировочных расходов, расходов арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с названным Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Указанная статья не предусматривает возмещение расходов арбитражному управляющему на командировочные расходы.

В данном случае, арбитражный управляющий при подаче согласия на утверждение своей кандидатуры в деле о банкротстве должника, местонахождением которого является Тульская область, был обязан предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе от места своего постоянного проживания в г. Тамбов до места нахождения должника и рассмотрения спора в суде, за счет установленного вознаграждения.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целями процедур банкротства являются обеспечение сохранности имущества должника и соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Суд считает доводы уполномоченного органа обоснованными, поскольку в соответствии порядком применения ст. 20.3 Закона о банкротстве и учитывая Определение ВС РФ от 24.02.2015 N 306-ЭС14-8708 по делу N А72-4062/2013 в котором отражено, что транспортные расходы не подлежат возмещению за счет имущества должника. На размер конкурсной массы не может влиять удаленность места жительства арбитражного управляющего от места нахождения должника. Соответственно, при утверждении в качестве временного управляющего должника арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных и командировочных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, поскольку это не отвечает целям процедур банкротства. В соответствии с положениями Закона о банкротстве за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплата вознаграждения, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства.

Отдаленность местонахождения должника не должна являться основанием создания дополнительных расходов в деле о банкротстве и расходования конкурсной массы должника, учитывая, что в данном случае подлежат удовлетворению требования членов кредитного кооператива (пайщиков) - физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений.

Временным управляющим в повестку дня собрания кредиторов включен вопрос об утверждении штатного расписания ТПО ФВП «Альтернатива» при проведении дальнейшей процедуры, применяемой в деле о банкротстве ТПО ФВП «Альтернатива».

Согласно штатному расписанию от 01.06.2018 б/н временный управляющий просит утвердить в штате: директора с размером вознаграждения 30 тыс. руб. в месяц, юрисконсульта с размером вознаграждения 25 тыс. руб. в месяц, специалиста по АСУ с размером вознаграждения 7 тыс. руб. в месяц, главного бухгалтера с размером вознаграждения 25 тыс. руб. в месяц, специалиста по взысканию задолженности.

Конкурсным управляющим во исполнение определения суда от 29.10.2018 представлены письменные пояснения по поводу штатного расписания в конкурсном производстве. Указывает, что при предварительном направлении управлению ФНС России по Тульской области материалов к общему собранию кредиторов, в числе прочих документов, была направлена копия штатного расписания от 01.06.2018 исключительно в ознакомительных целях по расходам в процедуре банкротства.

Проект штатного расписания, которое предполагалось утвердить для последующей процедуры банкротства, также был направлен заявителю. Общему собранию кредиторов было представлено штатное расписание на период конкурсного производства, которое и было утверждено. Данное штатное расписание предусматривает 3 штатные единицы -юрисконсульта, главного бухгалтера и специалиста по взысканию задолженности. То, что именно это штатное расписание было утверждено и применяется в конкурсном производстве, свидетельствует дата его утверждения и ссылка на протокол общего собрания кредиторов от 23.07.2018г.

То штатное расписание, на которое ссылается заявитель как представленное для утверждения общим собранием кредиторов на последующую процедуру банкротства, таковым быть не может, так как оно было утверждено 01.06.2018г. директором должника после того, как был уволен председатель правления должника ФИО4 и еще некоторые сотрудники.

В материалы дела представлены приказы об увольнении директора и специалиста АСУ.

Арбитражному суду были направлены материалы общего собрания кредиторов от 23.07.2018г. Однако утвержденное общим собранием штатное расписание на последующую процедуру банкротства ошибочно не было представлено. Копия его была предоставлена в судебное заседание 29.10.2018.

Согласно штатному расписанию на 23.07.2018 конкурсный управляющий просит утвердить в штате: юрисконсульта с размером вознаграждения 25 000 руб. в месяц, главного бухгалтера с размером вознаграждения 25 000 руб. в месяц, специалиста по взысканию задолженности в размере 20 000 руб.

Согласно п.2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Данная функция возложена на временного управляющего.

Определением суда от 22.01.2019 суд предложил конкурсному управляющему подробно обосновать необходимость привлечения специалиста по взысканию задолженности при наличии дебиторской задолженности, уже подтвержденной судебными актами и в отношении которой, ведутся исполнительные производства, а так же в отношении которой уже истек срок исковой давности на принудительное взыскание.

В обоснование представлена копия должностной инструкции специалиста по взысканию задолженности, из которой следует, что функции специалиста по взысканию задолженности тесно взаимосвязаны с ведением бухгалтерского учета и юрисконсульта.

При рассмотрении вопроса об утверждении штатного расписания ТПО ФВП «Альтернатива» следует, исходить из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным Управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд приходит к выводу, что в обязанности специалиста по взысканию задолженности дублируют обязанности юрисконсульта и главного бухгалтера, кроме того, в отношении дебиторской задолженности, уже вынесены судебные акты и в отношении нее, ведутся исполнительные производства, а так же в отношении данной дебиторской задолженности уже истек срок исковой давности на принудительное взыскание.

Таким образом, суд считает необоснованным привлечение специалиста по взысканию задолженности для оказания услуг по взысканию просроченной дебиторской задолженности.

Осуществляя полномочия руководителя должника, конкурсный управляющий ограничен Законом о банкротстве и должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства - последнего этапа в ликвидации должника, основной целью которого является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. На данном этапе хозяйственная деятельность не ведется. Открытие конкурсного производства направлено на защиту прав конкурсных кредиторов и должника.

Таким образом, используя денежные средства должника, конкурсный управляющий должен производить только те расходы, которые обоснованны и необходимы для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Полагая свои действия по расходованию денежных средств должника правомерными, конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях, арбитражный управляющий, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, арбитражным управляющим не представлены доказательства необходимости утверждения штатного расписания для сопровождения процедуры, а также не представлены доказательства, подтверждающие невозможность выполнения выше перечисленной работы самим арбитражным управляющим.

По состоянию на 31.12.2017 активы должника составляли 15 168 тыс. руб., в том числе основные средства - 448 тыс. руб., финансовые вложения - 12 тыс. руб.. Дебиторская задолженность - 14 523 тыс.руб., денежные средства и денежные эквивалент - 90 тыс.руб., прочие оборотные активы - 95 тыс.руб.

Необходимо отметить, что согласно ответу из Управления Федеральной службы дарственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (от К42018 №71-00-4001/5001/2018-2054) за ТПО ФВП «Альтернатива» на праве собственности зарегистрировано нежилое здание, кадастровый номер 71:30:020604:346, адрес - Тульская область, г.Тула, Привокзальный район, а/к №4 ул.Болдина 1д, гараж М площадью 24,4 кв.м. Иное имущество за ТПО ФВП «Альтернатива» на праве собственности не зарегистрировано.

На основании изложенного, можно сделать вывод об отсутствии большого объема работы, в силу которого ФИО3 действительно нуждается в помощи специалистов.

Следовательно, утверждение штатного расписания ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) при проведении дальнейшей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, носит необоснованный характер, нарушает права кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований.

На основании изложенного, в результате принятия собранием кредиторов решения по десятому и одиннадцатому вопросу повестки дня были нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 12, 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 156, 159, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительными решение собрания кредиторов Тульского потребительского общества финансовой взаимопомощи «Альтернатива» (кредитный потребительский кооператив) от 23.07.2018 по десятому и одиннадцатому вопросу повестки дня.

Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в четырнадцатидневный срок со дня принятия.

Судья И.В.Козлова