Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Торсион Логистик» (далее - ООО «Торсион Логистик», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Тульской области (<...>) о признании незаконным и отмене постановления № 18810071130001770002 от 06.04.2015г. по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом.

Оспариваемым постановлением ООО «Торсион Логистик» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному штрафу в размере 100 000 рублей.

Из протокола 71 ТЗ № 000270постановления № 18810071130001770002 от 06.04.2015г. по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, следует, что инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Тульской области 07.02.2015 в 01 час. 10 мин. в районе 141 км Московского шоссе Орловской области юридическое лицо ООО «Торсион Логистик» осуществило допуск к управлению транспортным средством водителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего (лишенного) права управления транспортным средством (протокол 57 ОР 484693 от 07.02.2015 по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ), чем был нарушен пункт 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Торсион Логистик» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением.

Определением от 10.07.2015 произведена замена ответчика на УМВД России по Тульской области.

УМВД России по Тульской области считает требования заявителя необоснованными.

Арбитражный суд усматривает основания для прекращения производства по делу, учитывая следующее.

Статьей 12.32 КоАП РФ установлено, что допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены в пункт 33 Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года N 5 дополнения, согласно которым необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Указанная правовая позиция изложена и в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации", утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014г.

В рамках настоящего дела № А68-1686/2015 обжалуется постановление 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Тульской области № 18810071130001770002 от 06.04.2015г. по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, но за действия, не связанные с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Как следует из оспариваемого постановления, объективная сторона совершенного ООО «Торсион Логистик» административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение норм действующего законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих правила безопасности дорожного движения.

Правовая норма, предусматривающая состав административного правонарушения, установленного 12.32 КоАП РФ, имеет объектом посягательства общественные отношения в области дорожного движения.

При этом само нарушение, допущенное юридическим лицом, непосредственно не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью, а выражается в том, что ООО «Торсион Логистик» допустило к управлению транспортным средством лишенного права управления транспортным средством работника, связанного с организацией трудовыми правоотношениями.

Такое постановление о назначении административного наказания не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а рассматривается в судах общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность передачи в суд общей юрисдикции или административный орган по подведомственности дел, в том числе об административных правонарушениях.

В связи с этим в случае, когда дело неподведомственно арбитражному суду, суд прекращал производство по данному делу.

В то же время Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.12.2014 по делу N 309-АД14-2725, А47-7970/2013, придя к выводу о том, что дело рассмотрено арбитражным судом с нарушением правил подведомственности, указал, что согласно части 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при выявлении нарушения правил подведомственности при подаче жалобы на постановление об административном правонарушении арбитражный суд был обязан направить ее на рассмотрение по подведомственности.

В силу пункта 3.1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, указанным в части 2 статьи 23.79, части 2 статьи 23.79.1 или части 2 статьи 23.79.2 настоящего Кодекса, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в районный суд по месту рассмотрения дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд, принимая во внимание положения части 4 статьи 30.2 КоАП РФ, пункта 3.1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, в целях соблюдения процессуальных прав заявителя, направляет дело по подведомственности в Центральный районный суд г.Тулы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу №А68-3676/2015 прекратить.

Передать дело по подведомственности в Центральный районный суд г.Тулы.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н. И. Чубарова