Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Гнездовского С.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникеевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Тула, ИНН <***>, СНИЛС <***>) ФИО2 о признании недействительной сделкой передачи нереализованного имущества должника взыскателю ФИО3 в счет погашения долга по акту от 26.09.2018 по исполнительному производству №18981/17/71028-ИП 1/2 доли в праве на квартиру, общей площадью 185, 5 кв.м., с кадастровым номером 71:30:040112:4797, расположенной по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Демонстрации, д.2, кв. 95, применении последствий недействительности сделки, заинтересованные лица УФССП России по Тульской области (ИНН<***>), Отдел судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области,

при участии в судебном заседании

от финансового управляющего должника: ФИО2 – явился лично, представлен паспорт;

от должника: ФИО4 – представитель по доверенности, предъявлен паспорт;

от ФИО3 – ФИО5 - представитель по доверенности, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Должник - ФИО1 29.04.2019 в 22 час. 29 мин. через систему «Мой Арбитр» (30.04.2020 – заявление зарегистрировано канцелярией суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2020 заявление оставлено без движения сроком до 11.06.2020. Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2020 срок оставления заявления продлен до 15.07.2020.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2020 указанное заявление принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2020 (резолютивная часть объявлена 16.09.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о признании должника банкротом, о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в установленном порядке в газете «Коммерсантъ» №186 от 10.10.2020.

В арбитражный суд 17.06.2021 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании недействительной сделкой передачи нереализованного имущества должника взыскателю ФИО3 в счет погашения долга по акту от 26.09.2018 по исполнительному производству №18981/17/71028-ИП 1/2 доли в праве на квартиру, общей площадью 185, 5 кв.м., с кадастровым номером 71:30:040112:4797, расположенной по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Демонстрации, д.2, кв. 95, применении последствий недействительности сделки, исключив запись в ЕГРН о праве собственности ФИО3, восстановив запись в ЕГРН о праве собственности ФИО1, передав имущество в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2021 заявление о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности принято к производству.

Обосновывая заявление, финансовый управляющий сослался на правовые основания недействительности сделки, установленные нормами главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также ст. 170 и ст.ст. 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства финансовый управляющий должника пояснил, что им оспаривается передача судебным приставом-исполнителем по акту от 26.09.2018 нереализованной ½ доли в праве собственности на квартиру общей площадью 185, 5 кв.м., с кадастровым номером 71:30:040112:4797 взыскателю ФИО3 в счет погашения долга ФИО1 в качестве сделки, совершенной не должником, но за счет должника.

Должником представлен отзыв с приложенными к нему документами, в котором он просит удовлетворить заявление финансового управляющего (поступил в суд с использованием системы подачи электронных документов «Мой арбитр» 11.05.2022 в 07:55).

ФИО3 представлен ряд письменных возражений на заявление финансового управляющего с изложением правовой позиции и приложением обосновывающих ее доказательств.

УФССП России по Тульской области в лице Отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области представлен письменный отзыв (доставлен в суд нарочно 04.05.2022) в котором изложена правовая позиция об оставлении без удовлетворения заявления финансового управляющего.

В судебном заедании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив заявленные доводы, возражения на них, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью Консультационно-представительский центр «ВЕРУС» №ТС-1/2017 от 17.03.2017 г. № 1-ТС с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 25.12.2013 и дополнительному соглашению к нему от 25.12.2015, а также обращено взыскание на заложенное имущество - 1/2 долю в праве собственности на квартиру общей площадью 185,5 кв.м., с кадастровым номером 71:30:04:00037:001:0017.

Определением Советского районного суда г.Тулы от 13.09.2017 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение указанного решения третейского суда от 17 марта 2017 года о взыскании в пользу ФИО3 с ФИО1 задолженности по договору займа №1 от 25 декабря 2013 года в размере 4 480 000 рублей и обращении взыскания на 1/2 долю в праве собственности на квартиру общей площадью 185,5 кв.м., с кадастровым номером 71:30:04:00037:001:0017, расположенную по адресу: <...>, заложенную в пользу ФИО3 по договору №2 о залоге (ипотеке) доли в праве собственности на квартиру от 25 декабря 2013 года, путем ее продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой на 1/2 долю в праве собственности на квартиру в размере 6 581 600 рублей.

В числе прочего, в названном определении от 13.09.2017 указано на то, что ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, возражений относительно заявленных требований не представил, в связи с чем в соответствии сч.З ст.425 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1

Определением Советского районного суда г. Тулы от 07.11.2017 исправлена описка в определении Советского районного суда г. Тулы от 13.09.2017.

Определением судьи Тульского областного суда от 27.03.2018 в передаче кассационной жалобы, поданной в интересах ФИО1, действующей по доверенности ФИО4, на определение Советского районного суда г. Тулы от 13.09.2017 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -президиуме Тульского областного суда, отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2018 в удовлетворении заявления представителя ФИО1 - ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на определение Советского районного суда г. Тулы от 13.09.2017 отказано.

Определение Советского районного суда г. Тулы от 13.09.2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда трижды проверялось судом при рассмотрении заявлений стороны ФИО1 о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. В частности, определениями Советского районного суда г. Тулы от 27.11.2017, от 01.04.2019, от 31.08.2020 в удовлетворении заявлений ФИО1 было отказано.

Решением Зюжзинского районного суда г. Москвы от 10.09.2018 по делу № 2-3605/2018 отказано в удовлетворении требования ФИО1, в том числе, к ФИО3 о признании недействительной расписки от 25.12.2013 о получении денежных средств в рамках договора займа № 1 от 25.12.2013.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2019 данное решение оставлено без изменения.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 21.05.2019 по делу № 2-4/19 в удовлетворении уточненных требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа № 1 от 25.12.2013, расписки к нему от 25.12.2013, дополнительного соглашения № 2 от 25.12.2015 к договору займа № 1 от 25.12.2013 незаключенными, договора залога № 2 от 25.12.2013 и дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2015 недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22.08.2019 данное решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22.08.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 кассационная жалоба ФИО3 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2020 отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2021 решение Советского районного суда г. Тулы от 21.05.2019 по делу № 2-4/19 об отказе в удовлетворении уточненных требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа № 1 от 25.12.2013, расписки к нему от 25.12.2013, дополнительного соглашения № 2 от 25.12.2015 к договору займа № 1 от 25.12.2013 незаключенными, договора залога № 2 от 25.12.2013 и дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2015 недействительными и применении последствий недействительности сделок, и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22.08.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО1 – ФИО6 – без удовлетворения.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по результатам многократного, всестороннего и разноаспектного рассмотрения соответствующих дел, по результатам проверки вынесенных судебных актов в порядке апелляционного и кассационного производства, в том числе, Верховным Судом Российской Федерации, было установлено наличие задолженности ФИО1 перед ФИО3, обеспеченной залогом 1/2 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 185,5 кв.м., с кадастровым номером 71:30:04:00037:001:0017.

В ходе совершения органами Федеральной службы судебных приставов России соответствующих действий по принудительному исполнению судебного акта с предметом исполнения - обращение взыскания в пользу ФИО3 на 1/2 доли в праве на квартиру, общей площадью 185, 5 кв.м., с кадастровым номером 71:30:040112:4797, было возбуждено исполнительное производство № 18981/17/71028-ИП.

Постановлением от 24.09.2018 № 71028/18/85592 судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района города Тулы УФССП России по Тульской области вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника - 1/2 доли в праве на квартиру, общей площадью 185, 5 кв.м., с кадастровым номером 71:30:040112:4797, расположенной по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Демонстрации, д.2, кв. 95, взыскателю - ФИО3 в счет погашения долга по исполнительному производству №18981/17/71028-ИП.

На основании акта от 26.09.2018 данное имущество – ½ доля в праве собственности на квартиру судебным приставом-исполнителем передано указанному взыскателю.

Постановлением от 15.11.2018 указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 24.09.2018 было отменено, а также отменена регистрации ½ доли в праве на квартиру в регистрирующем органе – Росреестре.

Вместе с тем, постановлением от 15.11.2018, постановленного заместителем руководителя УФССП России по Тульской области – заместителем главного судебного пристава Тульской области отменено вышеуказанное постановление от 15.11.2018, вынесенное в рамках исполнительного производства №18981/17/71028-ИП. Данное постановление направлено в ОСП Советского района г. Тулы для исполнения и сторонам исполнительного производства – для сведения.

Более того, решением Советского районного суда города Тулы от 30.07.2019 по делу № 2-1612/2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО7 о признании сделки по регистрации права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г.Тула, Советский район, ул.Демонстрации, д.2, кв.95 за ФИО3 недействительной, признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО7 по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 26.09.2018 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06.02.2020 данное решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, в том числе, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО7 по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 26.09.2018, в оставлено без изменения.

Таким образом, постановление от 24.09.2018 № 71028/18/85592, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района города Тулы УФССП России по Тульской области, в рамках исполнительного производства №18981/17/71028-ИП сохранило юридическую силу.

Кроме того, решением Советского районного суда города Тулы от 01.08.2019 по делу № 2а-2552/2019 в удовлетворении административного иска ФИО1 к ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО7, УФССП России по Тульской области, и.о. руководителя УФССП России по Тульской области - главному судебному приставу Тульской области ФИО8, заместителю руководителя УФССП России по Тульской области - заместителю главного судебного пристава Тульской области ФИО9 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства на основании ничтожного исполнительного листа, об объединении в сводное производство, по своевременному уведомлению об осуществлении исполнительских действий, по передаче имущества взыскателю, по несвоевременному направлению постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника, о признании незаконными постановлений по рассмотрению жалобы, отказано в полном объёме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 03.03.2020 данное решение от 01.08.2019 по делу № 2а-2552/2019 в оставлено без изменения.

Решением Советского районного суда города Тулы от 06.05.2019 по делу № 2а-426/2019, в числе прочего, возложена на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО7 обязанность окончить исполнительное производство от 30 октября 2017 №18981/17/71028-ИП.

Определением Судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 13 августа 2019 года решение Советского районного суда г. Тулы от 6 мая 2019 года в указанной части решение Советского районного суда г Тулы от 06.05.19 оставлено без изменения.

Решением Советского районного суда города Тулы от 09.01.2020 по делу № 2а-66/20, отказано в удовлетворении административного заявления ФИО1 о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Тулы ФИО7 от 24.09.2018 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, утвержденного начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО10; признании бездействия заместителя руководителя УФССП России по Тульской области – заместителя главного судебного пристава Тульской области ФИО11, выразившийся в отсутствии результатов рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчинённости, не направлении (несвоевременном направлении) ответа – неправомерными; о признании недействительным постановления от 19.09.2019 начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Советского района г. Тулы ФИО10 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 24.09.2019 о передаче нереализованного имущества взыскателю; о признании бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Советского района г. Тулы ФИО10, выразившиеся в отсутствии результатов рассмотрения жалобы , поданной 26.03.2019 в порядке подчиненности, не направлении (несвоевременном направлении) ответа – неправомерными.

Определением Судебной коллегии по административным делам Тульского
областного суда от 26 мая 2020 года решение Советского районного суда г. Тулы
от 9 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба
административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст.69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных этим решением.

Приведенные выше судебные акты содержат подробный анализ установленных фактических обстоятельств, ряд которых имеет существенное и преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Дополнительно также необходимо указать на следующие обстоятельства.

Решением Советского районного суда города Тулы от 17.01.2019 по делу № 2а-111/2019 административные исковые требования ФИО3 к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО10, ОСП Советского района г.Тулы УФССП России Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.Тулы УФССП России Тульской области ФИО7, УФССП России по Тульской области о признании незаконными действий судебных приставов, признании незаконными и отмене постановлений старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Тулы УФССП России Тульской области об отмене постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должнику, постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о внесении корректировки в постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, обязании внести корректировки в постановление судебного пристава исполнителя от 24.09.2018, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и обязании прекратить исполнительное производство от 30.10.2017 №18981/17/71028-ИП, удовлетворены частично.

Признано незаконным постановление, вынесенное 15.11.2018 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО10 по исполнительному производству от 30.10.2017 № 1898 Г/17/71028-ИП об отмене постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Признаны незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО10, выразившиеся в вынесении постановления от 15.11.2018 об отмене постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Признано незаконным постановление, вынесенное 15.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО7 по исполнительному производству от 30.10.2017 №18981/17/71028-ИП о передаче нереализованного имущества должнику.

Признаны незаконными действия судебного пристава - исполнителя ОСП Советского района города Тулы УФССП России по Тульской области ФИО7, выразившиеся в вынесении постановления от 15.11.2018 о передаче нереализованного имущества должнику.

Признано незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП Советского района города Тулы УФССП России по Тульской области ФИО7 от 10.12.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о внесении корректировки в постановление от 24.09.2018 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО12 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 02.07.2019 данное решение от 17.01.2019 отменено в части удовлетворения требований о признании незаконными действий начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО10, выразившихся в вынесении постановления от 15.11.2018 об отмене постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя ОСП Советского района города Тулы УФССП России по Тульской области ФИО7, выразившихся в вынесении постановления от 15.11.2018 о передаче нереализованного имущества должнику; признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП Советского района города Тулы УФССП России по Тульской области ФИО7 от 10.12.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о внесении корректировки в постановление от 24.09.2018 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Постановлено в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2020 решение Советского районного суда города Тулы от 17.01.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 02.07.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Правовая квалификация спорных правоотношений производится судом независимо от доводов лиц, участвующих в деле, об оспаривания сделки на основании тех тли иных положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно абз.4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пункт 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает возможность признания недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении, в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

В соответствии с нормами ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка указанная в пункте 1 настоящей статьи, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед его другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, она может быть признана недействительной только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п.3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в абз. 1-2 п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 приведенного выше Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 №63 предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением арбитражного суда от 16.07.2020. Спорная передача судебным приставом-исполнителем нереализованной и задолженной в обеспечение погашаемого обязательства доли в праве собственности на квартиру общей площадью 185, 5 кв.м., с кадастровым номером 71:30:040112:4797 ФИО3 - взыскателю по исполнительному производству №18981/17/71028-ИП состоялась по акту от 26.09.2018, то есть в течении установленного п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» трехгодичного периода подозрительности.

При этом спорная передача судебным приставом-исполнителем доли в праве собственности на квартиру совершена за пределами установленных положениями п.1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также п.2 и п.3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» годичного, месячного и шестимесячного сроков, соответственно.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами Закона, признание недействительной сделкой спорной передачи судебным приставом-исполнителем доли в праве собственности на квартиру на основании приведенных норм п.1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также п.2 и п.3 ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) должника невозможно.

Разрешая вопрос о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд установил, что заявителем не представлены доказательства фактических обстоятельств, составляющих элементы юридического состава оспаривания сделки по заявленному им основанию п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы представителя должника о наличии у судебного пристава-исполнителя, передавшего во исполнение постановления и на основании акта задолженное в пользу ФИО3 нереализованную долю в праве собственности на квартиру в пользу единственного взыскателя (ФИО3) по исполнительному производству в рамках которой состоялась передача доли, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника несостоятельны.

Законность действий судебного пристава-исполнителя проверена и подтверждена постановлением от 28.02.2019 (об отмене отменившего его постановления) вышестоящего должностного лица, вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами по существу рассмотрения вопросов о правомерности передачи 1/2 доли в праве на квартиру с кадастровым номером 71:30:040112:4797, ее регистрации за залогодержателем-взыскателем (ФИО3), правомерности возбуждения соответствующего исполнительного производства, обоснованности выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заявленные от имени должника ссылки на то, что у должника при совершении спорной сделки имелась цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, не только юридически, но и логически несостоятельны, поскольку в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению исполнительного документа и соответствующего судебного акта должник не являлся ни стороной передающей долю в праве собственности на квартиру, ни принимающей ее, в связи с чем, не мог иметь какой-либо цели при такой передаче. В свою очередь, активные действия должника по юридическому противодействию передаче имущества взыскателю по результатам которых вынесены вышеуказанные многочисленные судебные и административные акты также прямо опровергают саму возможность наличия у него какой-либо цели при совершении судебным-приставом и залогодержателем-взыскателем правомерных действий по передаче нереализованной доли в праве в счет задолженности по исполнительному производству.

Необходимо особо отметить, что изложенные выше и установленные судами общей юрисдикции и арбитражным судом в настоящем обособленном споре обстоятельства, исключающие наличие у судебного пристава-исполнителя, а также должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением спорных действий являются необходимыми и достаточными для разрешения вопроса о наличии (отсутствии) обстоятельств, составляющих юридический состав п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве без использования установленных Законом для опровержимых презумпций.

Таким образом, наличие у судебного пристава-исполнителя и (или) должника при совершении спорных действий цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказано, что само по себе исключает признание спорной передачи доли в праве недействительной сделкой на основании п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» независимо от наличия или отсутствия иных обстоятельств, составляющих данный юридический состав.

Кроме того, дополнительно суд установил, что в материалы настоящего дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие каких–либо обстоятельств, предусмотренных абз. 2–5 п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, которые являются основанием применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, на тот случай, если у должника на дату сделки имелись признаки неплатёжеспособности (недостаточности имущества).

Так, ссылки представителя должника на то, что после передачи доли в праве собственности на квартиру должник продолжал в ней фактически проживать не могут быть приняты во внимание, поскольку передача доли в праве собственности на квартиру в соответствии с гражданским и, что наиболее существенно в настоящем случае, жилищным законодательством Российской Федерации с необходимостью не исключает возможность проживания в ней зарегистрированного в установленном порядке лица.

Более того, согласно представленной в материалы дела заверенной копии акта судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы ФИО7 от 14.12.2017 установлено, что «ФИО1 со слов консьержки находится в Москве, появляется редко по данному адресу». Согласно заверенной копии другого акта судебного пристава-исполнителя от 18.09.2019, установлено, что «ФИО1 по данному адресу не проживает, квартира сдается квартиросъемщикам, места проживания ФИО1 не знают».

Сведения, подтвержденные данными актами, не оспорены и документально не опровергнуты. Документальные доказательства действительного фактического проживания ФИО1 в квартире, передача ½ доли в праве собственности на которую оспаривается в настоящем обособленном производстве, с учетом указанных выше актов судебного пристава-исполнителя не представлены, в связи с чем, данное обстоятельство не может быть признано установленным.

Ссылки на иные доказательства, способные подтвердить наличие каких–либо обстоятельств, предусмотренных абз. 2–5 п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, которые являются основанием применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, на тот случай, если у должника на дату сделки имелись признаки неплатёжеспособности (недостаточности имущества), в материалы дела на протяжении всего периода его рассмотрения не представлены.

В ходе рассмотрения настоящего спора в материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства причинения спорными действиями судебного пристава-исполнителя и взыскателя вреда имущественным правам кредиторов должника.

Так, единственным лицом, требования которого установлены к должнику в рамках настоящего дела о банкротстве является уполномоченный орган – ФНС России. Требования уполномоченного органа установлены судом в третью очередь реестра требований кредиторов определением от 19.05.2021 в общем размере 54 409, 71 руб., в том числе 46 378, 95 руб. – основной долг, 7 430, 76 руб. – пени, 600 руб. – штраф.

Уполномоченный орган не вступил в настоящий обособленный спор, не поддержал заявление финансового управляющего и не обратился с каким-либо самостоятельным заявлением в рамках данного дела о банкротстве за исключением требования к должнику об установлении в реестр.

Какие-либо иные кредиторы, в том числе кредитор, о наличии которого заявлял представитель должника, обосновывая довод о причинении этому кредитору вреда путем преимущественного удовлетворения требований ФИО3, как залогодержателя-взыскателя по конкретному исполнительному производству № 18981/17/71028-ИП, в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве своих требований к должнику не предъявили. Это обстоятельство, в случае действительного наличия задолженности ФИО1 перед ними, является актом распоряжения принадлежащим им правом заявления материально-правовых требований к должнику и приобретении соответствующего процессуально-правового статуса кредитора в настоящем деле о банкротстве с дальнейшей целю использования всех установленных Законом способов защиты своих прав и законных интересов в ходе рассмотрения дела.

Поскольку о наличии таких кредиторов заявляет именно должник, который, поддерживая в полном объеме рассматриваемое заявление финансового управлявшего, занимая с ним солидарную правовую позицию, действуя добросовестно и разумно в рамках открытого сотрудничества с кредиторами, управляющим и судом, был обязан сообщить финансовому управляющему исчерпывающие сведения обо всех имеющихся кредиторах. В свою очередь, финансовый управляющий, также действуя добросовестно и разумно, что презюмируется, в интересах должника, кредиторов и общества, был обязан уведомить всех известных ему и выявленных им кредиторов о введении процедуры банкротства и информировать их о праве и сроке заявления своих требований к должнику.

В настоящем случае у суда отсутствуют сведения о недобросовестном поведении должника и (или) финансового управляющего, причиняющего ущерб (убытки) правам и законным интересам каких-либо кредиторов. Следовательно, в данных обстоятельствах также отсутствуют основания полагать, что у должника имеются неуведомленные финансовым управляющим независимые кредиторы, имеющие законный интерес к заявлению требований к должнику в рамках настоящего дела о банкротстве, но не использовавшие это право по независящим от них, но зависящим от должника и управляющего, причинам.

Поскольку кредиторы (за исключением уполномоченного органа) заявившие свои требования, прошедшие впоследствии судебную проверку обоснованности, отсутствуют, в рамках настоящего дела о банкротстве у них не имеется соответствующего процессуально-правового статуса. У суда отсутствуют основания для вывода о причинении вреда их имущественным правам, являющегося элементом юридического состава п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оспариваемыми в рамках настоящего дела о банкротстве действиями, совершенными в ходе исполнительного производства с участием единственного взыскателя – ФИО3

Помимо этого, устанавливая наличие или отсутствие обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов спорной передачей ½ доли в праве собственности на квартиру, суд принимает во внимание факт наличия залогового обременения указанной доли в пользу ФИО3, наличие у нее статуса единственного взыскателя в том исполнительном производстве, в рамках которого была передана указанная доля в счет оплаты задолженности и отсутствие ее реализации в ходе исполнительного производства в установленном порядке, а также многократное подтверждение административными и судебными актами законности как собственно действий судебного пристава-исполнителя и взыскателя, так и фактических и юридических оснований этих действий.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В настоящем случае в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства, создающие в соответствии с абз.1 п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 правовые основания для применения презумпции информированности контрагента должника по спорной сделке.

Иных доказательств информированности контрагента должника о наличии у последнего цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе без использования указанной презумпции, в материалы дела не представлено.

Ссылки на наличие доказательств взаимной заинтересованности должника, равно как и судебного-пристава-исполнителя, осуществившего спорую передачу доли, и ФИО3 не заявлены, такие доказательства (подтверждающие взаимную заинтересованность) в дело также не представлены.

Добросовестность и независимость ФИО3 со ссылкой на представленные в дело доказательства не оспорены. Поведение лица, являющегося единственным взыскателем по исполнительному производству и залогодержателем передаваемого имущества по его получению в рамках исполнительного производства в счет оплаты соответствующей задолженности, в настоящем случае соответствует стандарту поведения добросовестного и независимого контрагента в сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, документального подтверждения наличия обстоятельств, составляющих рассматриваемый элемент юридического состава п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не представлено.

Доводы должника о том, что ФИО3 на дату спорной передачи ей доли в праве собственности на квартиру судебным приставом-исполнителем по акту от 26.09.2018 была информирована о наличии у должника неисполненных обязательств перед иным кредитором по сводному исполнительному производству № 18980/17/71028-СД, подлежат отклонению.

Так, согласно представленных в материалы дела документов, в производстве органов принудительного исполнения имелось несколько обособленных производств, должником по которым выступал ФИО1, а взыскателем – ФИО3

Постановлением № 71028/18/5422 от 04.05.2018 (копия представлена в дело) судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области исполнительные производства № 10100/18/71028-ИП и № 18980/17/71028-ИП взыскателем в которых является ФИО3, а должником – ФИО1, объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 18980/17/71028-СД. При этом в постановлении указаны реквизиты единственного взыскателя – ФИО3 по каждому из объединяемых производств в отношении должника – ФИО1

Постановлением № 71028/18/11453 от 30.11.2018 (копия представлена в дело) судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области исполнительное производство № 14756/16/71028-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 18980/17/71028-СД. При этом в постановлении указаны реквизиты взыскателя – ФИО3, а также двух иных взыскателей в отношении одного и того же должника, которые в рамках настоящего дела о банкротстве свои требования к должнику не заявили и судом не устанавливались.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела указанным постановлениям судебного пристава-исполнителя, в рамках исполнительного производства № 18980/17/71028-СД ФИО3 должна была быть информирована о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами-взыскателями по данному сводному исполнительному производству не ранее даты вынесения постановления № 71028/18/11453 от 30.11.2018 о присоединении к данному исполнительному производству иных производств, то есть более чем через два месяца после даты спорной передачи доли в праве собственности на квартиру по акту от 26.09.2018.

Вынесенное до этой даты (26.09.2018) вышеуказанное постановление № 71028/18/5422 от 04.05.2018 судебного пристава-исполнителя объединило в сводное лишь те исполнительные производства, взыскателем по которым являлась сама ФИО3

Каких-либо иных документов, соответствующих установленным главой 7 АПК РФ критериям достоверности и достаточности доказательств, подтверждающих информирование ФИО3 на дату спорной передачи ей доли в праве собственности по акту от 26.09.2018 о наличии у должника иных взыскателей и (или) иных кредиторов, в материалы дела не представлено.

Более того, суд принимает во внимание и особо отмечает, что в состав указанного выше сводного исполнительного производства № 18980/17/71028-СД не входило исполнительное производство № 18981/17/71028-ИП в рамках которого судебным приставом-исполнителем производилась спорная передача нереализованной доли в праве по акту от 26.09.2018 взыскателю ФИО3 по обеспеченным залогом ее требованиям к должнику.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что у ФИО3, действующей с обычной для гражданина (непрофессионального субъекта) заботливостью и осмотрительностью, в настоящем случае имелись необходимые основания для выяснения информации об имуществе должника (помимо предмета спорной сделки), его иных кредиторах, наступлении сроков исполнения обязательств перед ними, судебных спорах, исполнительных производствах и других сведений, способных дать дополнительную характеристику признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества) или возможности появления этих признаков в дальнейшем, равно как и способных достоверно установить наличие у должника или, тем более, судебного пристава-исполнителя, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Поведение гражданина, получающего имущество, являющееся залоговым обеспечением погашаемой задолженности, во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, законность которого констатирована судом, по соответствующему акту соответствует стандарту поведения добросовестного и разумного взыскателя. При этом данный взыскатель является единственным в том исполнительном производстве, в рамках которого производилась спорная передача заложенной доли в праве на квартиру.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч.2 ст. 65 АПК РФ).

По результатам оценки в порядке ст.71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности трех элементов юридического состава оспаривания спорной сделки передачи нереализованного имущества должника взыскателю ФИО3 в счет погашения долга по акту от 26.09.2018 по исполнительному производству №18981/17/71028-ИП 1/2 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 185, 5 кв.м., с кадастровым номером 71:30:040112:4797, на основании п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: наличия у должника и (или) судебного пристава-исполнителя цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов и информированности об этой цели ФИО3, в связи с чем, заявление финансового управляющего на основании п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежит удовлетворению.

Финансовым управляющим должника заявлены доводы о недействительности спорной сделки передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга по акту от 26.09.2018 по исполнительному производству №18981/17/71028-ИП 1/2 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 185, 5 кв.м., с кадастровым номером 71:30:040112:4797 на основании ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

Аналогичный правовой является единообразной судебной практикой, сложившейся в течении длительного периода, и использован в многочисленных судебных актах.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц своих истинных мотивов, как правило, верно оформляют все документы, но создавать правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 № 10505/04, от 05.04.2011 №).

В настоящем случае, с учетом изложенного выше, финансовым управляющим и должником в обоснование заявленных доводов о мнимости спорной передачи доли в праве собственности на квартиру в рамках исполнительного производства не представлено достоверных и достаточных доказательств подтверждающих, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Более того, правовое последствие передачи доли в праве собственности на квартиру по акту от 26.09.2018 – факт регистрации 16.10.2018 данной доли в праве за ФИО3 (подтверждается представленной в дело выпиской из ЕГРН) в полной соответствует спорной сделке по передаче доли в праве.

При таких обстоятельствах, оспариваемая передача доли в праве собственности на квартиру не подлежит квалификации в качестве мнимой сделки.

Между тем, законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного требование заявителя по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. Однако на такие юридические пороки на протяжении всего длительного периода рассмотрения спора в суде первой инстанции ни финансовый управляющий, ни должник не сослались, доказательства наличия таких пороков в материалах дела отсутствуют. В отношении данного правового подхода сформирована единообразная судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2019 № Ф10-2493/2019 по делу № А64-6786/2016, от 17.07.2019 № Ф10-5216/2018 по делу № А14-5785/2016, от 31.07.2020 № Ф10-1254/2020 по делу № А36-1118/2015, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 № 20АП-3152/2019 по делу № А68-9812/2016, от 13.02.2020 № 20АП-8838/2019 по делу № А09-9934/2018, от 21.07.2020 № 20АП-334/2020 по делу № А23-2007/2016).

При этом суд особо отмечает, что действия сторон соответствующего исполнительного производства и их последствия многократно исследованы в судебных заседаниях не только по настоящему обособленному спору, но и в многочисленных спорах, рассмотренных судами общей юрисдикции и Верховным Судом Российской Федерации, а также в ходе разрешения обращений ФИО1 и ФИО3 к должностным лицам органов принудительного исполнения, по результатам которых им дана правовая оценка.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения рассматриваемого заявления финансового управляющего должника на основании ст.ст.10,168 ГК РФ.

Иные доводы финансового управляющего и должника не свидетельствуют о наличии фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, в отношении которых в дело представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные подтверждающие их доказательства.

Ходатайство финансового управляющего о признании обязательной явки в судебное заседание судебного пристава-исполнителя ФИО13 не подлежит удовлетворению, поскольку ясно и определенно не обосновано необходимостью установления фактических обстоятельств, входящих в юридический состав оспаривания сделки по передаче доли в праве собственности на квартиру. Устные пояснения финансового управляющего в обоснование заявленного ходатайства не выявили связи обсуждаемой в судебном заседании необходимости вызова судебного пристава-исполнителя ФИО13 с доказыванием таких обстоятельств. При этом суд также учитывает, что спорная передача доли в праве на основании акта произведена судебным приставом-исполнителем ФИО7

Ходатайства финансового управляющего и должника об отложении судебного заседания, мотивированные необходимостью представления дополнительных доказательств, подлежат оставлению без удовлетворения. В течении длительного периода рассмотрения настоящего обособленного производства у лиц, участвующих в нем, имелись достаточные процессуальные возможности для формирования правовой позиции и представления подтверждающих ее доказательств. Дальнейшее отложение судебного заседания в настоящем случае приведет к затягиванию рассмотрения, как настоящего обособленного спора, так и всего дела о банкротстве, а отсутствие процессуального решения продлит период правовой неопределённости, нарушив права лиц, участвующих в деле, что является недопустимым.

Руководствуясь статьями 156, 159, 184, 223 АПК РФ, статьями 60, 61.1-61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайства финансового управляющего и должника об отложении судебного заседания, а также ходатайство финансового управляющего о признании обязательной явки в судебное заседание судебного пристава-исполнителя ФИО13 оставить без удовлетворения.

Заявление финансового управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Тула, ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании недействительной сделкой передачи нереализованного имущества должника взыскателю ФИО3 в счет погашения долга по акту от 26.09.2018 по исполнительному производству №18981/17/71028-ИП 1/2 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 185, 5 кв.м., с кадастровым номером 71:30:040112:4797, расположенной по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Демонстрации, д.2, кв. 95, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Судья С.Э. Гнездовский