Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление открытого акционерного общества «ФИО1 завод полупроводниковых приборов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии предварительных обеспечительных мер,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «ФИО1 завод полупроводниковых приборов» (далее – ОАО «БЗПП», Общество) в лице его представителя по доверенности обратилось 24.04.2015 года в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Тульской области осуществлять бесспорное взыскание сумм налогов, пени и штрафов, указанных в требовании №669 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 16.03.2015, а также встречное обеспечение в виде наложения ареста на принадлежащее ОАО «ФИО1 завод полупроводниковых приборов» на праве собственности недвижимое имущество – часть производственного корпуса нежилого назначения общей площадью 2555,8 кв. м., инвентарный номер 3672, лит. А1, находящегося по адресу: <...>.

Подачу в порядке статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ) заявления о принятии предварительных обеспечительных мер ОАО «БЗПП» мотивирует тем, что Общество не согласно с суммами задолженности, указанными в требовании, т.к. данные суммы, как следует из его содержания, возникли на основании решения № 22 от 03.12.2014г., вынесенного по акту проверки № 17 от 15.08.2014г.. с которым Общество не согласно и намерено обжаловать в судебном порядке совместно с требованием.

ОАО «БЗПП» была подана в Управление Федеральной налоговой службы жалоба на требовании №669 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 16.03.2015 (срок для добровольного исполнения требования - до 30.04.2015).

Из информации, размещенной на официальном сайте ФНС России (www.nalog.ru) в разделе «Узнать о жалобе», срок, к которому должна быть рассмотрена жалоба Общества, указано - 10.04.2015.

По окончании рассмотрения жалобы Общество до наступления срока исполнения требования (30.04.2015г.) и применения мер, предусмотренных статьями 46, 47, 76 и 77 НК РФ (бесспорного взыскания денежных средств со счетов Общества, а также за счет иного имущества, приостановления операций по счетам и ареста имущества) имело возможность обратиться в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании указанного требования недействительным, а также ходатайствовать о применении обеспечительных мер в виде запрета применения мер бесспорного взыскания до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу решения суда.

Между тем, в отсутствие правовых оснований Управление ФНС России по Тульской области 10.04.2015 вынесло решение о продлении срока рассмотрения жалобы на требование до 05.05.2015 включительно.

В результате окончание обязательной досудебной процедуры обжалования требования выходит за пределы срока исполнения требования, вследствие чего Общество до вынесения решения по жалобе на требование лишено возможности обращения в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании требования недействительным, а также ходатайствовать о применении обеспечительных мер в виде запрета применения мер бесспорного взыскания до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу решения суда, однако, по истечении срока исполнения требования (30.04.2015г.) налоговым органом в отношении Общества будут применены бесспорного взыскания денежных средств со счетов Общества, а также за счет иного имущества, приостановления операций по счетам и ареста имущества, что приведет к взысканию с Общества 15 798 453.71 руб. до обращения в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным требования и рассмотрения судом спора по существу.

ОАО «БЗПП» указывает, что взыскание с Общества суммы 15 798 453,71 руб. до обращения в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным требования сделает невозможным восстановление исходного имущественного положения Общества в случае удовлетворения судом заявления Общества о признании недействительным требования, поскольку потребуется применение установленной статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) процедуры возврата излишне взысканного налога пени, штрафа. При этом предусмотренные пунктом 5 статьи 79 НК РФ проценты, исчисляемые по ставке, равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не обеспечат возмещение фактических убытков Общества.

При осуществлении взыскания в соответствии со статьей 47 НК РФ за счет иного имущества Общества, в результате действий судебного пристава исполнителя в ходе исполнительного производства может быть реализовано имущество Общества. Возврат реализованного имущества Обществу в случае признания требования недействительным будет невозможен.

Непринятие обеспечительных мер неизбежно повлечет принудительное отчуждение денежных средств и иного имущества у заявителя до оценки судом законности оспариваемого ненормативного акта налогового органа, что повлечет нарушение хозяйственной деятельности заявителя и в случае удовлетворения судом требований заявителя о признании недействительным обжалуемого требования восстановление имущественного положения заявителя в исходное состояние будет невозможно.

Сумма 15 798 453,71 руб. является значительной, и её отчуждение приведет к нарушению хозяйственной деятельности Общества, неисполнению его обязательств и, как следствие, банкротству Общества.

На сегодняшний день ОАО «ФИО1 завод полупроводниковых приборов» является крупнейшим промышленным предприятием г. Болхова и Болховского района Орловской области (градообразующие предприятие) с численностью работающих более полутысячи человек и практически единственным работающим предприятием в городе Болхове. Треть работоспособного населения города Болхов занята на данном производстве.

Основной профиль ОАО «ФИО1 завод полупроводниковых приборов» - производство полупроводниковых приборов, разработка и производство продукции для военно-промышленного комплекса, для российских железных дорог и метро, строительного комплекса, выпуск широкого спектра товаров повседневного спроса. Одно из главных направлений деятельности - выполнение государственных заказов более чем для 300 предприятий по всей стране. Области применения электронных приборов - военные технологии, современные системы ПВО, авиационная и космическая промышленность. ОАО «ФИО1 завод полупроводниковых приборов» относится к организациям оборонно-промышленного комплекса (Приказ Минпромторга России "Об утверждении перечня организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса" от 23.10.2013 № 1703. в Перечне - порядковый номер 395).

Рассмотрев заявление о принятии предварительных обеспечительных мер, арбитражный суд находит его не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Вопросы, связанные с предварительными обеспечительными мерами, регулирует статья 99 АПК РФ:

Арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска (часть 1).

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей (часть 2).

Заявление об обеспечении имущественных интересов подается в арбитражный суд по месту нахождения заявителя, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя (часть 3).

При подаче заявления об обеспечении имущественных интересов заявитель представляет в арбитражный суд документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов.

В случае непредставления указанного документа арбитражный суд вправе предложить заявителю предоставить встречное обеспечение в соответствии со статьей 94 настоящего Кодекса и оставляет заявление об обеспечении имущественных интересов без движения по правилам статьи 128 настоящего Кодекса до представления документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение (часть 4).

Об обеспечении имущественных интересов арбитражный суд выносит определение. В определении устанавливается срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения определения, для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя (часть 5).

Должник по требованию, в связи с которым арбитражным судом приняты предварительные обеспечительные меры, может ходатайствовать перед судом о замене этих мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 настоящего Кодекса (часть 6).

Исковое заявление подается заявителем в арбитражный суд, который вынес определение об обеспечении имущественных интересов, или иной суд, о чем заявитель сообщает арбитражному суду, вынесшему указанное определение (часть 7).

8. Если заявителем не было подано исковое заявление в срок, установленный в определении арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов, обеспечение отменяется тем же арбитражным судом (часть 8).

В случае подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым арбитражным судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, эти меры действуют как меры по обеспечению иска (часть 9).

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Поскольку предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ (с особенностями, установленными настоящей статьей АПК РФ), то в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В силу требований статьи 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как следует из требования №669 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 16.03.2015 (в отношении которого ОАО «БЗПП» просит принять предварительные обеспечительные меры), оно направлено налогоплательщику на основании решения № 22 от 03.12.2014г., вынесенного по акту проверки № 17 от 15.08.2014г.

При этом заявителем не представлена копия решения № 22 от 03.12.2014, в связи с чем суду неизвестны основания доначисления налоговым органом указанного в требовании №669 налога на добавленную стоимость в размере 10 849 851 рубль (а также соответствующих пеней и штрафов), транспортного налога в сумме 1 165 рублей.

Из направленной налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области жалобы от 18.03.2015 на требование №669 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 16.03.2015 видно, что ОАО «БЗПП» приводит самостоятельные основания для оспаривания названного требования, не связанные с основаниями доначисления налогов, не затрагивает существа выводов, содержащихся в решении, на котором основано требование №669.

Однако в рассматриваемом случае требование №669 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 16.03.2015 производно от решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки.

В связи с этим оценка требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов не может быть дана вне зависимости от решения, на основании которого оно направлено налогоплательщику.

А поэтому рассматривать заявление о принятии предварительных обеспечительных мер в отношении подлежащего оспариванию в будущем требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов невозможно, помимо прочего, без наличия изложенных в решении № 22 от 03.12.2014 сведений о характере спорных отношений, основаниях и причинах, приведших налоговый орган к выводу о необходимости доначисления налогов, в том числе налога на добавленную стоимость (при этом суд не предрешает исход спора в отношении заявления, которое будет подано в отношении требования №669).

У суда также не имеется информации об обжаловании налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган самого решения № 22 от 03.12.2014 (по результатам налоговой проверки), результатах рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы на указанное решение.

ОАО «БЗПП», указывая о намерении обжаловать в будущем и решение налогового органа № 22 от 03.12.2014, не сообщило сведений и не представило соответствующих материалов о том, подано ли им заявление о принятии предварительных обеспечительных мер в отношении указанного решения, и каков результат рассмотрения такого заявления (если оно подано).

Суд полагает, что при рассмотрении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер в отношении требования №669 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 16.03.2015 следует избежать ситуации, при которой суд удовлетворит настоящее заявление, а ОАО «БЗПП» не обратится в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа № 22 от 03.12.2014, на основании которого направлено налогоплательщику требование.

Суд учитывает также, что поскольку срок рассмотрения жалобы продлен, требование №669 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 16.03.2015 не может исполняться, в связи с чем взыскание налогов, пени, штрафа на основании названного требования еще не может быть произведено, в том числе путем реализации имущества Общества.

Подавая заявление о принятии предварительных обеспечительных мер, заявитель просит принять встречное обеспечение в виде наложения ареста на принадлежащее ОАО «ФИО1 завод полупроводниковых приборов» на праве собственности недвижимого имущества – части производственного корпуса нежилого назначения общей площадью 2555,8 кв. м., инвентарный номер 3672, лит. А1, находящегося по адресу: <...>.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер», предоставление заявителем встречного обеспечения не влечет за собой автоматически применения предварительных обеспечительных мер.

Кроме того, заявителем не представлена выписка из реестра прав на недвижимое имущество, которая позволила бы установить отсутствие обременений в отношении указанного объекта недвижимости на дату, максимально приближенную к дате подачи заявления о принятии встречного обеспечения.

По изложенным выше причинам, в том числе не позволяющим установить основания доначисления налогов, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Тульской области осуществлять бесспорное взыскание сумм налогов, пени и штрафов, указанных в требовании №669 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 16.03.2015, а также встречного обеспечения в виде наложения ареста на принадлежащее ОАО «ФИО1 завод полупроводниковых приборов» на праве собственности недвижимое имущество – часть производственного корпуса нежилого назначения общей площадью 2555,8 кв. м., инвентарный номер 3672, лит. А1, находящегося по адресу: <...>.

При этом в силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Руководствуясь статьями 90, 99, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать открытому акционерному обществу «ФИО1 завод полупроводниковых приборов» в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Тульской области осуществлять бесспорное взыскание сумм налогов, пени и штрафов, указанных в требовании №669 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 16.03.2015, а также встречное обеспечение в виде наложения ареста на принадлежащее ОАО «ФИО1 завод полупроводниковых приборов» на праве собственности недвижимое имущество – часть производственного корпуса нежилого назначения общей площадью 2555,8 кв. м., инвентарный номер 3672, лит. А1, находящегося по адресу: <...>.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н. И. Чубарова