Гражданский кодекс часть 1

от Центрального Банка Российской Федерации в лице отделения Тульской области Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу - ФИО4 по доверенности от 09.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, кредитор) направил в Арбитражный суд Тульской области возражения, в которых просит: признать неправомерным отказ ликвидатора во включении в реестр требований кредиторов АО «Телекоммерц Банк», считать установленными требования ФИО1 к АО «Телекоммерц Банк» в размере 20 771 513,17 руб., в том числе 16 210 456,17 руб. - основной долг и 4 561 057 руб. проценты, на основании вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2018 по делу № А68-6483/2017, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по тому же делу, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2018 по тому же делу, и подлежащими включению в реестр требований АО «Телекоммерц Банк».

Заявлением от 23.05.2019 ФИО1 уточнил свои возражения на отказ ликвидатора АО «Телекоммерц Банк» и просит: признать неправомерным отказ ликвидатора о включении его

требования в реестр кредиторов АО «Телекоммерц Банк», считать установленными и включить в реестр требований кредиторов АО «Телекоммерц Банк» требования Ткалина Александра Яковлевича в размере 20 771 513,17 руб., в том числе 16 210 456,17 руб. - основной долг и

Представитель ликвидатора АО «Телекоммерц Банк» заявленные требования не признал.

Центральный Банк Российской Федерации в лице отделения Тульской области Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу оставил разрешение возражений ФИО1 на усмотрение суда.

Межрайонная ИФНС России № 10 по Тульской области просит рассмотреть спор в отсутствие его представителя.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно вступившим в законную силу постановлению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу № А68-6483/2017, постановлению Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2018 по тому же делу ФИО1 является кредитором АО «Телекоммерц Банк» в размере 20 771 513,17 рублей, в том числе 16 210 456,17 рублей - основной долг и 4 561 057 рублей - проценты, на основании договора о доверительном управлении от 28.06.2013 № 04700371000017Р. Указанными судебными актами договор доверительного управления от 28.06.2013 признан притворной сделкой, прикрывающей фактически совершенный сторонами договор банковского вклада.

Письмом от 27.08.2018 ФИО1 просил ликвидатора включить его в реестр требований кредиторов АО «Телекоммерц Банк».

В ответе ликвидатора от 24.09.2018 № 6045 в качестве причин отказа указаны: заявление ФИО1 составлено не в соответствии с установленными законом требованиями, содержит ссылку на статью, отсутствующую в данном законе, указанные в сообщении документы не приложены, заявление подано после закрытия реестра требований кредиторов.

Как считает ФИО1, заявление кредитора от 27.08.2018 не может считаться предъявленным в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку не содержало необходимой информации, никакие документы к нему не были приложены. При таких обстоятельствах у ликвидатора не было оснований для рассмотрения полученного заявления по существу. Направленное кредитору письмо от 24.09.2018 № 6045 ликвидатор назвал «Ответ

на письменное сообщение о наличии задолженности». В тексте письма послание кредитора ликвидатор также называет «сообщением».

Как полагает заявитель, в связи с несоответствием заявления закону по формальным признакам требования кредитора от 27.08.2018 не могут считаться предъявленными и рассмотренными в соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве, а ответ ликвидатора от 24.09.2018 не может считаться отказом от включения требований кредитора в реестр АО «Телекоммерц Банк». В связи с этим кредитор не оспаривал отказ ликвидатора от 24.09.2018. На момент направления заявления ликвидатору судебный акт, на который ссылался кредитор, не вступил в законную силу.

С учетом замечаний ликвидатора и с представлением документов, подтверждающих требования, ФИО1 в декабре 2018 года вступления в законную силу решения по делу № А68-6483/2017 (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018) направил ликвидатору новое требование о включении в реестр требований кредиторов АО «Телекоммерц Банк» в размере 20 771 513,17 рублей, в том числе 16 210 456,17 рублей - основной долг и 4 561 057 рублей - проценты.

ФИО1 полагает, что срок на обращение к ликвидатору пропущен не был, поскольку подлежат применению положения абзаца 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В обоснование своей позиции кредитор ссылается также на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № ВАС-9302/14 по делу № А56- 63184/2010, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель считает ошибочным вывод ликвидатора о том, что положения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве не применяются к рассматриваемому случаю. Из буквального толкования абзаца 1 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что положения пункта 4 данной нормы применяются к кредиторам и (или) уполномоченным органам.

ФИО1 не согласен с утверждением ликвидатора об имевшейся у нее возможности обратиться к ликвидатору, независимо от наличия судебных актов. В рассматриваемом случае у кредитора не было объективной возможности для обращения к ликвидатору. К моменту лишения банка лицензии арбитражным судом Тульской области уже рассматривался спор о

признании сделки о доверительном управлении недействительной по мотиву притворности и применению последствий недействительности сделки.

Кроме того, по соглашению сторон договоры доверительного управления от 28.06.2013 были досрочно расторгнуты. Банк, ссылаясь на правовые нормы о доверительном управлении и текст договора, исполнил свои обязательства путем возврата вкладчику ценных бумаг (векселей) вместо денег. В связи с исполнением Банком договора доверительного управления к нему не могли быть предъявлены какие-либо требования, вытекающие из этого договора. Только доказав, что фактически сторонами был заключен другой договор - банковского вклада, кредитор мог предъявить требования о возврате денежных средств.

Ликвидатор обладает полномочиями по установлению требований кредиторов, однако не может заменять суд по вопросу признания сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В противном случае статьи 61.1-61.3 Закона о банкротстве стали бы излишними.

Ликвидатор участвовал во всех судебных инстанциях по делу № А68-6482/2017 о недействительности договора доверительного управления и по различным мотивам активно отстаивал позицию действий Банка. Утверждал, что заявленные кредитор требования о признании недействительным договора о доверительном управлении активами на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора доверительного управления, со стороны банка договор был исполнен, приобретены ценные бумаги для кредиторов, которые были предложено им получить, а в последствии вообще стал утверждать, что договоры доверительного управления являются мнимыми сделками, по которым банк от кредиторов денежные средства не получал.

Единственным документом, подтверждающим обоснованность требований кредиторов к Банку, являлось решение суда о признании договоров доверительного управления притворной сделкой и фактическом совершении сторонами договора банковского вклада (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного от 28.08.2018). Данное обстоятельство подтверждается и письмами об отказе включить требования кредиторов в реестр ввиду отсутствия вступивших в законную силу судебных актов.

Кредитор не согласен с утверждением ликвидатора о невозможности повторного рассмотрения требования кредитора, учитывая, что Закон о банкротстве не содержит запрета на повторную подачу ликвидатору соответствующего требования, а кроме того, требование ФИО6 ликвидатором по существу не рассматривалось, отказ был обусловлен несоблюдением формы требования и отсутствием вступивших в силу судебных актов (к требованию было

приложено решение Арбитражного суда Тульской области и резолютивная часть постановления Двадцатого Арбитражного апелляционного суда).

При отсутствии запрещающих норм прием ликвидатором в декабре 2018 года заявления кредитора не может считаться нарушением Закона о банкротстве или АПК РФ. В то же время, по мнению кредитора, нарушением требований подпункта 5 пункта 3 статьи 189.78 и пункта 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве являются действия ликвидатора по уклонению от рассмотрения требований кредитора по существу как по заявлению от 27.08.2918, так и по заявлению, направленному ему в декабре 2018 года.

ФИО1 считает необоснованной причину отказа в установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов должника - несоблюдение срока на предъявление возражений в суд.

Необоснованной считает также ссылку ликвидатора на пункт 2 части 1 статьи 127.1 и пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку в данных нормах говорится о недопустимости повторного рассмотрения по существу требований, которые ранее были уже рассмотрены по существу. В данном случае ликвидатор не рассматривал по существу требования кредитора, так как отсутствовали подтверждающие документы и имелись иные формальные недостатки заявления. Фактически ликвидатор рассмотрел только заявление на соответствие его требованиям закона по формальным признакам, тогда как обязан рассматривать требование кредитора (пункт 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

Договор доверительного управления от 28.06.2013 с Банком заключен кредитором, как индивидуальным предпринимателем, однако денежные средства были переданы ими Банку не в целях осуществления предпринимательской деятельности, не для расчетов с контрагентами по хозяйственным договорам, а в целях хранения на определенный срок с условием возврата и с начисленным процентом. Данное обстоятельство установлено судебными актами по делу № № А68-6483/2017. В связи с этим требования к должнику на основании договора банковского вклада относятся к требованиям первой очереди.

Ликвидатор АО «Телекоммерц Банк» просит отказать в удовлетворении требований ФИО1 в связи со следующим.

Кредитором пропущен пресекательный срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве (не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования), что является самостоятельным основанием для признания возражений кредитора необоснованными.

Ткалин А.Я. ранее обращался к ликвидатору с идентичным требованием о включении в размере 20 771 513,17 руб. в реестр требований кредиторов Банка, на что было направлено уведомление от 24.09.2018 исх.6045, получено кредитором 09.10.2018.

В уведомлении содержится разъяснение порядка обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов кредитной организации, а также указание ликвидатора на отсутствие оснований для повторного рассмотрения ранее рассмотренного идентичного требования кредитора, возражения но которому в арбитражный суд не направлялись.

С учетом пункта 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве последним днем срока на заявление возражений по результатам рассмотрения ликвидатором требования кредитора было 24.10.2018. В указанный срок возражения кредитора в арбитражный суд направлены не были.

Пунктом 6 статьи 189.85 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов, возражения но которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

Поскольку по результатам рассмотрения ликвидатором требования кредитора от 27.08.2918 последний не обратился в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении разногласий в предусмотренный законом срок, наступили предусмотренные пунктом 6 статьи 189.85 Закона о банкротстве, то решение об отказе во включении в реестр требования кредитора стало окончательным.

Последующе повторное обращение кредитора к ликвидатору с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Банка после получения кредитором уведомления ликвидатора об отказе и пропуска срока на обращение в арбитражный суд не может рассматриваться, как самостоятельное, подлежаще новому рассмотрению требования в порядке пункта 2 статьи 189.85 Закона о банкротстве, поскольку к моменту их получения ликвидатором правовые последствия, предусмотренные пунктом 6 статьи 189.85 Закона о банкротстве уже наступили.

Как указывает ликвидатор, в соответствии с пунктом 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве прерогатива в вопросе установлении требований кредиторов принадлежит конкурсному управляющему кредитной организации и в случае нсзаявления возражений относительно результата такого рассмотрения в арбитражный суд решение конкурсного управляющего становится окончательным и не подлежащим произвольному пересмотру.

Вопрос о последствиях повторного предъявления ликвидатору кредитной организации ранее рассмотренного обращения кредитора положениями статьи 189.85 Закона о банкротстве, регулирующей порядок установления размера требований кредиторов кредитной организации, не разрешен.

По общему правилу, вопрос об обоснованности требований кредиторов рассматривается судом (статьи 71, 100, 142 Закона о банкротстве). Исключения из этого правила установлены, в частности, параграфами 4.1. (банкротство кредитной организации) главы IX Закона о банкротстве, на которую имеется отсылка в части 5 статьи 23.2 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В последнем случае на конкурсного управляющего (ликвидатора) возложено полномочие по установлению обоснованности требований кредиторов.

Совокупностью положений пункта 1 статьи 32 и статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного ликвидатор поясняет, что отдельные положения арбитражного процессуального законодательства субсидиарно применяются к порядку рассмотрения требований кредиторов в деле о банкротстве не только арбитражным судом, но и ликвидатором либо конкурсным управляющим кредитной организации в той части, которая не урегулирована специальными положениями законодательства о банкротстве и банках и банковской деятельности.

Положениями пункта 2 части 1 статьи 127.1 и пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено правило о недопустимости повторного рассмотрения идентичных требований по существу. В случае повторного предъявления требования, по которому уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, такое требование либо возвращается истцу, либо производство по делу, возбужденному для рассмотрения такого требования, подлежит прекращению.

С учетом изложенного ликвидатором в адрес кредитора было направлено уведомление, информирующее об отказе в повторном рассмотрении ранее заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов.

В настоящее время реестр требований кредиторов Банка закрыт (09.08.2018), требования кредитора включению в реестр не подлежат в связи с незаявлением кредитором возражений в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве.

Ликвидатор полагает, что сама но себе правовая квалификация судами отношений, сложившихся между кредитором и Банком, как основанных на договоре доверительного управления либо на договоре банковского вклада не имеет правообразующего значения для требования кредитора, наличие которого порождается не судебным актом, а договором между кредитором и Банком, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений абзаца 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Ликвидатор возражает против довода кредитора о том, что его требования подлежат удовлетворению в составе первой очереди требований кредиторов, основанные па договора банковского вклада.

Как следует из представленных кредитором судебных актов, стороной договора с Банком (вис зависимости от его квалификации как договора доверительного управления либо договора банковского вклада) выступила ИП ФИО1, что свидетельствует о том, что спорный договор был заключен кредитором для осуществления предпринимательской деятельности, что исключает отнесение его требования к требованиям, подлежащим удовлетворению в первую очередь.

При этом вне зависимости от квалификации судами этих договорных отношений предметом заявленных требований является обязательство Банка по возврату денежных средств, внесенных кредитором во исполнение взятого на себя договорного обязательства. Следовательно, кредитор не был лишен права на своевременное обращение к ликвидатору на основании заключенного между ним и Банком договора, на что неоднократно указывалось ликвидатором в ответах на обращения кредитора.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности возражений (требований) кредитора, исходя из следующего.

Центральный Банк Российской Федерации в лице отделения Тульской области Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу (далее - Банк России) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском о ликвидации кредитной организации акционерного общества «Телекоммерц Банк» (далее - АО«Телекоммерц Банк»), назначении ликвидатора кредитной организации АО «ТелекоммерцБанк» из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-4124/2018 принято 04.06.2018 решение (резолютивная часть объявлена 30.05.2018) о ликвидации кредитной организации АО «Телекоммерц Банк» (ОГРН <***>); назначен ликвидатор кредитной организации АО «Телекоммерц Банк» из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» - ФИО7 ИНН <***>. Взыскана с АО «Телекоммерц Банк» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Принудительная ликвидация АО «Телекоммерц Банк» осуществлена на основании статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в связи с изданием Банком России приказа от 21.03.2018 № ОД-695 и № ОД-696 об отзыве у АО «Телекоммерц Банк» лицензии на осуществление банковских операций.

На день отзыва у АО «Телекоммерц Банк» лицензии на осуществление банковских операций (21.03.2018) у названной кредитной организации отсутствовали признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные параграфом 4.1 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Лицензией Банка России от 25.01.2017 № 3380 не было предусмотрено осуществление АО «Телекоммерц Банк» операций на привлечение во вклады средств физических лиц.

В силу статьи 23.3 Закона о банках и банковской деятельности со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации наступают последствия, предусмотренные параграфом 4.1 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»" для случая признания кредитной организации несостоятельной (банкротом).

Согласно статье 23.4 Закона о банках и банковской деятельности ликвидация кредитной организации осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены для конкурсного производства параграфом 4.1 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для конкурсного производства, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Кредиторы ликвидируемой кредитной организации обладают правами, предусмотренными настоящим Федеральным законом, а в не урегулированной им части - Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Параграф 4.1 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» регулирует банкротство кредитных организаций.

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные параграфом 4.1 главы IX, регулируются главами I, III, lll.l, VII и XI данного Закона (пункт 3 статьи 189.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 189.85 Закона о банкротстве в целях конкурсного производства конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым.

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.87, если иное не установлено настоящей статьей, требования кредитора включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов по письменному заявлению кредитора на основании вступившего в законную силу решения суда, арбитражного суда, определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или иного судебного акта, а также на основании иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пункта 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а

также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

При предъявлении требований кредитор обязан указать наряду с существом предъявляемых требований сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, и почтовый адрес для направления корреспонденции (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Частью 4 статьи 142 «Расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства», находящейся в главе VII, к которой имеется отсылка об ее применении в пункте 3 статьи 189.7 Закона о банкротстве, предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Вместе с тем правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Согласно пункту 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

В соответствии с пунктом 6 названной статьи требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, считаются

установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

Согласно пункту 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, дата закрытия реестра требований кредиторов АО «Телекоммерц Банк» - 09.08.2018, учитывая, что публикация об открытии реестра требований кредиторов состоялась в газете «КоммерсантЪ» № 100(6338) от 09.06.2018 (стр. 24). в Вестнике Банка России № 46 (2000) от 15.06.2018 (стр. 25),

ФИО1 обратилось к ликвидатору АО «Телекоммерц Банк» письмом от 27.08.2018 о включении в реестр требований кредиторов АО «Телекоммерц Банк» суммы 20 771 513,17 руб., в том числе 16 210 456,17 руб. - основной долг и 4 561 057 руб. проценты.

К заявлению прилагалось не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2018 по делу № А68-6483/2017, из которого следует, что ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к АО «Телекоммерц Банк» о признании незаключенным договора о доверительном управлении от 28.06.2013 № 04700371000017Р, взыскании с ответчика долга в сумме 16 210 456,17 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 561 057 руб., рассчитанных по состоянию на 23.04.2018, с дальнейшим взысканием процентов до момента фактического исполнения судебного акта (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2018 по делу № А68-6483/2017 исковые требования удовлетворены.

Письмом от 24.09.2018 ликвидатор отказал во включении требований ФИО5 в реестр требований кредиторов АО «Телекоммерц Банк». Причины отказа следующие: заявление составлено не в соответствии с установленными законом требованиями, содержит ссылку на статью, отсутствующую в данном Законе, указанные в сообщении документы не приложены, заявление подано после закрытия реестра.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу № А68-6483/2017 решение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2018 по данному делу отменено в части удовлетворения исковых требований о признании незаключенным договора о

доверительном управлении активами от 28.06.2013 № 04700371000017Р. В указанной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2018 по делу № А68-6483/2017 оставлено без изменения (решение оставлено без изменения в части взыскания денежной суммы).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора незаключенным, поскольку установлены основания для его квалификации в качестве недействительной сделки.

Под видом договора доверительного управления ответчик в нарушение закона привлекал денежные средства физических лиц, не имея на это соответствующего разрешения (лицензия), возлагая на физических лиц финансовые риски при отсутствии необходимого страхования денежных средств, и при отсутствии четкого формулирования финансовых вопросов. Таким образом, договор доверительного управления носит притворный характер, поскольку прикрывает сделку, осуществляемую на иных условиях по сравнению с этим договором, и в силу ничтожности является недействительным (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Оценив обстоятельства дела и фактические условия совершения сделки, апелляционный суд пришел к выводу, что общая воля сторон при заключении спорного договора была направлена на заключение договора банковского вклада.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2018 по тому же делу решение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу № А68-6483/2017 изменено в части взыскания основного долга и процентов. Взыскано с АО "Телекоммерц Банк" в пользу ИП ФИО1 долг в размере 16 210 456 руб. 17 коп. и проценты в сумме 4 561 057 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания долга и процентов отказано.

В остальной части постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу № А68-6483/2017 оставлено без изменения.

Таким образом, судебными актами апелляционной и кассационной инстанций по делу по делу № А68-6483/2017 установлена задолженность АО «Телекоммерц Банк» перед ФИО1 по договору банковского вклада в размере 20 771 513,17 руб., в том числе 16 210 456,17 руб. - основной долг и 4 561 057 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ткалин А.Я. не оспаривал отказ ликвидатора от 24.09.2018, поскольку поданное заявление не соответствовало требованиям Закона о банкротстве, так как не были представлены предусмотренные законом документы, необходимые для установления требований (пункт 3 статьи 189.85 названного закона). На момент направления ликвидатору заявления о включении суммы в реестр требований судебный акт, на который ссылался кредитор, не вступил в законную силу.

ФИО1 вновь направил ликвидатору заявление о включении в реестр требований кредиторов АО «Телекоммерц Банк» в размере 20 771 513,17 руб., в том числе 16 210 456,17 руб. - основной долг и 4 561 057 руб. проценты, но уже с приложением вступившего в законную силу решения по делу № А68-6483/2017. Данное заявление получено ликвидатором 03.12.2018.

Уведомлением от 27.12.2018 № 6248 ликвидатор сообщил об отказе в установлении требований ФИО1 и включении их в реестр требований кредиторов АО «Телекоммерц Банк». Уведомление получено 28.12.2018.

Суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов АО «Телекоммерц Банк» суммы 20 771 513,17 руб. в силу абзаца 3 части 4 статьи 142 Закона о банкротстве считаются заявленными в установленный срок, поскольку на день закрытия реестра требований кредиторов (на 09.08.2018) не вступил в силу судебный акт по делу № А68-6483/2017 (вступил в законную силу 28.09.2018), и требования заявлены до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов АО «Телекоммерц Банк».

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу № А68-6483/2017 (с учетом постановления Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2018) является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования, поскольку только указанным судебным актом внесенные ФИО1 денежные средства в размере 7 121 745,22 руб. признаны внесенными по договору банковского вклада, и подлежат взысканию в виде денежных средств.

В силу статьи 20 Закона о банковской деятельности с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций: 6) кредитная организация осуществляет возврат клиентам кредитной организации их ценных бумаг и иного имущества, принятых и (или) приобретенных кредитной организацией за их счет по договорам хранения, договорам доверительного управления, депозитарным договорам и договорам о брокерском обслуживании.

Как указывает заявитель, договор доверительного управления между ФИО1 и банком от 28.06.2013 № 04700371000017Р после его расторжения сторонами АО «Телекоммерц Банк» считал исполненным с его стороны путем предложения передать кредитору вместо денег

ценные бумаги (векселя неплатежеспособной организации). В связи с этим Ткалиным А.Я. был предъявлен иск о признании договора доверительного управления недействительным (притворным).

Впоследствии ликвидатор считал договор доверительного управления от 28.06.2013 № 04700371000017Р мнимой сделкой, по которой кредитор денежные средства в действительности по нему Банку не передавал, а ФИО1 считаал сделку притворной, поэтому требование, вытекающее из договора банковского вклада, не могло быть заявлено ранее вступления в силу судебного акта о признании этой сделки притворной, прикрывающей договор банковского вклада, и взыскании с должника переданных по этому договору денежных средств и процентов на сумму вклада.

Таким образом, только после вступления в законную силу судебных актов по делу № А68- 6483/2017 требование ФИО1 о включении в реестр кредиторов имело законное основание.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2018 № 305-ЭС-22665 по делу № А40-142252/2016, на которое ссылается ликвидатор в обоснование своего довода о том, что абзац 3 пункта 4 статьи 141 Закона о банкротстве применяется исключительно к требованиям уполномоченного органа не принимается судом во внимание, поскольку ни в определении Верховного Суда Российской Федерации приведенному делу, ни в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2017 по данному делу не имеется выводов о применении абзаца 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве исключительно к уполномоченному органу.

На день закрытия реестра кредиторов АО «Телекоммерц Банк» (09.08.2018) ФИО1 не имела текста вступившего в законную силу судебного акта, необходимого для подтверждения требований кредитора (такой акт датирован 28.09.2018) и не имела возможности обратиться к ликвидатору до закрытия реестра кредиторов.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение суда вступает в законную силу (в случае его обжалования) со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции. В силу статьи 271 АПК РФ суд принимает не резолютивную часть, а постановление, т.е. судебный акт, в котором должны быть указаны конкретные сведения, перечисленные в части 2 данной статьи. Поэтому днем принятия апелляционного постановления и соответственно днем вступления решения в законную силу является день изготовления постановления в полном объеме.

Кроме согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требование, которое может быть предъявлено должнику только после вступления в законную силу судебного акта,

которым сделка была признана недействительной, считается заявленным в установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 15.07.2014 № ВАС-9302/14 по делу № А56-63184/2010 указал на то, что при ином подходе, примененном судами, кредитор, недобросовестность которого судами не установлена, был бы безосновательно признан кредитором, пропустившим срок на обращении в суд, еще до того, как у этого кредитора возникло в материальном смысле само право на предъявление требования. В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку кредитор, обратившись в двухмесячный срок со дня вступления судебного решения, срок на подачу заявления не нарушил, так как до даты вступления акта в законную силу не мог заявить требования об изменении статуса кредитора.

Таким образом, требование ФИО1 о включении в реестр суммы задолженности Банка направлено в установленный Законом о банкротстве срок с момента вступления судебного акта в законную силу.

Суд не соглашается с доводом ликвидатора о пропуске ФИО1 установленного пунктом 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве срока заявления в арбитражный суд возражений по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора (в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования).

Закон о банкротстве установил срок для заявления возражений кредитора в арбитражный суд, но не содержит норм о запрете или установлении срока для подачи кредитором нового (уточненного) заявления об установлении его требований в пределах предусмотренных сроков.

Установив, что кредитор активно предпринимал меры для защиты и восстановления нарушенных прав, обращаясь неоднократно к ликвидатору, но не получая ответа по существу на свои требования, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются причины исчислять срок с момента получения ФИО5 28.12.2018 уведомления ликвидатора от 27.12.2018 № 6248 об отказе в установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов АО «Телекоммерц Банк». При этом только после вступления в законную силу решения по делу № А68-6482/2017 (после вынесения 28.09.2018 постановления Двадцатым арбитражным апелляционным судом) у ФИО1 появилось право заявлять требования в таком виде.

Ткалин А.Я. обратился в арбитражный суд 14.01.2019 с возражениями на последний отказ ликвидатора, полученный 28.12.2018. 15-дневный срок на подачу возражений в арбитражный суд, подлежащий исчислению с 29.12.2018, истекал 12.01.2019. Поскольку 12 и 13 января 2019 года являлись выходными днями, поэтому согласно статье 193 ГК РФ днем окончания срока считается 14.01.2019.

Таким образом, возражения заявителя ФИО1 были поданы в установленный пунктом 5 статьи 198.85 Закона о банкротстве срок.

Кроме того, в пункте 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве не указано на то, что пятнадцатидневный срок на подачу возражений в суд является пресекательным.

Как следует из пункта 6 статьи 189.85 Закона о банкротстве, последствием обращения кредитора с возражениями в суд с пропуском установленного пунктом 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве срока является том факт, что требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

В рассматриваемом же случае ликвидатор вообще не установил размер, состав и очередность удовлетворения требования кредитора, отказав кредитору во включении его требований в реестр требований кредиторов.

Суд считает, что возражения ФИО1. подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Ссылку ликвидатора на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 25.10.2018 № 305-ЭС17-16350(2) по делу N А40-119202/2015, суд не принимает во внимание, поскольку применительно к настоящему делу № А68-4124/2018 не имеется оснований для прекращения производства по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как судом не рассматривался неоднократно один и тот же спор.

В рассматриваемом случае применение положений АПК РФ по аналогии недопустимо, поскольку порядок подачи требования ликвидатору регулируется нормами материального права, а порядок повторного рассмотрения иска нормами процессуального закона.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства определена статьей 189.92 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются (в том числе): требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета, в том числе договорам банковского вклада в драгоценных металлах и (или) договорам банковского счета в драгоценных металлах, и требования

физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по договорам номинального счета и (или) счета эскроу (за исключением лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности, и указанных в пункте 6 настоящей статьи лиц).

Исходя из пункта 6 статьи 189.92 Закона о банкротстве, требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета, по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, а также по уплате сумм финансовых санкций включаются в состав требований кредиторов, удовлетворяемых в третью очередь.

Как следует из судебных актов по делу № А68-6483/2017, договор банковского вклада заключен с ФИО1 как с физическим лицом, а не как с субъектом предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного требования ФИО1 на сумму долга 16 210 456,17 руб. признаются судом установленными и подлежат включению в первую очередь реестра требований кредиторов АО «Телекоммерц Банк». Требования на сумму 4 561 057 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами также признаются судом установленными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Телекоммерц Банк».

Исходя из характера спора и рассматриваемых требований, суд в настоящем определении, в том числе в резолютивной его части, не дает оценку сформулированному кредитором требованию о признании неправомерным отказа ликвидатора о включении ее требования в реестр кредиторов АО «Телекоммерц Банк». При этоми суд полагает, что такая формулировка не является самостоятельным требованием; суд, не выходя за пределы заявленных возражений (требований кредитора), а только отредактировав их, усматривает основания для признания установленными требования кредитора в заявленном размере в соответствующей очереди.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать установленными и включить в первую очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Телекоммерц Банк» (ИНН <***> ОГРН <***>) требования ФИО1, зарегистрированного по адресу 300034, <...>, на сумму 16 210 456,17 руб. основного долга.

Признать установленными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Телекоммерц Банк» (ИНН 7107063101 ОГРН 1027100002687) требования Ткалина Александра Яковлевича, зарегистрированного по адресу 300034, г. Тула, ул. Дмитрия Ульянова, д.2, кв. 343, на сумму 4 561 057 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.И. Чубарова