Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи И.В.Козловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А.Асеевой, рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), привлеченные лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Компания Феррум» и ООО «ПКФ «Компании Феррум», об установлении требований кредитора, как обеспеченных залогом имущества должника

при участии:

от заявителя: ФИО5 по дов., пасп., ФИО6 по дов., пасп.,

от должника: не явился, уведомлен,

от ОАО «РОСТ БАНК»: ФИО7 по дов., пасп.,

временный управляющий: ФИО8 опр. суда, пасп.,

от ФИО9: ФИО10 по дов., пасп.,

привлеченные лица: не явились, уведомлены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10 июля 2014 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО11.

Определением суда от 24.04.2015 (резолютивная часть вынесена 22.04.2015) ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1. Временным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО1 утвержден ФИО8.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1, в том числе как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 15.12.2014 к рассмотрению заявления об установлении требований ОАО «Сбербанк России» привлечен ФИО2.

Определением суда от 17.02.2015 к рассмотрению заявления об установлении требований ОАО «Сбербанк России» привлечены ФИО3 и ФИО4.

Определением суда от 10.04.2015 к рассмотрению заявления об установлении требований ОАО «Сбербанк России» привлечены ООО «Компания Феррум» и ООО «ПКФ «Компании Феррум».

От вновь назначенного временного управляющего ФИО8 23.04.2015 поступило ходатайство о рассмотрении требований ОАО «Сбербанк России» в его отсутствие.

Временный управляющий ФИО8 26.04.2015 обратился с ходатайством об отложении судебного заседания, мотивируя его отсутствием необходимых документов для подготовки отзыва.

В судебном заседании пояснил, что не имел возможности ознакомиться с документами ОАО «Сбербанк России», поскольку документы были ему переданы освобожденным временным управляющим ФИО11 27.04.2015. Представил акт приема-передачи от 27.04.2015.

Кредитор ОАО «Сбербанк России» по ходатайству об отложении судебного заседания возражает. Считает, что временный управляющий злоупотребляет своим правом. Указывает, что документы ОАО «Сбербанк России», были переданы представителю временного управляющего ФИО11 на руки 26.01.2015, которые он должен был передать вновь назначенному временному управляющему. Кроме того, вновь утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Представитель временного управляющего ФИО11 в период с 23.10.2014 по 22.04.2015 неоднократно заявлял ходатайства и возражений по требованиям ОАО «Сбербанк России», тем самым реализовал право приводить свои доводы по существу спора.

Кредитор ОАО «РОСТ БАНК» по рассмотрению ходатайства временного управляющего ФИО8 полагается на усмотрение суда. Указывает, что имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Кредитор ФИО9 ходатайство временного управляющего поддерживает. Указывает, что судебное заседание необходимо отложить.

Оценив доводы временного управляющего ФИО8 об отложении судебного заседания, суд не может признать их в качестве оснований для отложения судебного заседания, поскольку заявитель не обосновал невозможность ознакомление с материалами дела с 23.04.2015. Довод о том, что вновь назначенный временный управляющий получил документы только 27.04.2015, судом не принимается, поскольку представленный в материалы дела акт №1 от 27.04.2015 не подтверждает передачу документов ОАО «Сбербанк России», представленных в обоснование заявленных требований на 240 листах, полученных представителем временного управляющего ФИО11 на руки 26.01.2015.

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

На основании указанной нормы права временный управляющий ФИО8 является правопреемником временного управляющего общества ФИО11

В материалах дела имеются письменные возражения и ходатайства временного управляющего ФИО11, что в свою очередь в целях обеспечения баланса интересов, свидетельствует о том, что временный управляющий воспользовался права приводить свои доводы по существу спора для его объективного разрешения.

Временный управляющий ФИО8 был уведомлен о том, что 22.04.2015 вынесена резолютивная часть определения суда об утверждении ФИО8 временным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО1. От вновь назначенного временного управляющего ФИО8 23.04.2015 поступило ходатайство о рассмотрении требований ОАО «Сбербанк России» (27.04.2015) в его отсутствие.

Действуя добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных статьями 66, 67 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывшего арбитражного управляющего должника недостающей, по его мнению, документации в случае, если последним предусмотренная названным Законом обязанность не была исполнена.

Статьями 20.3, 66, 67 Закона о банкротстве определен основной круг прав и обязанностей (полномочий) временного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) временного управляющего незаконными. Обязанность по предоставлению необходимой документации, предусмотренная Законом о банкротстве, носит безусловный характер.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства временного управляющего ФИО8

Представителем кредитора ФИО9 в судебном заседании заявлено ходатайство об объединении для совместного рассмотрения заявления ФИО9 о признании недействительным договора поручительства №00340013/55011100п3 от 04.03.2013, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 и заявления открытого акционерного общества «Сбербанк России» об установлении требований кредитора, как обеспеченных залогом имущества должника.

В обоснование указывает, что в целях всестороннего рассмотрения требований ОАО «Сбербанк России» необходимо объединить вышеуказанные заявления в одно производство для их совместного рассмотрения, поскольку в случае удовлетворения заявления ФИО9 пропорционально уменьшится сумма заявленных требований ОАО «Сбербанк России» на соразмерную сумму по договору об овердрафтном кредите №00340013/55011100 от 04.03.2013.

Кредитор ОАО «Сбербанк России» по заявлению возражает. Указывает, что в процедуре наблюдения Законом о банкротстве не представлено право кредиторам на обжалование сделок должника. Кроме того, взыскание задолженности по договору поручительства №00340013/55011100п3 от 04.03.2013 подтверждено решением суда.

ОАО «РОСТ БАНК» по ходатайству возражает. Указывает, что заявителем по делу ФИО9 неоднократно заявлялись ходатайства о введении в отношении должника конкурсного производства. Заявление об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника и заявления кредитора о включении требований в реестр кредиторов направлено на чрезмерное затягивание процедуры наблюдения. Заявления об оспаривании сделок должника могут быть рассмотрены судом в процедуре конкурсного производства.

Суд, рассмотрев ходатайство кредитора ФИО9, не находит правовых оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Исходя из текста приведенной нормы, следует, что законодатель наделяет арбитражный суд правом объединять несколько однородных дел, а не вменяет ему в обязанность производить указанные процессуальные действия.

Отказ в удовлетворении ходатайства об объединении однородных дел в одно производство не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку не нарушает права и законные интересы заявителя, не лишает его права на судебную защиту в отдельных производствах.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 13104/11).

Вопросы объединения требований в одно производство решаются судом первой инстанции исходя из принципов целесообразности и процессуальной экономии.

Суд не усматривает целесообразности объединения рассмотрения заявлений в одно производство. Объединение заявлений в одно производство не способствует процессуальной экономии, более быстрому рассмотрению заявлений. Кроме того, риска принятия противоречащих друг другу судебных актов из материалов дела не усматривается.

Помимо этого, отказ в объединении заявлений в одно производства не нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку не нарушает их права на судебную защиту.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого судебного акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

От представителя кредитора ФИО9 поступила копия Постановления от 31.03.2015, вынесенного судьей Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга о наложении ареста на имущество супруги ФИО1 Указывает, что требования ОАО «Сбербанк России» не могут быть рассмотрены, поскольку на имущество ФИО1 уже наложен арест.

Кредитор ОАО «Сбербанк России» указывает, что представленное Постановление от 31.03.2015 не относится к предмету данного заседания, поскольку вынесено в отношении ФИО4 Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2001 N 4-П уже разъяснил, что специальные нормы законодательства о банкротстве, устанавливающие особый режим имущественных требований к должнику и обеспечивающие принцип равенства конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, имеют приоритет перед общими правилами производства по гражданскому иску в уголовном процессе. Устанавливаемые следователем во исполнение судебного решения о наложении ареста на имущество ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения могут быть оспорены в судебном порядке.

Кредитор ОАО «РОСТ БАНК» считает, что Постановление от 31.03.2015 не относится к рассмотрению требований ФИО1, поскольку оно вынесено в отношении ФИО4 и конкурсным управляющим должны быть осуществлены мероприятия по оспариванию действий следственных органов.

Суд не находит доводы представителя кредитора ФИО9 о невозможности рассмотрения требований ОАО «Сбербанк России» в связи с вынесением Постановления от 31.03.2015 соответствующими нормам Закона о банкротстве.

Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2001 N 4-П, обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Исходя из этого часть третья статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов, установленного Законом о банкротстве, создание особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу, - вне зависимости от фактических обстоятельств соответствующего уголовного дела.

Иное - в нарушение требований статей 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации - означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства.

Таким образом, часть третья статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Изложенная правовая позиция в мотивировочной части указанного Постановления Конституционным Судом Российской Федерации закреплена и в пункте 2 резолютивной части этого Постановления, согласно которому часть третья статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них нормативные положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Исходя из вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что специальные нормы законодательства о банкротстве, устанавливающие особый режим имущественных требований к должнику и обеспечивающие принцип равенства конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, имеют приоритет перед общими правилами производства по гражданскому иску в уголовном процессе.

Иное привело бы к созданию необоснованных преимуществ для конкурсных кредиторов, заявивших гражданский иск в уголовном деле, перед другими кредиторами, не заявившими такого иска.

Норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не делает исключения для каких-либо ограничений использования имущества и арестов, в том числе осуществленных в рамках уголовного судопроизводства.

В этой связи наличие наложенного ареста на имущество (земельные участки) должника в рамках уголовного дела не может являться препятствием для применения положений абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Напротив, в соответствии с указанной нормой с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации наложенный в рамках уголовного дела арест на земельные участки должника после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства не может быть сохранен.

Привлеченные лица, участвующие в рассмотрении требований ОАО «Сбербанк России», должник в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области в сети Интернет по адресу: www.tula.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть требований кредитора в отсутствие привлеченных лиц, должника в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает требования обоснованными частично по следующим основаниям:

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для целей обеспечения исполнения обязательств заемщиков ООО «Компания ФЕРРУМ» и ООО ПКФ «Компания ФЕРРУМ» по кредитным договорам ФИО1 предоставил ОАО «Сбербанк России» поручительство на основании договоров поручительства.

В случае не исполнения основного обязательства, кредитор вправе на основании положений статьи 361 и пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к заемщику и поручителю с требованием об исполнении обязательства.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам ОАО «Сбербанк России» потребовал исполнения обязательств от должника (поручителя) руководствуясь следующим.

Между ОАО «Сбербанк России» (Банк) и ФИО1 (Поручитель) 25.07.2012 был заключен договор поручительства №01510012/55011100п4, согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Компания ФЕРРУМ» (Заемщик) всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №01510012/55011100 от 25.07.2012.

Между ОАО «Сбербанк России» (Банк) и ФИО1 (Поручитель) 30.07.2012 был заключен договор поручительства №01540012/55011100п4, согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО ПКФ «Компания ФЕРРУМ» (Заемщик) всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №01540012/55011100 от 30.07.2012.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 28.01.2014 по гражданскому делу №2-215/2014 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО4, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Компания ФЕРРУМ», общества с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа», общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Компания ФЕРРУМ» в солидарном порядке взыскано по кредитному договору №01510012/55011100 от 25.07.2012 – 75 198 945 руб. 83 коп., по кредитному договору №01540012/55011100 от 30.07.2012 – 44 768 057 руб. 59 коп. Взыскано с ФИО4, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Компания ФЕРРУМ», общества с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа», общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Компания ФЕРРУМ» в равных долях в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб. (по 12 000 руб. с каждого). Решение суда вступило в законную силу 03.03.2014. Исполнительный лист ВС №020186676 выдан 18.03.2014.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Доказательств отмены в установленном законом порядке решения суда от 28.01.2014 по гражданскому делу №2-215/2014, так и доказательств его исполнения, в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Вышеуказанная правовая позиция нашла свое отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 № 1609 в ходе рассмотрения жалобы ОАО "Южная многоотраслевая корпорация" об оспаривании конституционности абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", примененного в его деле судом, в котором суд указал, что согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац второй).

Данное положение, направленное, в том числе, на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, указанные в его жалобе.

Кроме того, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с вышеизложенным, суд признает требования ОАО «Сбербанк России» в размере 117 878 422 руб. 11 коп. долга, 2 070 792 руб. 51 коп. процентов, 17 788 руб. 80 коп. неустойки, 12 000 руб. расходов по уплате госпошлины обоснованными.

Между ОАО «Сбербанк России» (Банк) и ФИО1 (Поручитель) 27.05.2013 был заключен договор поручительства №00670013/55011100п4, согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Компания ФЕРРУМ» (Заемщик) всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №00670013/55011100 от 27.05.2013.

Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» принято решение от 07.02.2014 по делу № Т-МСК/13-687 по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Компания ФЕРРУМ», ООО «Московская инвестиционная группа», ООО «РУССКИЙ-ЛЕС», ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по договору №00670013/55011100 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.05.2013 в сумме 18 644 958 руб. 90 коп., а также о взыскании расходов по оплате третейского собора в сумме 186 449 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2014 по делу №А68-2288/2014 удовлетворено заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания ФЕРРУМ», ФИО4, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ-ЛЕС» исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 07.02.2014 по делу №Т-МСК/13-687.

Выданы исполнительные листы в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания ФЕРРУМ», ФИО4, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ-ЛЕС» на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 07.02.2014 по делу №Т-МСК/13-687. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Компания ФЕРРУМ», ФИО4, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ-ЛЕС», солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу №А68-2288/2014 прекращено производство по апелляционной жалобе временного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО11 на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2014 по делу №А68-2288/2014.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2015 индивидуальному предпринимателю ФИО1 в лице временного управляющего ФИО11 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2014 по делу № А68-2288/2014.

Пунктом 1 статьи 45 Закона Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ) установлено, что если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 236 АПК РФ сторона третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, вправе обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства, с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 названного Кодекса для принятия решения (часть 1 статьи 240 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из совокупного толкования указанных норм права следует, что исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда выдается на основании определения арбитражного суда принятого по правилам, установленным в главе 20 АПК Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Положениями главы 21 АПК РФ для определений арбитражного суда не предусмотрено такого понятия как вступление в законную силу. С учетом нормы статьи 187 АПК РФ о немедленном исполнении определения следует считать, что указанный судебный акт фактически вступает в законную силу и приобретает установленный статьей 16 АПК РФ обязательный характер с момента его принятия. О вступлении в законную силу определения о выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда с момента его принятия свидетельствует и формулировка части 5 статьи 240 АПК РФ, предусматривающая лишь возможность кассационного обжалования такого определения.

В связи с вышеизложенным, суд признает требования ОАО «Сбербанк России» в размере 18 500 000 руб. долга, 144 958 руб. 90 коп. процентов, 186 449 руб. 58 коп. расходов по оплате третейского собора.

Между ОАО «Сбербанк России» (Банк) и ФИО1 (Поручитель) 27.05.2013 был заключен договор поручительства №00680013/55011100п4, согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО ПКФ «Компания ФЕРРУМ» (Заемщик) всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №00680013/55011100 от 27.05.2013.

Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» принято решение от 07.02.2014 по делу № Т-МСК/13-689 по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Компания ФЕРРУМ», ООО «Московская инвестиционная группа», ООО «РУССКИЙ-ЛЕС», ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по договору №00680013/55011100 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.05.2013 в сумме 28 533 012 руб. 24 коп., а также о взыскании расходов по оплате третейского собора в сумме 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2014 по делу №А68- 2289/2014 удовлетворено заявление отрытого акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания Феррум», ФИО4, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Русский лес» исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 07.02.2014 по делу №Т-МСК/13-689. Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания Феррум», ФИО4, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Русский лес» выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 07.02.2014 по делу №Т-МСК/13-689.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу №А68-2289/2014 апелляционная жалоба возращена временному управляющему ФИО11

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2015 индивидуальному предпринимателю ФИО1 в лице временного управляющего ФИО11 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2014 по делу № А68-2289/2014. Кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице временного управляющего ФИО11 на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2014 по делу № А68-2289/2014 возвращена заявителю.

В связи с вышеизложенным, суд признает требования ОАО «Сбербанк России» в размере 28 000 000 руб. долга, 528 149 руб. 04 коп. процентов, 4 863 руб. 20 коп. неустойки, 200 000 руб. расходов по оплате третейского собора.

Между ОАО «Сбербанк России» (Банк) и ФИО1 (Поручитель) 04.03.2013 был заключен договор поручительства №00340013/55011100п3, согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Компания ФЕРРУМ» (Заемщик) всех обязательств по договору об овердрафтном кредите №00340013/55011100 от 04.03.2013.

Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» принято решение от 07.02.2014 по делу № Т-МСК/13-688 по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Компания ФЕРРУМ», ФИО4, ФИО1, ООО «Московская инвестиционная группа» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об овердрафтном кредите № 00340013/55011100 от 04.03.2013 в размере 10 164 294 руб. 94 коп., расходы по уплате третейского сбора в размере 101 642 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2014 (резолютивная часть вынесена 19.06.2014) по делу №А68-2291/2014 удовлетворено заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России». Выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 07.02.2014 по делу №Т-МСК/13-688. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Компания ФЕРРУМ», общества с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа», ФИО4, ФИО1 в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Определение суда от 26.06.2014 по делу №А68-2291/2014 в кассационном порядке не обжаловалось.

В связи с вышеизложенным, суд признает требования ОАО «Сбербанк России» в размере 9 966 821 руб. 43 коп. долга, 126 701 руб. 66 коп. процентов, 70 681 руб. 85 коп. неустойки, 101 642 руб. 04 коп. расходов по оплате третейского собора.

В отношении заявления о включении в реестр требований кредиторов судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть определения Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-2291/2014 вынесена 19.06.2014, то есть после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (02.06.2014).

Следовательно, денежное обязательство по возмещению расходов по оплате судебных издержек в заявленном размере носит текущий характер и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Исходя из вышеизложенного, требование кредитора в указанной части не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. В связи с этим, производство по делу в части включения в реестр требований кредиторов должника 2 000 руб. судебных расходов подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ОАО «Сбербанк России» (Банк) и ФИО1 (Поручитель) 27.12.2012 был заключен договор поручительства №02710012/55011100п3, согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО ПКФ «Компания ФЕРРУМ» (Заемщик) всех обязательств по договору об овердрафтном кредите №02710012/55011100 от 27.12.2012.

Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» принято решение от 10.02.2014 по делу № Т-МСК/13-686 по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО ПКФ «Компания ФЕРРУМ», ООО «Московская инвестиционная группа», ФИО4, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об овердрафтном кредите № 02710012/550111000 от 27.12.2012 в сумме 13 366 532 руб. 11 коп., а также о взыскании расходов по оплате третейского собора в сумме 133 655 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2014 по делу №А68-2290/2014 удовлетворено заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания ФЕРРУМ», ФИО4, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ-ЛЕС» исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 10.02.2014 по делу №Т-МСК/13-686. Выданы исполнительные листы в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания ФЕРРУМ», ФИО4, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ-ЛЕС» на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 10.02.2014 по делу №Т-МСК/13-686.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу №А68-2290/2014 прекращено производство по апелляционной жалобе временного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО11 на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2014 по делу № А68-2290/2014.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2015 по делу №А68-2290/2014 индивидуальному предпринимателю ФИО1 в лице временного управляющего ФИО11 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2014 по делу № А68-2290/2014. Кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице временного управляющего ФИО11 на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2014 по делу №А68-2290/2014 возвращена заявителю.

В связи с вышеизложенным, суд признает требования ОАО «Сбербанк России» в размере 12 997 916 руб. 34 коп. долга, 81 549 руб. 39 коп. процентов, 287 066 руб. 38 коп. неустойки, 133 655 руб. 32 коп. расходов по оплате третейского собора.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2014 по делу №А68-223/2014 ООО «Московская инвестиционная группа» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО12.

Определением суда от 16.07.2014 требования кредитора ОАО «Сбербанк России» в размере 190 297 458,55 руб., в том числе 187 343 159,88 руб. – основной долг, 2 952 151,50 руб. – проценты, 380 400,23 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Московская инвестиционная группа».

ОАО «Сбербанк России» указывает, что задолженность должника перед заявителем по указанным выше обязательствам составляет в общей сумме 191 309 458 руб. 55 коп. (по договорам поручительства), из них как требования обеспеченные залогом имущества должника на сумму 61 211 130 руб. (по договорам ипотеки).

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Доказательств перечисления денежных средств во исполнение условий кредитных договоров не представлено, ООО «Компания ФЕРРУМ» и ООО ПКФ «Компания ФЕООУМ» свою обязанность по возврату указанных денежных средств до настоящего времени не исполнили.

Как следует из абзаца 2 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При рассмотрении требований ОАО «Сбербанк России» суд исходил из того, что поручительство и залог являются самостоятельными способами обеспечения обязательств. Требования кредитора в отношении должника как залогодателя и поручителя возникают из различных оснований и различаются как по объему, так и по порядку их осуществления. В отношении поручителя как лица, несущего солидарную ответственность за исполнение денежного обязательства, кредитор пользуется всеми правами конкурсного кредитора, требования которого определяются исходя из объема ответственности поручителя.

При наличии оснований для предъявления денежного требования к должнику как поручителю в объеме обеспеченного основного обязательства предоставленный этим же должником залог может рассматриваться аналогично залогу, предоставленному должником по основному обязательству, только в части стоимости залога (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 № 18262/10).

Нормы статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, кредитор, пользуясь правом, предоставленным ему в силу закона, обратился с заявлением к ФИО1, в целях взыскания с последнего по договорам о залоге недвижимого имущества (договор об ипотеке) образовавшейся задолженности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В рассматриваемом случае, между сторонами сложились отношения, регулируемые, договорами залога.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона (требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника).

В силу пункта 5 статьи 138 указанного Закона требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В обеспечение исполнения договоров <***> от 25.07.2012, №01540012/55011100 от 30.07.2012, №00670013/55011100 от 27.05.2013, №00680013/55011100 от 27.05.2012 были заключены следующие договоры:

Договор ипотеки №01510012/55011100и1 от 30.07.2012 заключен между ОАО «Сбербанк России» (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств, указанных в статье 2.

Дополнительным соглашением от 27.05.2013 к Договору ипотеки №01510012/55011100и1 от 30.07.2012 в пункт 2 внесены изменения.

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «Компания ФЕРРУМ», возникших на основании:

Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №01510012/55011100, действующего в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2012, от 15.03.2013, от 27.05.2013;

Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №0670013/55011100 от 27.05.2013.

Пунктом 1.2 договора ипотеки №01510012/55011100и1 в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2013 предусмотрено, что предметом договора является передача Залогодателем в последующий залог Залогодержателю принадлежащего Залогодателю на праве собственности недвижимого имущества:

- нежилые помещения, общей площадью 164,2 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане №19-22, Лит А2, расположенные по адресу: <...>. Кадастровый (или условный) номер:71:30:060401:437,

- нежилые помещения, общей площадью 167,6 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане №9-20, Лит А, расположенные по адресу: <...>. Кадастровый (или условный) номер:71:30:020621:6777.

Общая залоговая стоимость составляет 16 788 830 руб. (пункт 1.5 договора ипотеки №01510012/55011100и1 в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2013).

Договор ипотеки №01510012/55011100и2 от 30.07.2012 заключен между ОАО «Сбербанк России» (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств, указанных в статье 2.

Дополнительным соглашением от 27.05.2013 к Договору ипотеки №01510012/55011100и2 от 30.07.2012 в пункт 2 внесены изменения.

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «Компания ФЕРРУМ», возникших на основании:

Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №0670013/55011100 от 27.05.2013.

Пунктом 1.2 договора ипотеки №01510012/55011100и2 в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2013 предусмотрено, что предметом договора является передача Залогодателем в последующий залог Залогодержателю принадлежащего Залогодателю на праве собственности недвижимого имущества:

- квартира, общей площадью 481,5 кв.м., этаж 13, расположенная по адресу: <...> рабочего полка, д. 96,корп. 1, кв. 46. Кадастровый (условный) номер:71:30:040203:1661.

Общая залоговая стоимость составляет 28 158 000 руб. (пункт 1.5 договора ипотеки №01510012/55011100и2 в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2013).

Договор ипотеки №01510012/55011100и3 от 25.07.2012 заключен между ОАО «Сбербанк России» (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств, указанных в статье 2.

Пунктом 1.2 договора ипотеки №01510012/55011100и3 предусмотрено, что предметом договора является передача Залогодателем в последующий залог Залогодержателю принадлежащего Залогодателю на праве собственности недвижимого имущества:

- жилой дом двухэтажный, бревенчатый, общей площадью 383,3 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Кадастровый (или условный) номер:40:07:052301:481,

- здание бани бревенчатой, с террасой, общей площадью 90,3 кв. м., расположенной по адресу: <...>. Кадастровый (или условный) номер:40:07:052301:600,

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, общая площадь 6 100 кв.м., расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, д.Воробьи, участок 262. Кадастровый (или условный) номер: 40:07:052301:0052.

Дополнительным соглашением от 27.05.2013 к Договору ипотеки №01510012/55011100и3 от 25.07.2012 в пункт 2 внесены изменения.

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «Компания ФЕРРУМ», возникших на основании:

Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №0670013/55011100 от 27.05.2013.

Общая залоговая стоимость составляет 16 264 300 руб. (пункты 1.4, 1.5 договора ипотеки №01510012/55011100и3 в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2013).

Договор ипотеки №01540012/55011100и1 от 30.07.2012 заключен между ОАО «Сбербанк России» (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств, указанных в статье 2.

Дополнительным соглашением от 27.05.2013 к Договору ипотеки №01540012/55011100и1 от 30.07.2012 в пункт 2 внесены изменения.

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО ПКФ «Компания ФЕРРУМ», возникших на основании:

Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №01540012/55011100, действующего в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2013, от 27.05.2013;

Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №0680013/55011100 от 27.05.2013.

Пунктом 1.2 договора ипотеки №01540012/55011100и1 в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2013 предусмотрено, что предметом договора является передача Залогодателем в последующий залог Залогодержателю принадлежащего Залогодателю на праве собственности недвижимого имущества:

Общая залоговая стоимость составляет 16 788 830 руб. (пункт 1.5 договора ипотеки №01540012/55011100и1 в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2013).

Договор ипотеки №01540012/55011100и2 от 30.07.2012 заключен между ОАО «Сбербанк России» (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств, указанных в статье 2.

Дополнительным соглашением от 27.05.2013 к Договору ипотеки №01540012/55011100и2 от 30.07.2012 в пункт 2 внесены изменения.

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО ПКФ «Компания ФЕРРУМ», возникших на основании:

Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №0680013/55011100 от 27.05.2013.

Пунктом 1.2 договора ипотеки №01540012/55011100и2 в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2013 предусмотрено, что предметом договора является передача Залогодателем в последующий залог Залогодержателю принадлежащего Залогодателю на праве собственности недвижимого имущества:

- квартира, общей площадью 481,5 кв.м., этаж 13, расположенная по адресу: <...> рабочего полка, д. 96, корп. 1, кв. 46. Кадастровый (условный) номер:71:30:040203:1661.

Общая залоговая стоимость составляет 28 158 000 руб. (пункт 1.5 договора ипотеки №01540012/55011100и2 в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2013).

Договор ипотеки №01540012/55011100и3 от 30.07.2012 заключен между ОАО «Сбербанк России» (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств, указанных в статье 2.

Пунктом 1.2 договора ипотеки №01540012/55011100и3 предусмотрено, что предметом договора является передача Залогодателем в последующий залог Залогодержателю принадлежащего Залогодателю на праве собственности недвижимого имущества:

Дополнительным соглашением от 27.05.2013 к Договору ипотеки №01540012/55011100и3 от 30.07.2012 в пункт 2 внесены изменения.

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО ПКФ «Компания ФЕРРУМ», возникших на основании:

Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №0680013/55011100 от 27.05.2013.

Общая залоговая стоимость составляет 16 264 300 руб. (пункты 1.4, 1.5 договора ипотеки №01540012/55011100и3 в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2013).

ОАО «Сбербанк России» представлены выписки из ЕГРП, безусловно свидетельствующие о наличии залогового имущества в натуре. Сторонами не оспорен факт наличия предметов залога, состояние имущества и условия эксплуатации.

Одним из оснований включения в реестр требований кредиторов заявитель указывает договор ипотеки № 01510012/55011100и2 от 30.07.2012 согласно которому предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <...> рабочего полка, дом 96, корп. 1, кв. 46, которая является предметом ипотеки в обеспечение обязательств третьих лиц. В указанной квартире проживают: должник - ФИО1, ФИО2 (03.12.2000), ФИО13 (07.08.2009), ФИО14 (14.06.2013), ФИО2 (13.06.1996), ФИО15 (20.06.1952). Данная квартира, как указали в своих ходатайствах ФИО2 и ФИО3, в настоящий момент является единственным жильем для вышеуказанных лиц.

Во исполнение определения суд от 15.12.2014 представителем ФИО2 представлены копии свидетельств о рождении ФИО2 (03.12.2000), ФИО13 (07.08.2009), ФИО14 (14.06.2013), ФИО2 (13.06.1996), свидетельства о государственной регистрации права от 15.10.2008 №71-АВ №154905, справка ООО «ИВЦ ЖКХ» №3 от 12.01.2015, подтверждающая, что по адресу: <...> рабочего полка, дом 96, корп. 1, кв. 46 зарегистрированы ФИО1, ФИО4 (муж), дети: ФИО2 (03.12.2000), ФИО13 (07.08.2009), ФИО14 (14.06.2013), ФИО2 (13.06.1996), ФИО15 (мать), выписки из ЕГРП, свидетельствующие об отсутствии у ФИО2 (03.12.2000), ФИО13 (07.08.2009), ФИО14 (14.06.2013), ФИО2 (13.06.1996) иного жилого имущества пригодного для постоянного проживания.

Представитель ОАО «Сбербанк России» представил копию нотариально заверенного согласия от 20.06.2012, бланк 71 ТО 0360349. Указывают, что права ФИО4 не затрагиваются, поскольку ФИО4 в соответствии со статьей 35 Семейного Кодекса РФ предоставил согласие на заключение на условиях ФИО1 и по ее усмотрению договора ипотеки (залога недвижимости) с ОАО «Сбербанк России» квартиры, находящейся по адресу: <...> рабочего полка, дом 96, корп. 1, кв. 46.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.06.2013 N 15154/11.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

В материалах дела не имеется документальных доказательств того, что на момент рассмотрения правопритязаний банка спорная квартира являлась для ФИО3 единственным жильем.

Положениям статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, место жительства при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей (часть 2 статьи 20 ГК РФ, часть 3 статьи 65 СК РФ).

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В материалах дела представлены сведения из ЕГРП, свидетельствующие о том, что квартира, расположенная по адресу: <...> рабочего полка, дом 96, корп. 1, кв. 46, не является единственным жилым помещением, которым владеет на праве собственности должник. ФИО1 на праве собственности принадлежат следующие жилые помещения:

двухкомнатная квартира, площадью 46.1 кв.м. по адресу: <...>. Кадастровый (или условный) номер 71:25:010304:432.

квартира, площадью 43.3 кв.м. по адресу: <...>. Кадастровый (или условный) номер 71:25:010103:251.

жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Таким образом, из материалов дела не следует, что правопритязания банка на спорную квартиру, нарушают права привлеченных лиц или несовершеннолетних детей.

Согласно абзацу 6 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Решение суда об установлении начальной продажной цены отсутствует, следовательно, при решении вопроса об установлении требований залогодержателя следует исходить из оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге.

В соответствии с условиями заключенных между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 вышеуказанных договоров ипотеки оценочная стоимость имущества определена сторонами в общем размере 61 211 130 руб.

Таким образом, суд признает требования ОАО «Сбербанк России» в размере 187 343 159 руб. 88 коп. основного долга, 2 952 151 руб. 50 коп. процентов, 380 400 руб. 23 коп. неустойки, 621 746 руб. 94 коп. расходов по уплате третейского сбора, 12 000 руб. расходов по уплате госпошлины обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1, из них 61 211 130 руб. как обеспеченные залогом имуществом должника.

В остальной части производство по заявлению подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 71, 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 156, 158, 159, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление временного управляющего ФИО8 оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО9 об объединении в одно производство рассмотрение заявления открытого акционерного общества «Сбербанк России» об установлении требований кредитора, как обеспеченных залогом имущества должника и заявления ФИО9 о признании недействительным договора поручительства №00340013/550111п3 от 04.03.2013, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, оставить без удовлетворения.

Заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Установить требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в размере 187 343 159 руб. 88 коп. основного долга, 2 952 151 руб. 50 коп. процентов, 380 400 руб. 23 коп. неустойки, 621 746 руб. 94 коп. расходов по уплате третейского сбора, 12 000 руб. расходов по уплате госпошлины, из них 61 211 130 руб. как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

-жилой дом двухэтажный, бревенчатый, общей площадью 383,3 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Кадастровый (или условный) номер:40:07:052301:481,

Прекратить производство по заявлению в части установления требований открытого акционерного общества «Сбербанк России» в размере 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Временному управляющему включить требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в размере 187 343 159 руб. 88 коп. основного долга, 2 952 151 руб. 50 коп. процентов, 380 400 руб. 23 коп. неустойки, 621 746 руб. 94 коп. расходов по уплате третейского сбора, 12 000 руб. расходов по уплате госпошлины, из них 61 211 130 руб. как обеспеченные залогом имущества должника в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Судья И.В.Козлова