Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление конкурсного управляющего АО «Тульский комбинат хлебопродукт» ФИО1 к межрайоному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области о признании незаконными действий по отказу в прекращении исполнительных производств № 20173/20/71030-ИП, № 26505/20/71030-ИП, обязании прекратить исполнительные производства, передать исполнительные листы от 25.05.2020 ФС № 035554839, от 11.09.2019 ФС № 028234834,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), прокуратура Пролетарского района города Тулы,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АО «Тульский комбинат хлебопродукт» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к межрайоному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области о признании незаконными действий по отказу в прекращении исполнительных производств № 20173/20/71030-ИП, № 26505/20/71030-ИП, обязании прекратить исполнительные производства, передать исполнительные листы от 25.05.2020 ФС № 035554839, от 11.09.2019 ФС № 028234834.

Изучив заявление ФИО1, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.11.2018г. №451-ФЗ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Как следует из заявления, АО «Тульский комбинат хлебопродукт» является должником по исполнительному производству от 15.04.2020 № 20173/20/71030-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 11.09.2019 ФС № 028234834 по решению Пролетарского районного суда г. Тула от 31.05.2019, предмет исполнения: обязать привести в надлежащее состояние здание, расположенное по адресу: <...>, путем проведения необходимого ремонта в местах общего пользования на третьем и четвертом этажах.

Также, АО «Тульский комбинат хлебопродукт» является должником по исполнительному производству от 17.06.2020 № 26505/20/71030-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 25.05.2020 ФС № 035554839 по решению Пролетарского районного суда г. Тулы от 19.11.2019, предмет исполнения: обязать принять меры по содержанию защитного сооружения гражданской обороны в соответствии с требованиями ФЗ, а именно создать звено емкости.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2020 по делу №А68-8784/2019 АО «Тульский комбинат хлебопродукт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Ссылаясь на пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве, в соответствии с которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 этого Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 этого Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016г. (вопрос №3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона №229-ФЗ.

При этом к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (статья 29 АПК РФ, статья 128 Закона № 229-ФЗ).

Кроме того, в сохраняющем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010г. №3342/10 указано, что производство, связанное с исполнением судебных актов суда общей юрисдикции, является завершающей стадией гражданского процесса и регулируется разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности.

Исполнительное производство от 15.04.2020 № 20173/20/71030-ИП возбужденно на основании исполнительного листа от 11.09.2019 ФС № 028234834 по решению Пролетарского районного суда г. Тула от 31.05.2019, предмет исполнения: обязать привести в надлежащее состояние здание, расположенное по адресу: <...>, путем проведения необходимого ремонта в местах общего пользования на третьем и четвертом этажах, в отношении должника: АО «Тульский комбинат хлебопродукт», в пользу взыскателя: Прокуратура Пролетарского района города Тулы.

Исполнительное производство от 17.06.2020 № 26505/20/71030-ИП возбужденно на основании исполнительного листа от 25.05.2020 ФС № 035554839 по решению Пролетарского районного суда г. Тулы от 19.11.2019, предмет исполнения: обязать принять меры по содержанию защитного сооружения гражданской обороны в соответствии с требованиями ФЗ, а именно создать звено емкости, в отношении должника: АО «Тульский комбинат хлебопродукт», в пользу взыскателя: Прокуратура Пролетарского района города Тулы.

Учитывая приведенное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации о критериях разграничения предметной компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, заявление ФИО1 не подведомственно арбитражному суду.

Данная позиция также подтверждается Определением Верховного суда РФ от 13.03.2020 по делу № 302-ЭС20-2638.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006г. №3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010г. №1-П, право на законный суд является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г., обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006г. №262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Оснований считать, что право ФИО1 на судебную защиту путем подачи соответствующего заявления в суд общей юрисдикции с соблюдением установленного процессуального порядка утрачено, судом не установлено. К заявлению не приложено доказательств того, что заявитель обращался с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и ему было отказано в судебной защите по мотиву неподведомственности (неподсудности) спора.

После вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018г. №451-ФЗ (01.10.2019г.) при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019г. №26).

На основании изложенного, заявление конкурсного управляющего АО «Тульский комбинат хлебопродукт» ФИО1 к межрайоному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области о признании незаконными действий по отказу в прекращении исполнительных производств № 20173/20/71030-ИП, № 26505/20/71030-ИП, обязании прекратить исполнительные производства, передать исполнительные листы от 25.05.2020 ФС № 035554839, от 11.09.2019 ФС № 028234834, подлежит возврату в связи с обращением в арбитражный суд с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить конкурсному управляющему АО «Тульский комбинат хлебопродукт» ФИО1 заявление к межрайоному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области о признании незаконными действий по отказу в прекращении исполнительных производств № 20173/20/71030-ИП, № 26505/20/71030-ИП, обязании прекратить исполнительные производства, передать исполнительные листы от 25.05.2020 ФС № 035554839, от 11.09.2019 ФС № 028234834.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.В. Андреева