Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Гидрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Макет-Про» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 200 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Гидрострой» (далее – ЗАО «Гидрострой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Макет-Про» (далее - ООО «Макет-Про») о взыскании денежных средств в размере 6 200 руб., оплаченных за проживание в гостинице.

Арбитражным судом Тульской области вынесено определение от 19.05.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В указанном определении в соответствии с частью 3 статьи 113, частями 2, 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику было предложено в срок до 10.06.2014 и 01.07.2014 представить доказательства и документы.

Стороны извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями № 00367, № 00369.

Ответчик отзыв на иск с изложением доводов в подтверждение своей позиции по существу заявленного требования не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем доказательствам.

Из материалов дела установлено, что 10.06.2011 между ЗАО «Гидрострой» (заказчик) и ООО «Макет-Про» (исполнитель) заключен договор № 28 на создание масштабных макетов, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы в соответствии с техническим заданием, описанном в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.3.1.7 договора, исполнитель обязуется за свой счет направить своих специалистов для монтажа и установки готового макета по адресу: <...>.

Как указывает истец, для исполнения задания в г. Южно-Сахалинск был направлен специалист ООО «Макет-Про», для которого ЗАО «Гидрострой» забронировало номер в гостинице «Юбилейная» в г. Южно-Сахалинске (заявка от 23.12.2011 № б/н), а также произвело оплату счета гостиницы на сумму 6 110 руб. за проживание и питание (завтраки) специалиста ответчика. В подтверждение оплаты истец представил в материалы дела платежные поручения № 554 от 02.02.2012 на сумму 5 610 руб. и № 553 от 02.02.2012 на сумму 500 руб.

В подтверждение досудебного урегулирования спора истец представил претензию № 367/321 от 25.10.2013 с просьбой оплатить задолженность в размере 6 200 руб. по с/ф № Ю0000901 от 30.12.2011 в возмещение расходов за провоз контейнера.

Ответчик не возместил истцу расходы, связанные с оплатой за проживание специалиста.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что исковое заявление следует оставить без рассмотренияпо следующим основаниям.

В силу ч.5 ст.4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Как указано в п.7.3 договора, в случае недостижения согласия по спорному (спорным вопросу) вопросам в ходе переговоров стороны передают спор в арбитражный суд. При этом соблюдение претензионного порядка разрешения спора обязательно, срок рассмотрения претензии составляет 15 календарных дней с даты ее получения стороной.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истец представил претензию № 367/321 от 25.10.2013, в которой указано, что за ООО «Макет-Про» числится задолженность в сумме 6 200 руб. по с/ф № Ю0000901 от 30.12.2011 – возмещение расходов за провоз контейнера. Просил оплатить данную задолженность.

Суд считает, что в отношении требования об оплате задолженности по оплате расходов, связанных с проживанием специалиста ООО «Макет-Про» в гостинице «Юбилейная» в г. Южно-Сахалинске, истец не представил доказательств, свидетельствующих о направлении ответчику претензии, поскольку в претензии № 367/321 от 25.10.2013 истец просил оплатить ответчика задолженность в возмещение расходов за провоз контейнера. Номера счетов-фактур, указанные в платежных поручениях от 02.02.2012, не идентичны номеру в претензии.

Кроме того, истец не представил в материалы дела и доказательства направления (вручения) претензии № 367/321 от 25.10.2013 ответчику.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском – 12.05.2014 условие об обязательном претензионном порядке, предусмотренное договором, истцом соблюдено не было.

Согласно п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.104, 148, 149, 184 – 186, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление закрытого акционерного общества «Гидрострой» оставить без рассмотрения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Гидрострой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., перечисленную платежным поручением № 3494 от 21.04.2014.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.В. Егураева