Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление НМУП "Сельский жилищно-коммунальный сервис" (ИНН 7116144460; ОГРН 1077153000209) о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению НМУП "Сельский жилищно-коммунальный сервис" (ИНН 7116144460; ОГРН 1077153000209) к ООО "НовКомЭнерго" (ИНН 7116034330; ОГРН 1037101676886) о взыскании 2 970 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

НМУП "Сельский жилищно-коммунальный сервис" обратилось с иском к ООО "НовКомЭнерго" о взыскании долга по арендной плате в сумме 2 970 000 руб.

С исковым заявлением истец подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области осуществлять регистрационные действия, в том числе (но не исключительно) перехода права собственности на долю в уставном капитале ответчика.

В обоснование заявления истец указал на необходимость принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение искового заявления и на защиту имущественных интересов истца, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу, так как непринятие этих мер, по мнению заявителя, может сделать невозможным исполнение судебного акта.

Мотивируя заявленное ходатайство истец указывает на то, что ответчик намерен в дальнейшем уклоняться от уплаты задолженности, в том числе в виде продажи долей участия в уставном капитале ООО «Новкомэнерго» третьим лицам, привлечение которых к субсидиарной ответственности будет затруднительным. Деятельность по приему от

населения и организаций стоков является основным видом деятельности ООО «Новкомэнерго», а фактические действия, направленные на передачу прав и обязанностей по спорному договору, могут, по предположению конкурсного управляющего, повлечь за собой невозможность продолжения деятельности ответчика и, как следствие, исключить возможность исполнения обязательств по договору аренды.

Рассмотрев заявление истца о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска, документально подтвердить доводы о необходимости принятия обеспечительных мер.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (ст. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006г. № 55).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального Кодекса РФ» - арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доводы истца носят предположительный характер, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Истец не представил в материалы дела соответствующих доказательств того, что ответчик предпринимает меры, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества, умышленное уменьшение объемов имущества с целью неисполнения в дальнейшем решения суда; ликвидацию общества, продажу долей в уставном капитале и иные действия, связанные с изменением учредительных документов.

В материалах дела отсутствуют сведения, что учредителем ответчика принято решение о ликвидации общества.

Неисполнение обязательств по погашению задолженности не может служить безусловным основанием для принятия заявленной обеспечительной меры.

Истцом также не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный суд пришел к выводу, что ходатайство истца не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

При этом, суд отмечает, что, в случае реорганизации ответчика по обязательствам перед истцом и иными лицами будет отвечать правопреемник юридического лица, являющегося ответчиком по настоящему делу.

Реорганизация учредителя ответчика, осуществление иных действий, направленных на внесение изменений в учредительные документы, также не является доказательством намерений ответчика сокрыть принадлежащего ему имущества, умышлено уменьшить объемы имущества с целью неисполнения в дальнейшем решения суда

Кроме того, внесение изменений в учредительные документы, регистрационные и внутренние документы ответчика, осуществление операций по купле-продаже долей в уставном капитале, активов общества, изменение состава участников общества, его руководителя не может послужить препятствием для исполнения обязательств ответчиком перед истцом либо исполнением судебного акта, в случае, если он будет принят в пользу истца.

Учитывая, что судебный акт принят не в пользу истца, в соответствии с п. 4 ст. 90, п. 1 ст. 110 АПК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 90, 92, 93, 100, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление НМУП "Сельский жилищно-коммунальный сервис" о принятии обеспечительным мер оставить без удовлетворения.

Взыскать с НМУП "Сельский жилищно-коммунальный сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На определение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А. В. Литвинов