ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
(300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
г. Тула Дело № А68-4692/08-283/5
«07» августа 2008 г.
Арбитражный суд Тульской области в составе:
судьи Драчена А.В.
протокол вел судья Драчен А.В.
рассмотрев материалы дела по заявлению Прокурора Пролетарского района г. Тулы
к ИП ФИО1
о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ,
при участии:
от заявителя – помощника прокурора Маношиной И.Н., удостоверение № 127893
ФИО1 – паспорт <...>, выдан 07.10.2002г. УВД Пролетарского района г.Тулы
Прокурор Пролетарского района г. Тулы обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.19.19 КоАП РФ, за несоблюдение законодательства о сертификации при реализации товаров.
Ответчик признала факт совершения правонарушения.
Из материалов дела суд установил следующее.
21.07.2008г. прокуратурой Пролетарского района г. Тулы совместно с сотрудникам ОБППРиИАЗ УВД по Пролетарскому району муниципального образования г. Тула проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО1 законодательства о сертификации при реализации товаров в торговом центре «Пролетарский», расположенном по адресу: <...>.
В результате проверки установлен факт реализации двух сувенирных ножей в ножнах «производства Китай, артикул DL-904), на которых отсутствовал знак соответствия, сертификат соответствия на данную продукцию также не был представлен.
По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения требований правил торговли при реализации товаров, оказании услуг, выполнении работ от 21.07.2008 г. Указанные выше ножи изъяты как предмет административного правонарушения, о чем составлен протокол изъятия вещей от 21.07.2008г.
У ИП ФИО1 получены объяснения 22.07.2008г., в которых предприниматель указала, что факта реализации сувенирных ножей без сертификата соответствия не отрицает.
По данному факту прокурором Пролетарского района г. Тулы было вынесено постановление от 23.07.2008г. о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ в отношении предпринимателя ФИО1
Проанализировав материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд считает,что производство по делу подлежит прекращению. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть, реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
Частью 2 ст. 14.4 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.
То есть ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ содержит два квалифицирующих признака: розничная продажа (реализация) товаров и отсутствии сертификата, подтверждающего безопасность товаров для жизни и здоровья людей.
ИП ФИО1 осуществляла розничную продажу в торговом центре «Пролетарский» сувенирных ножей, что зафиксировано в акте проверки от 21.07.2008г., то есть реализовывала продукцию без сертификата соответствия.
В федеральном законе № 150-ФЗ «Об оружии» дано понятие оружия: под оружием понимаются устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, а также подачи сигналов.
В соответствии со ст. 7 указанного Закона обязательной сертификации подлежат все производимые на территории Российской Федерации, ввозимые на территорию Российской Федерации и вывозимые из Российской Федерации модели гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также конструктивно сходные с оружием изделия. Сертификат соответствия является основанием для оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.
На основании постановления Госстандарта России от 30.07.2002 N 64, утвердившего Номенклатуру продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация, изделия, конструктивно сходные с холодным клинковым оружием, в том числе ножи туристические и специальные спортивные, ножи разделочные и шкуросъемные, изделия декоративные и сувенирные, сходные по внешнему строению с холодным или метательным оружием, относятся к объектам, подлежащим обязательной сертификации.
Таким образом, изъятые сувенирные ножи должны сертифицироваться на соответствие ГОСТ Р 51715-2001 «Декоративные и сувенирные изделия, сходные по внешнему строению с холодным или метательным оружием».
Исходя из положений ГОСТа сертификация имеет целью подтверждение факта, что сувенирный нож не является холодным оружием.
Таким образом, сертификация подтверждает безопасность изделия для жизни и здоровья людей.
Часть 2 ст. 14.4 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ. Нарушение, совершенное предпринимателем – розничная реализация товаров при отсутствии у продавца сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность товара для жизни и здоровья людей - следует квалифицировать по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.
Таким образом, вменяемое административное правонарушение не подпадает под ч.2 ст. 19.19 КоАП РФ, и его следует переквалифицировать на ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ.
Вместе с тем, рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, положениями ст. 23.1 КоАП РФ не отнесено к компетенции арбитражных судов.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004г. в случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу. Вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.
На основании изложенного, производство по делу о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.19.19 КоАП РФ следует прекратить.
Руководствуясь ст.ст. 150, 151, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Переквалифицировать вменяемое ИП ФИО1 правонарушение с ч.2 ст.19.19 КоАП РФ на ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ.
Производство по делу в арбитражном суде прекратить.
Возвратить постановление об административном правонарушении от 23.07.2008г. с прилагаемыми к нему документами и вещественными доказательствами прокурору Пролетарского района г.Тулы.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.