Гражданский кодекс часть 1

ПАО «Тульский оружейный завод» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ЭКСПроект» о взыскании 7 055 440 руб., в том числе неустойки в сумме 485 440 руб. и аванса в сумме 6 560 000 руб., признании договора подряда № 087-15 от 10.04.2015 расторгнутым (с учетом уточнения от 07.11.2016) (т. 6 л.д. 137-138).

ООО «ЭКСПроект» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Тульский оружейный завод» о взыскании задолженности в сумме 6 101 572 руб. 70 коп. (с учетом уточнения от 02.11.2016) (т. 6 л.д. 127-129).

Принятым по делу решением от 28.11.2016 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 28.11.2016 суд взыскал с ООО «ЭКСПроект» в пользу ПАО «Тульский оружейный завод» пени в сумме 72 160 руб. 89 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 596 руб. 38 коп. и 1 638 руб. 75 коп. в возмещение расходов на экспертизу, в остальной части требования отказал.

Требование ООО «ЭКСПроект» по встречному иску удовлетворил полностью, взыскав с ПАО «ТОЗ» задолженность в сумме 6 101 572 руб. 70 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 53 508 руб.

После проведения зачета встречных требований суд взыскал с ПАО «ТОЗ» в пользу ООО «ЭКСПроект» денежные средства в сумме 6 080 684 руб. 68 коп.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и АС ЦО от 25.05.2017 решение оставлено без изменения.

ООО «ЭКСПроект» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 1 133 349 руб. 85 коп.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свое требование.

Представители ПАО «ТОЗ» высказали возражения, представили письменный отзыв и дополнения к нему.

При принятии определения суд исходит их того, что согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как указано в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

Заявителем в подтверждение расходов оплаты услуг представителя представлены договор от 16.03.2016, заключенный между ООО «ЭКСПроект» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель), в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по защите интересов Заказчика в Арбитражном суде Тульской области и последующих судебных инстанциях по представлению интересов Заказчика в судебных процессах по делу № А68-469/2016, в том числе, но не

ограничиваясь подготовкой встречного иска о взыскании задолженности по договору подряда № 087-15 от 10.04.2015 на выполнение проектных работ, отзыва и возражений по первоначальному иску, оказание услуг представителя, иные консультационно-правовые услуги в части разъяснения норм законодательства РФ относящиеся к предмету вышеуказанного арбитражного дела. Юридические услуги оказываются по этапам.

1.4.3. Представительство Заказчика в заседаниях Арбитражного суда Центрального округа, представление в суд заявлений и ходатайств в интересах Заказчика, совершение других процессуальных действий, направленных на защиту прав и интересов Заказчика в суде кассационной инстанции;

Разделом 3 договора предусмотрено, что заказчик выплачивает Исполнителю командировочное вознаграждение, которое устанавливается в размере 8 000.00 руб. на каждое судебное заседание, проходящее за пределами города Тюмени. Командировочное вознаграждение выплачивается в качестве возмещения расходов Исполнителя, которые необходимо будет понести Исполнителю для обеспечения явки в судебное заседание. Командировочное вознаграждение включает текущие расходы, а именно транспортные расходы (услуги такси, городского автотранспорта, маршрутных такси (в том числе межгород), пригородного транспорта) от аэропорта г. Москвы до места проведения судебного заседания и до аэропорта г. Москвы, при этом стоимость приобретения авиабилетов по маршруту Тюмень-Москва-Тюмень в размер командировочного вознаграждения не включается, настоящие авиабилеты приобретаются Заказчиком самостоятельно на имя Исполнителя, или его представителя. В состав командировочного вознаграждения так же включаются, денежные средства на оплату гостиничных услуг/ аренду квартиру/комнаты, расходы телефонную связь, расходы на интернет, расходы на печатные и копировальные услуги, услуги химчисток, иные суточные расходы исполнителя на расчета 1700 руб. за календарный день, при расчетах календарных дней принимается местное время нахождения Исполнителя.

Стоимость услуг предусмотренных пунктами 1.2.-1.4. договора, за исключением 4-го этапа и оплаты командировочных вознаграждений, определяется как процент от размера экономической выгоды Заказчика. Размер экономической выгоды определяется в виде суммы неудовлетворенных требований Истца в отношении Заказчика, и удовлетворенных требований Заказчика по встречному иску исходя из решения/постановления арбитражного суда, с учетом всех ходатайств об увеличении исковых требований, в случае если первоначальный истец отказался от иска, или уменьшил исковые требования к Заказчику, настоящий размер уменьшенных требований или отказа от иска к Заказчику включается в полном объеме в экономическую выгоду Заказчика. Стоимость услуг определяется в размере 7% от размера экономической выгоды Заказчика по результатам рассмотрения дела.

Стоимость услуг по этапу 4 составляет 10 000 рублей.

Заказчик выдал исполнителю – Волкову И.А. доверенность.

Судом первой инстанции проведено 12 заседаний, в 10-ти из которых (19.02.2016,

В подтверждение оказания и оплаты услуг Заявителем представлены электронные

билеты, посадочные талоны, билеты на проезд, счета, кассовые чеки, акты, выписки по

счетам, расходные кассовые ордера на сумму 82 000 руб., платежные поручения, на сумму

сумме 1 133 349 руб. 85 коп., состоящие из расходов на

авиабилеты в размере 94 691 руб. 28 коп. согласно расчету; командировочное вознаграждение ФИО1 в размере 80 000 руб.;

командировочные расходы ФИО4 за 2016-2017 годы в размере 32 719 руб.; исполнительное производство 10 000 руб.;

гонорар представителя ФИО1 в размере 915 939 руб. 57 коп.

ПАО «Тульский оружейный завод» представило возражения на заявление, считает часть расходов необоснованной (неподтвержденной), а другую в части гонорара - чрезмерной.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК

РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная правовая позиция высказана в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Этим же пунктом разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как указано в пунктах 13, 14 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 24 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного

имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Проверив довод ПАО «ТОЗ» о частичной необоснованности и о неразумности расходов, суд частично соглашается с ним по следующим основаниям.

Суд считает подтвержденным командировочное вознаграждение ФИО1 в размере 72 000 руб. согласно представленным девяти расходным кассовым ордерам из расчета 8 000 руб. на участие в одном заседании (т. 9 л.д. 32-40). В данное вознаграждение, согласно условиям договора, включены расходы на проезд из аэропорта и в аэропорт на аэроэкспрессе (940 руб.), на проезд из г. Москвы в г. Тулу и обратно (900 руб.), на проезд на метро (минимум 100 руб.), на оплату гостиничных услуг (от 1200 руб. до 2 800 руб. согласно квитанциям), суточных из расчета 1 700 руб. в сутки согласно договору на оказание услуг и приказу от 07.10.2015 № 25 (5100 руб., как правило, за 3-е суток), на оплату мобильной связи.

Суд признает обоснованными командировочные расходы ФИО4 в сумме 12 780 руб. в заседания 19.05.2016 и 08.07.2016, состоящие из оплаты проезд из аэропорта и в аэропорт на аэроэкспрессе, на проезд из г. Москвы в г. Тулу и обратно, на оплату гостиничных услуг, суточных из расчета 1 700 руб. в сутки ((1400+(470*2)+5100+(470*2) + (450*2)+3400)).

Также суд считает обоснованными расходы на перелет маршрутом Тюмень-Москва- Тюмень в размере 77 683 руб. 58 коп. на обоих представителей (5811,96+4078,98+3261,96 +3568,98+5608,98+2999+2999+4999+3058,98+9688,98+4078,98+11930,94+3669,96+4893,96 +3669,96+3363,96).

Суд не соглашается с доводами ПАО «ТОЗ» о том, что заявитель осуществлял перелеты первым и бизнес-классом. Проверяя данный довод, суд установил, что в билетах указано, что перелет осуществляется экономическим классом, соответственно оплата произведена за эконом-класс. Наличие иной ссылки в посадочном талоне может быть ошибочной или означает, что пассажир доплатил за класс, но эту доплату заявитель не предъявляет. В судебном заседании 05.09.2017 представитель заявителя пояснил, что в самолетах авиакомпании «Победа», курсирующих из Тюмени и обратно нет ни первого, ни бизнес-класса.

Суд считает правомерным предъявление расходов в сумме 10 000 руб. за исполнение решения в ходе исполнительного производства, несмотря на то, что в эту сумму включено получение исполнительного листа, который получал ФИО4, а не

Волков И.А., поскольку услуга состоит, в том числе, в обращении взыскания по исполнительному листу, а согласно Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 06.10.2010 с учетом изменений, внесенных решением от 30.09.2015 (протокол № 9), стоимость участия в исполнительном производстве установлена в размере 7% от взыскиваемой суммы, но не менее 26 000 руб. (т. 9 л.д. 125).

Суд не принимает командировочные расходы и расходы на перелет ФИО4 в январе 2016 года (досудебное урегулирование спора) и феврале 2017 года (за получением исполнительного листа) в сумме 21 407 руб. 92 коп. ((2548,98*2)+(470*2) +100+(5100*2)+3669,96+(450*2)+500)), поскольку в этом не было необходимости. Для досудебного урегулирования спора достаточно было предъявить претензию, а направление исполнительного листа является обязанностью суда.

Помимо этого, суд не принимает расходы на авиаперелет ФИО1 в сумме 13 238 руб. 78 коп., в том числе,

Как судом установлено из договора, представитель оказывал услуги, как по первоначальному, так и по встречному искам. Заявитель просит взыскать гонорар в размере 7% от размера экономической выгоды заказчика по результатам рассмотрения дела в сумме 915 939 руб. 57 коп. при этом уплата Заказчиком Исполнителю услуг поставлена в зависимость исключительно от итога рассмотрения дела и не обусловлена оказанием новых услуг, помимо тех, которые учтены договоре. Данное вознаграждение представляет собой «гонорар успеха», который непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде, не является судебными расходами, подлежащими взысканию со стороны по делу в порядке статьи 110 АПК РФ.

Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги Президиум Высшего арбитражного Суда в информационном письме от 29.09.1999

№ 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» указал, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. Размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Данный подход в разрешении дел изложен в Определениях Верховного Суда РФ от 18.07.2017 № 306-ЭС15-3469 (17), от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, постановлениях АС ЦО от 24.05.2017 по делу № А36-8629/15, АС ВВО от 30.09.2016 по делу № А31-1207/15.

В связи с чем, а также принимая во внимание возражения ПАО «ТОЗ» по данному вопросу, суд считает обоснованными расходы заявителя на услуги представителя в сумме 195 000 руб. при этом суд руководствуется Инструкцией о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 06.10.2010 с учетом изменений, внесенных решением от 30.09.2015 (протокол № 9), где в разделе 15 установлена рекомендуемая стоимость участия в арбитражном процессе от 39 000 руб., а в случае продолжительности процесса более 3-х дней оплата последующих дней производится дополнительно из расчета 13 000 руб./день. Представитель участвовал в 10 заседаниях в суде 1-й инстанции, соответственно стоимость услуги составляет 130 000 руб. ((39000+(13000*7)), стоимость непосредственного участия представителя ООО «ЭКСПроект» в суде апелляционной инстанции с учетом подготовки отзыва на апелляционную жалобу и подготовки отзыва на кассационную жалобу суд оценивает в 65 000 руб., исходя из положения п. 21 выше указанной Инструкции, согласно которому участие в рассмотрении апелляционной, кассационной жалобы составляет 50% от вознаграждения за участие в суде первой инстанции.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что заседания по большей части были отложены на основании ходатайств, заявленных ПАО «ТОЗ».

Таким образом, суд считает обоснованными и подтвержденными расходы в сумме 367 463 руб. 58 коп. (72000+12780+77 683,58 +10000+195000).

Из доказательств подтверждающих оплату услуг суд исключает платежное поручение от 13.02.2017 № 13 на сумму 350 000 руб. (т. 9 л.д. 42), поскольку в назначении платежа имеется ссылка на договор от 21.03.2016 № 10, который к спорным правоотношениям не относится. При этом суд считает, что нельзя принять во внимание

объяснительную записку главного бухгалтера от 07.08.2017 (т. 10 л.д. 53), так как плательщик не уведомил банк об изменении назначения платежа, а изменение назначения платежа без уведомления контрагента недопустимо. Оборотно-сальдовая ведомость в бухгалтерском учете отражает все проводки, содержит только суммы и не содержит информацию по каким договорам проходили проводки в определенный период.

Поскольку представитель заявителя согласно условиям договора осуществлял представительство, как по первоначальному, так и по встречному иску, то судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 320602 руб. 97 коп. исходя из следующего расчета: ((7055440-72160,89+6101572,70)* 367 463,58):(7055440+ 6101572,70)). Данную сумму расходов суд признает обоснованной, взыскивает ее, отказывая в остальной части требования.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-188 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с ПАО «Тульский оружейный завод» в пользу ООО «ЭКСПроект» в возмещение судебных расходов 320 602 руб. 97 коп.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.Н. Глазкова