Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 об оспаривании торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ИП ФИО2)

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 – представитель по дов.,

от ФИО4: ФИО5 – представитель по дов.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.05.2015 заявление о признании ИП ФИО2 несостоятельной (банкротом) принято к производству.

Определением арбитражного суда от 20.07.2015 введена процедура наблюдения в отношении ИП ФИО2 Временным управляющим утверждена ФИО6.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ИП ФИО2 опубликовано в газете «Коммерсантъ» №137 от 01.08.2015.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2015 ИП ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО6.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2. Просит признать недействительными торги по реализации имущества должника – индивидуального предпринимателя ФИО2 в форме открытого аукциона по составу участников и по форме подачи предложений о цене по продаже имущества должника - ИП ФИО2; Лот № 1 - часть встроенного нежилого помещения, назначение: объекты нежилого назначения, общая площадь 393,4 кв. м, этаж 1, номера комнат на поэтажном плане 1-этаж позиции 1-11, подвал позиции 14,15,26,32,33, расположенного по адресу: <...>. Имеется - обременение. Начальная цена продажи 6 474 071 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

От АО «Центр дистанционных торгов» (далее – АО «ЦДТ») поступил в суд отзыв на заявление. Считает, что в действиях оператора электронной площадки нарушения отсутствуют, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

От финансового управляющего поступил отзыв. Считает требования, изложенные в заявлении необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Представитель ФИО4 в судебном заседании по заявлению возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях.

От финансового управляющего поступила в суд копия договора купли-продажи от 28.03.2018 №2 с ФИО4

АО «ЦДТ» представило в суд журнал событий электронной площадки www.cdtrf.ru с IP-адресами участников торгов по продаже имущества ИП ФИО2, состоявшихся 13.03.2018 с 11 час. 00 мин. (код торгов-015352).

Иные участвующие в деле лица, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Тульской области и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, заявление рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев заявление, изучив материалы дела, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование требований заявитель указывает, что 13.03.2018 организатором торгов ООО «Торговый дом» на электронной торговой площадке Центр дистанционных торгов (АО «Центр дистанционных торгов») были проведены электронные торги в форме аукциона (открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений о цене) по продаже имущества должника - ИП ФИО2; Лот № 1 - часть встроенного нежилого помещения, назначение: объекты нежилого назначения, общая площадь 393,4 кв. м, этаж 1, номера комнат на поэтажном плане 1-этаж позиции 1-11, подвал позиции 14,15,26,32,33, расположенного по адресу: <...>. Имеется - обременение. Начальная цена продажи 6 474 071 руб. Шаг аукциона - 5% от начальной цены лота. Размер задатка - 5% от начальной цены лота.

ФИО1 был допущен к участию в торгах, что подтверждается протоколом об определении участников торгов № 15352 от 07 марта 2018 года, размещенным по адресу: http://bankrot.cdtrf.ru/public/undef/card/pdoc.aspx?tradeid=15352&id=236326 (карточка торгов по коду 015352, прикрепленный файл protocol_015352), протоколом о результатах проведения торгов № 15352, размещенным по адресу: http://bankrot.cdtrf.ru/public/undef/card/pdoc.aspx?tradeid=15352&id=240448 (карточка торгов по коду 015352, прикрепленный файл protocol_total_015352), Однако зайдя в 11:00 на электронную площадку, на которой проводились указанные торги, ФИО1 не имел возможности сделать аукционный шаг, поскольку временной интервал был слишком мал.

Так, на начальных шагах аукциона, ФИО1, примерно во временном интервале 11 часов 00 минут до 11 часов 01 минута включительно, пытался сделать предложение по цене, однако в связи с непрерывной подачей заявок по цене другими 3 участниками аукциона ФИО7, ООО «Торговый Альянс» и ФИО8, предложение по цене не прошло.

По данным с сайта ЭТП о ходе проведения торгов за одну минуту уже было сделано девять аукционных шагов.

Первое предложение по цене было подано ФИО4 - ее предложение - начальная цена продажи имущества в размере 6 474 071 рубль.

Впоследствии только 3 участниками ФИО7, ООО «Торговый Альянс», ФИО8 был сделан 101 аукционный шаг за временной интервал чуть более 8 минут (8 минут 33 секунды), в результате невозможно было подать заявку другими участниками аукциона.

Победителем по указанным торгам на 102 аукционном шаге признан ФИО7, предложивший за имущество 39 168 129 рублей 55 копеек, предпоследнее предложение по цене было от ФИО8 на сумму 38 844 426 рублей 00 копеек (101 аукционный шаг), на 100 шагу было предложение ФИО7 на сумму 38 52 722 рубля 45 копеек, на 99 шаге предложение третьего участника аукциона ООО «Торговый альянс» с предложением 38 197 018 рублей 90 копеек.

Участник аукциона, сделавший первое минимальное предложение о цене более других предложений не делал.

Равно как и не поступило ни одного предложения о цене от иных участников торгов, допущенных до участия.

Намерением ФИО1 было предложить за имущество, реализуемое на данных торгах цену равную 10 000 000 рублей. Однако сделать свой аукционный шаг и предложить указанную цену ему так и не удалось в связи со стремительно быстрыми аукционными шагами двух других участников торгов.

При этом из хода торгов, опубликованного на сайте ЭТП, видно, что все последующие аукционные шаги, за исключением первого, были сделаны только тремя участниками из восьми допущенных к торгам, то есть победителем по данным торгам - ФИО7, а также ФИО8 и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Альянс», которые соответственно делали предложения о цене, выставленного на торги имущества, за короткое время, не давая возможности сделать ценовые предложения другим участникам.

Заявитель полагает это согласованным поведением трех участников торгов, в результате которого ФИО1 не имел возможности сделать ценовое предложение, хотя ФИО1 планировал приобрести имущество за 10 млн. рублей.

Согласованное поведение троих участников привело к фактической выгоде ФИО4, с которой и был заключен договор купли-продажи имущества, несмотря на то, что предложение по цене имущества было минимальным - равным начальной цене продажи.

В арбитражной практике уже был подобный спор - дело №А57-15765/2011 и Верховный Суд Российской Федерации в подобном случае признал недействительными торги по реализации имущества (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 (79005 1020504)).

28 марта 2018 года на информационном ресурсе ./bankrot.fedresurs.ru было опубликовано сообщение о заключении договора купли-продажи с ФИО4, в связи с отказом победителя торгов - ФИО7 от заключения договора купли-продажи.

ФИО1 полагает, что отчуждение имущества ФИО4 нарушит его права как участника торгов, так как он хотел предложить за имущество, выставленное на торги 10 000 0000 рублей, но не смог этого сделать из-за согласованного поведения на оспариваемых торгах трех участников. Сумма, которую ФИО1 имел намерение предложить на торгах за имущество должника, значительно выше предложенной участником ФИО4 и могла бы пополнить конкурсную массу в большее объеме.

Кроме того, согласно п. 16 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Однако в данном случае речь не идет об иных последующих после второго по величине ценового предложения, участниках.

То есть в данном случае конкурсный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи имущества участнику, сделавшему предпоследнее предложение о цене имущества - ФИО8 за цену 38 844 426 рублей или ООО «Торговый альянс» за цену 38 197 018,90 рублей, но никак не участнику, сделавшими минимальное предложение по цене.

В оспариваемых торгах из восьми допущенных участников фактически приняли участие только четверо, из которых трое за малый промежуток времени бесперебойно подавали свое ценовое предложение, лишая тем самым остальных участников возможности предложить свою цену.

Такое положение ущемляет конкуренцию, а также нарушает имущественные права ФИО1, в связи с чем, проведенные электронные торги посредством открытого аукциона по продаже имущества должника ИП ФИО2 являются недействительными.

ФИО1 полагая, что торги были проведены по таранной схеме, в нарушении норм действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Основанием для признания торгов недействительными ФИО1 указана невозможность подачи предложения по цене в связи с бесперебойной подачей таких предложений другими участками торгов.

В соответствии абзацем 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление любого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из положений пункта 1 и пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" следует, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушении его прав, которые будут восстановлены в случае признании торгов недействительными.

Лицом, заинтересованным в оспаривании торгов, может быть признано лицо, права и интересы которого непосредственно нарушены при процедуре допуска к торгам; определении победителя торгов.

В соответствии с частью 8 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

На основании абзаца 2 части 8 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Возможность признания судом недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств.

В частности, суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов путем проведения повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам торгов, проведенных с нарушением правил закона; возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги.

Заявитель указывает, что намерением ФИО1 было предложить за имущество, реализуемое на данных торгах цену равную 10 000 000 рублей. Однако, сделать свой аукционный шаг и предложить указанную цену ему так и не удалось в связи со стремительно быстрыми аукционными шагами трех других участников торгов.

Согласно отзыву на заявление ФИО1, предоставленного электронной площадкой АО «ЦДТ», торги были проведены в соответствии с правилами, установленными законодательством РФ и Регламентом проведения открытых и закрытых торгов в электронной форме на электронной площадке «Центр дистанционных торгов». Временной интервал был достаточным для подачи ценового предложения. Первым подала заявку ФИО4 с ценовым предложением 6 474 071,00 руб., затем с учетом шага повышения ФИО7 предложил 6 797 774,55 руб., далее ООО «Торговый Альянс» была предложена сумма 7121 478,10 руб. и т.д.

Так действия участников аукциона были экономически целесообразными, с учетом конкуренции участия в электронном аукционе.

Учитывая довод ФИО1 о его намерении приобрести имущество по цене 10 000 000 руб., у него была неоднократная возможность подать свое предложение. Как указывает, в своем отзыве АО «ЦДТ» для подачи ценового предложения достаточно 1 секунды. Вместе с тем, ФИО1 ни разу не сделал шаг с предложением своей цены. Если бы им предпринимались действия по подаче своего ценового предложения, система электронной площадки уведомила бы его соответствующим сообщением о невозможности подачи заявки с указанием причины.

Таким образом, ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств невозможности сделать шаг аукциона 13.03.2018 в интервале 11:01:19 - 11:01:23, предложив цену 10 000 000 руб.

Кроме того, ФИО1 считает, что действиями троих участников, которые бесперебойно подавали свое ценовое предложение, лишая тем самым остальных участников возможности предложить свою цену, нарушены его имущественные права.

По смыслу п. 13 ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении торгов цена имущества формируется на конкурентной основе в режиме реального времени путем пошагового повышения начальной цены продажи, и зависит только от волеизъявления каждого участника торгов.

Из представленных электронной площадкой АО «ЦДТ» документов видно, что место жительства и IP адреса участников торгов не совпадают. ФИО1 не представил ни одного доказательства, подтверждающего заинтересованность и сговор ФИО7, ООО «Торговый альянс» и ФИО8

Недобросовестность в поведении участника торгов может выражаться не только в наличии доказанного сговора с их организатором или оператором торговой площадки либо в использовании специальных технических средств, но также и иным образом.

Данных доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

Подача каждой заявки является волеизъявлением участника торгов, офертой, от которой можно отказаться до определения организатором торгов их победителя. Учитывая, что действия по подаче заявок выражают волю субъекта оборота и направлены на возникновение у него гражданских прав, к ним могут быть применены правила, в том числе о недействительности сделок (пункт 1 статьи 6, § 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недобросовестность конкретного участника в условиях недоказанности сговора с организатором или другим участником торгов сама по себе не является основанием для признания торгов недействительными.

Ссылка заявителя на судебную практику по другу делу не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Согласно п. 14 ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом. Для проведения торгов организатор торгов обязан использовать информационные системы, обеспечивающие: свободный и бесплатный доступ к информации о проведении торгов, правилах работы с использованием такой системы; право участия в торгах без взимания платы; возможность представления заявки на участие в торгах и прилагаемых к ней документов, их копий в форме электронных документов; хранение и обработку в электронной форме заявок на участие в торгах и иных документов, представляемых заявителями, с использованием сертифицированных в установленном законодательством Российской Федерации порядке средств криптографической защиты информации; защиту информации (заявок на участие в торгах и иных документов), представляемой заявителями, в том числе сохранность этой информации, предупреждение уничтожения информации, ее несанкционированного изменения и копирования; создание, обработку, хранение и представление в электронной форме информации и документов, в том числе протоколов комиссии о результатах проведения торгов; бесперебойное функционирование таких систем и доступ к ним пользователей, в том числе заявителей, в течение всего срока проведения торгов.

ООО «Торговый дом» - организатор торгов обеспечил равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов путем публикации объявления в ЕФРСБ - сообщение №2405323 от 24.01.18 г.

Согласно протоколу об определении участников открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника № 15352 от 07.03.2018г. заявитель был допущен к участию в торгах. Организатор торгов обеспечил доступ к торгам, тем самым исполнил свои обязанности, предусмотренные п.14 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002г. № -127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Помимо заявителя, к торгам также были допущены и иные участники, из разных городов РФ: ФИО4, ФИО8, ООО «Торговый Альянс» (г. Казань), ФИО9 (г. Москва), ФИО10, ФИО7, ООО «Тулавент». Лишь один участник не был допущен к торгам (ООО «Правовой Гарант» г. Москва) по причине не оплаты задатка. После завершения торгов, ФИО1 задаток был возвращен.

Таким образом, организатор торгов - ООО «Торговый дом» обеспечил право ФИО1 на участие в торгах. Дальнейшие результаты проведения торгов не зависят ни от организатора торгов, ни от электронной площадки.

Следовательно, возложенные на организатора торгов обязанности ООО «Торговый дом» исполнило в полном объеме без каких-либо нарушений прав и интересов участников торгов и иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ФИО1 (заявитель) не доказал, что торги, проведенные 13 марта 2018г., каким-либо образом нарушили его права и законные интересы.

Вместе с тем ФИО1 в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств нарушения закона при проведении торгов, а также доказательств того, что его нарушенные права будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Кроме того, заявителем не доказана невозможность подачи заявки с ценовым предложением.

При этом суд исходит из следующего.

На странице 9 Журнала действий участников торгов по торгам № 015352 за период с 11:00 до 13:00, отчетливо видно, что ФИО1 (заявитель) впервые открыл форму аукциона спустя полминуты с момента начала торгов. А повторно заявитель открыл форму аукциона спустя около двух минут с момента начала торгов. По прошествии двух минут с момента начала аукциона, цена уже превышала 11 000 000 (одиннадцать миллионов) рублей. В своем заявлении ФИО1 указывает, что якобы был готов приобрести имущество по цене около 10 000 000 (десяти миллионов) рублей.

В судебном заседании 28 июня 2018г. представитель заявителя также не смог пояснить, почему заявитель не подал ценовое предложение в указанный период. Каких-либо доказательств подтверждающих невозможность или воспрепятствование с внешней стороны на подачу заявки, заявителем не представлено.

Как видно из Журнала действий участников торгов по торгам № 015352, у заявителя не возникло трудностей или каких-либо препятствий помешавших ему подать ценовое предложение, но он этого не сделал.

Довод заявителя о том, что у него отсутствовала возможность подать ценовое предложение из-за быстрого роста цены, не соответствует действительности и противоречит сведениям, указанным в журнале действий участников торгов по торгам №015352, в соответствии с которым с момента начала аукциона и до 14 шага, которым была заявлена сумма 10 682 217, 15 руб. прошло более 1 минуты 30 секунд. Интервалы между ценовыми предложениями доходили до 13 секунд. При этом для подачи заявки достаточно от 1 до 2 секунд.

Помимо указанных обстоятельств, сам заявитель не отрицает того, что у него был доступ на торговую площадку. Как заявлял представитель ФИО1 в судебных заседаниях, последний просто не успел подать ценовое предложение. Также, представитель заявителя, в судебном заседании, которое состоялось 17 июля 2018г. в арбитражном суде, заявил, что ФИО11 беспрепятственно осуществил вход на торговую площадку АО «Центр дистанционных торгов», при этом у него не возникло каких-либо трудностей при попытке открыть форму аукциона или подать ценовое предложение.

Таким образом, заявитель не представил в суд каких-либо доказательств того, что у него отсутствовала возможность подать ценовое предложение.

В связи с вышеизложенным, суд исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу №А68-6551/2015.

Руководствуясь статьями 156, 159, 184-188, 223 АПК РФ, статьями 61.1-61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФИО1 о признании недействительными торгов по реализации имущества должника оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Судья И.Ю. Воронцов