Определение № А68-4944/10 от 15.05.2012 АС Тульской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
Красноармейский проспект, 5, г.Тула, 300041
Тел./Факс (4872) 250-800; E-mail: info@tula.arbitr.ru;
http://www.tula.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

резолютивная часть определения оглашена «15» мая 2012г.

полный текст определения изготовлен «22» мая 2012г.

Арбитражный суд Тульской области

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Козловой,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство арбитражного управляющего ФИО2

к ФНС России

о взыскании расходов в сумме 465 259 руб. 58 коп.

по делу о банкротстве Государственного унитарного предприятия Тульской области «Плавсклес» ОГРН <***>, ИНН <***>

при участии:

арбитражный управляющий: не явился, уведомлен,

от ФНС России: ФИО3, по дов.

Установил:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании Государственного унитарного предприятия Тульской области «Плавсклес» (далее – ГУП ТО «Плавсклес») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21 октября 2010 года в отношении ГУП ТО «Плавсклес» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков Иван Александрович.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2011 производство по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия Тульской области «Плавсклес» прекращено в связи с недостаточностью имущества должника на проведение процедуры банкротства, в том числе на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 определение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2011 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2011 отменены определение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011. Дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2011 производство по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия Тульской области «Плавсклес» прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 определение Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2011 оставлено без изменений.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения. Просит взыскать с заявителя по делу – ФНС России вознаграждение временного управляющего в размере 397 677 руб. (за период с 21.10.2010 по 28.11.2011) и понесенные расходы в размере 67 582 руб. 58 коп.

за период проведения процедуры наблюдения в отношении ГУП ТО «Плавсклес».

Уполномоченный орган представил возражения на ходатайство арбитражного управляющего ФИО2, в удовлетворении ходатайства просит отказать.

Суд, рассмотрев заявление арбитражного управляющего и материалы дела, заслушав мнения участвующих в деле лиц, считает заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также содержится указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22).

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц и суммы процентов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В данном случае действия (бездействия) ФИО2 в период процедуры наблюдения в установленном порядке неправомерными признаны не были. Определения об отстранении ФИО2 в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей судом не выносилось, в связи с чем оснований для не выплаты арбитражному управляющему ФИО2 вознаграждения за период процедуры наблюдения с 21.10.2010 по 28.02.2011 в размере 129 677 руб. 42 коп., с 31.08.2011 по 21.11.2011 в размере 111 000 руб. на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве, не имеется.

Основания для выплаты вознаграждения за период с 28.02.2011 по 31.08.2011 отсутствуют, поскольку по смыслу положений статей 45, 65 Закона о банкротстве временный управляющий действует со дня его

утверждения и до даты завершения процедуры наблюдения, если по каким- либо основаниям его полномочия не прекращаются досрочно. Следовательно, с момента прекращения производства по делу на основании определения Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2011 и до вынесения постановления ФАС ЦО от 31.08.2011 оснований для выплаты вознаграждения временному управляющему не имеется.

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве определено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр и опубликование таких сведений о банкротстве, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Заявленные арбитражным управляющим расходы подтверждены первичными документами, из которых судом признаны обоснованными и необходимыми следующие расходы:

- на опубликование объявления в газете «Коммерсантъ» в размере 4 071 руб.,

- оплата услуг привлеченной организации по оценке рыночной стоимости имущества должника в размере 30 000 руб.,

- почтовые расходы в размере 376 руб.,

- расходы на проживание в гостинице в размере 6 120 руб.,

- расходы на ГСП при использовании транспорта в период исполнения обязанностей временного управляющего в размере 7 843 руб. 72 коп.

Право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Понесенные расходы на публикацию сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 4 071 руб., а также необходимые почтовые расходы в сумме 376 руб., подтверждены первичными документами, а именно: счетом №БК 52-0006529 от 09.11.2010, кассовым чеком от 09.11.2010 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1582 от 09.11.2010, почтовыми квитанциями. В связи с чем, данные расходы подлежат возмещению.

Для всестороннего и полного рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника на проведение процедуры банкротства, временным управляющим для оценки рыночной стоимости объектов недвижимости должника была привлечена специализированная организация – ООО «Валуер». Между ООО «Валуер» и временным управляющим ФИО2 был заключен договор № 1002/3 от 10.02.2011 на оказание услуг по оценке недвижимости, предметом которого являлась оценка рыночной стоимости объектов недвижимости в количестве пяти единиц. Стоимость работ по договору составляет 30 000 руб. (п. 2.1. договора), при этом сдача работ оформляется актом сдачи-приема работ при передаче отчета об оценке (п.2.3 договора). Арбитражным управляющим представлен акт от 14.02.2011 и квитанция к приходному кассовому ордеру №116 от 14.02.2011 на сумму 30 000 руб., свидетельствующая об оплате услуг по договору № 1002/3 от 10.02.2011.

Оценивая обоснованность привлечения временным управляющим ФИО4 ООО «Валуер» для оценки рыночной стоимости объектов недвижимости должника суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми для правильного рассмотрения вопроса о прекращении

производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника на проведение процедуры банкротства. Кроме того, для определения рыночной стоимости имущества должника требуются специальные познания, в связи с чем, привлечение временным управляющим в этих целях специалиста является обоснованным.

Расходы на проживание в гостинице подтверждены документально (акт №000180 от 30.01.2011, кассовый чек от 30.01.2011, счет №00000067 от 17.01.2011, кассовый чек от 17.01.2011, квитанция №000453 от 15.12.2010, кассовый чек от 15.12.2010) и находятся в прямой связи с проведением процедур банкротства, при этом осуществление поездок арбитражного управляющего в г. Плавск Тульской области связано с проведением собраний кредиторов, проведение которых решением собрания кредиторов определено по месту нахождения должника, с получением документации должника и осуществлением иных функций арбитражного управляющего ГУП ТО «Плавсклес», участием в судебных заседаниях.

Доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов на проживание в гостинице фактическим обстоятельствам дела уполномоченным органом не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Признавая расходы на ГСМ обоснованными в размере 7 843 руб. 72 коп., суд исходит из следующего:

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве определено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Возможность возмещения транспортных расходов управляющего в рамках дела о банкротстве допускается в случае предоставления доказательств

того, что данные расходы понесены именно в процессе исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в отношении должника.

В связи с отдаленностью нахождения арбитражного управляющего ФИО2 (г. Нижний Новгород) от места нахождения должника (г. Плавк Тульской области) и необходимостью арбитражного управляющего осуществлять обязанности в соответствии с Законом о банкротстве последним понесены соответствующие расходы, связанные с проездом от места своего постоянного проживания до места нахождения должника и обратно на личном транспорте (ГСМ).

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Указанные документы должны составляться по установленной форме.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 учет работы легковых автомобилей в организациях осуществляется на основании формы N 3 "Путевой лист легкового автомобиля".

Согласно письму Федеральной службы государственной статистики от 03.02.2005 N ИУ-09-22/257 расходы на бензин списываются по кассовым чекам, талонам и другим документам на основании путевых листов, подтверждающих обоснованность пробега.

В обоснование транспортных расходов (приобретение ГСМ), арбитражным управляющим представлены: путевые листы от 27.01.2011, от 16.01.2011, от 14.12.2010, командировочные удостоверения № 3 от 29.01.2011, №2 от 16.01.2011, №1 от 13.12.2010, кассовые чеки на покупку бензина.

Из материалов дела следует, что 31.01.2011 арбитражный управляющий принимал участие в судебном заседании, 18.01.2011 проводил собрание кредиторов, 15.12.2010 для получения документации в рамках исполнения полномочий временного управляющего.

Судом признаются обоснованными и необходимыми расходы по кассовым чекам: от 30.01.2011 на сумму 999 руб. 85 коп., от 31.01.2011 на сумму 960 руб., от 31.01.2011 на сумму 1050 руб., от 17.01.2011 на сумму 949 руб. 87 коп., 17.01.2011 на сумму 940 руб., от 14.12.2010 на сумму 940 руб., от 14.12.2010 на сумму 980 руб., от 15.12.2010 на сумму 1024 руб. поскольку они соотносятся с данными в путевых листах.

В отношении расходов на приобретение ГСМ в размере 3 971 руб. 86 коп. суд не находит оснований для отнесения их к расходам временного управляющего по проведению процедуры наблюдения и оплате за счет имущества должника, исходя из следующего.

Арбитражным управляющим представлено командировочное удостоверение № 3 от 29.01.2011 и кассовый чек на приобретение бензина от 27.01.2011 на сумму 980 руб.. В командировочном удостоверении № 3 от 29.01.2011 содержится дата убытия из Н.Новгорода – 27.01.2011 и дата прибытия в г.Тулу – 27.01.2011 в исправленном виде, которая не соответствует дате составления самого командировочного удостоверения29.01.2011. Кроме того, в командировочном удостоверении указано, что арбитражный управляющий командируется на два календарных дня (не считая времени нахождения в пути), что не соответствует периоду нахождения в командировке с 27.01.2011 по 31.01.2011.

В своих пояснениях арбитражный управляющий указывает, что данное исправление является технической ошибкой, что не противоречит правилам ведения бухгалтерского учета.

Однако, форма командировочного удостоверения N Т-10 утверждена Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1. Следовательно, командировочное удостоверение является первичным учетным документом.

Согласно п. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы

исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Также нормативным документом, регулирующим порядок внесения исправлений в первичные учетные документы, является Положение о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденное Минфином СССР 29.07.1983 N 105. Согласно п. 4.2 указанного Положения совершенные ошибки в первичных документах, созданных вручную, исправляются следующим образом: зачеркивается неправильный текст или сумма и надписывается над зачеркнутым исправленный текст или сумма. Зачеркивание производится одной чертой так, чтобы можно было прочитать исправленное. При этом исправление ошибки в первичном документе должно быть оговорено надписью "исправлено", подтверждено подписью лиц, подписавших документ, а также проставлена дата исправления.

Таким образом, при совершении ошибки в командировочном удостоверении необходимо ошибочную запись зачеркнуть одной чертой и над неправильной проставить правильную. Указанная надпись должна подтверждена подписью лиц, подписавших документ, с проставлением даты изменения.

В связи с вышеизложенным, транспортные расходы на сумму 980 руб., понесенные арбитражным управляющим 27.01.2011, то есть до даты направления в командировку – 29.01.2012, не могут быть признаны обоснованными.

Расходы на оплату ГСМ в сумме 1 342 руб. 86 коп., подтвержденные кассовым чеком от 18.01.2011, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку не обусловлены исполнением арбитражным управляющим его обязанностей.

В материалах дела имеется протокол №1 собрания кредиторов ГУП ТО «Плавсклес» от 18.01.2011 из которого следует, что собрание кредиторов

проводилось по адресу: Тульская область, г.Плавск, ул.Победы, д.8А, а регистрация участников собрания кредиторов, прибывших для участия в работе собрания, осуществлялась с 13 часов 45 мин. до 14 час 00 мин.

В тоже время, как следует из представленного арбитражным управляющим кассового чека от 18.01.2011, заправка автомобиля производилась в 14 час. 10 мин. на АЗС ООО «ООО ШЕЛЛ АЗС», расположенной в Орехово-Зуево, пос. Пригородный д. 46а Московской области.

Поскольку и собрание кредиторов, и заправка автомобиля осуществлялась арбитражным управляющим в одно и тоже время, но в разных удаленных друг от друга областях, основания для признания расходов на сумму 1 342 руб. 86 коп. обоснованными и правомерными отсутствуют.

Заправка автомобиля ГСМ на сумму 717 руб. согласно кассовому чеку от 18.01.2011 осуществлялась в 19 час. 37 мин. на АЗС №237 (<...>), т.е. по месту прибытия г. Нижний Новгород (командировочное удостоверение №2 от 16.02.2011), в связи с чем данные расходы судом расцениваются как необоснованные и неправомерно произведенные, поскольку данная заправка была произведена для последующих поездок арбитражного управляющего. Доказательств того, что последующие поездки осуществлялись арбитражным управляющим при осуществлении им полномочий временного управляющего ГУП ТО «Плавсклес» не представлено.

Исходя из аналогичных обстоятельств, суд не принимает расходы арбитражного управляющего на сумму 932 руб. по кассовому чеку от 16.12.2010, согласно которому заправка автомобиля ГСМ была произведена в 00 часов 34 мин. на АЗС №237 (<...>), т.е. по месту прибытия –г.Нижний Новгород (командировочное удостоверение №1 от 13.12.2010).

Пояснения арбитражного управляющего А.И.Волкова относительно того, что автомобиль эксплуатируется постоянно, в связи с чем для формирования отчета по расходованию ГСМ могут быть представлены чеки, оформленные как до командировки, так и после, и общее количество потраченного и заправленного топлива соответствует нормативу потребления и пройденным километрам, судом не принимаются.

Доказательств использования приобретенных после окончания командировки ГСМ в целях осуществления полномочий временного управляющего ГУП ТО «Плавсклес» суду не представлено.

Таким образом, сумма расходов на приобретение ГСМ в размере 3 971 руб. 86 коп. не может быть отнесена к расходам временного управляющего по проведению процедуры наблюдения в отношении ГУП ТО «Плавсклес».

Арбитражным судом признаются необоснованными предъявленные расходы на сумму 15 200 руб., из них: на услуги связи 200 руб., расходы на оплату услуг привлеченной организации по оказанию услуг по подготовке материалов для проведения анализа финансового состояния должника в размере 15 000 руб. При этом суд исходит из следующего:

Арбитражным управляющим в возмещение расходов на услуги связи представлена квитанция на сумму 200 руб.

Из данного первичного расходного документа не представляется возможным оценить целевое пользование услуг связи для осуществления полномочий арбитражного управляющего в процедуре наблюдения ГУП ТО «Плавсклес».

Согласно п. 1 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет

средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В обоснование расходов в размере 15 000 на оплату услуг привлеченной организации ООО «Финансово-аналитический центр» арбитражный управляющий представил договор №01/12-Ф от 06.12.2010, счет №1 от

11.01.2011, приходный кассовый ордер № 2 от 17.01.2011, акт №1 от

11.01.2011. Согласно договору № 01/12-ф от 06.12.2010, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчик) и ООО «Финансово-аналитический центр» (Исполнитель), Исполнитель обязуется оказать Заказчику консультационные услуги, необходимые для проведения финансового состояния ГУП ТО «Плавсклес», в частности, для проведения анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на рынке, по расчету и анализу коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, анализу активов и источников формирования имущества предприятия, а Заказчик принять и оплатить выполненную работу, в соответствии с актом выполненных работ.

В обоснование исполнения договорных обязательств арбитражный управляющий представил акт № 1 от 11.01.2011, в котором указано наименование работ: оказание консультационных услуг для проведения анализа финансового состояния ГУП ТО «Плавсклес».

Между тем данный акт не содержит конкретного перечня услуг, оказанных ООО «Финансово-аналитический центр».

Кроме того, перечень услуг определен пунктом 1.1. договора. Однако доказательств оказания заявителем услуг, указанных в этом перечне, в материалы дела не представлено.

Привлечение специалиста должно быть осуществлено исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего Должнику имущества и места его нахождения), учитывая, что такое привлечение будет направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Кроме того, необходимо принимать во внимание то, возможно ли выполнение

арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая такого специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Арбитражным управляющим представлена копия письма от 05.04.2012 ООО «Финансово-аналитический центр», согласно которому по договору №01/12-Ф от 06.12.2010 были оказаны следующие услуги: предоставление арбитражному управляющему данных по специфике проведения процедур банкротства в отношении унитарных предприятий; проведение анализа рынка Тульской области, состояния рынка предприятий, занимающихся лесоводством и лесозаготовками; предоставление арбитражному управляющему данных по экономике региона (Тульской области).

Однако, доказательств оказания указанных услуг, в том числе передачи сведений и данных, в материалы дела не представлено. Акт № 1 от 11.01.2011 носит формальный характер и не содержит конкретного перечня услуг, оказанных ООО «Финансово-аналитический центр».

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания расходов в сумме 15 000 руб. обоснованными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленной в принятом 17.12.2009 Постановлении Пленума "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по делу о банкротстве взыскиваются с уполномоченного органа (его соответствующего

территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд в порядке ст. 59 Закона о банкротстве относит на Межрайонную ИФНС России № 5 по Тульской области расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении ГУП ТО «Плавсклес», в размере 48 410 руб. 72 коп. и 240 677 руб. 42 коп. вознаграждение временного управляющего.

В остальной части суд оставляет заявление без удовлетворения.

Руководствуясь статями 20.3, 20.6, 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Тульской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 240 677 руб. 42 коп. вознаграждения временного управляющего и 48 410 руб. 72 коп. расходов по делу о банкротстве государственного унитарного предприятия Тульской области «Плавсклес».

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.