Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корягиной Я.Н., рассмотрел в судебном заседании заявление ООО «Компания коммунальной сферы» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о выдаче дубликата судебного приказа по делу № А68-4998/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» (ИНН <***>; ОГРН <***>) адрес (место нахождения): 300028, <...>, реквизиты: р/счет: <***> в ПАО «Сбербанк» Тульское ОСБ № 8604, кор/счет 30101810300000000608, БИК 0470036008,

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Эн Клэпп» (ИНН <***>; ОГРН <***>), адрес (место нахождения): 301505, Тульская область, Арсеньевский район, пгт. Славный, ул. Центральная, д. 5, реквизиты: р/счет: <***>, Орловское отделение № 8595 ПАО «Сбербанк», кор/счет: 30101810300000000601, БИК 045402601,

о выдаче судебного приказа на взыскание основного долга за поставленную в период с октября 2017г. по февраль 2018г. (включительно) тепловую энергию по Договору теплоснабжения № 0017/Т от 01.08.2017г. и Договору теплоснабжения № 23/Т от 01.10.2017г. в общей сумме 80 835 руб. 51 коп., пени, рассчитанные по состоянию на 27.04.2018г. в сумме 3 761 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:
от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности, паспорт;
от должника – не явился, извещен надлежащим образом;
Спор рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ.

Установил:

ООО «Компания коммунальной сферы» (далее –ООО «ККС») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа по делу № А68- 4998/2018 в связи с его утратой.

Судом установлено, что 07.05.2018г. Арбитражным судом Тульской области по делу № А68- 4998/2018 был вынесен судебный приказ по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» (ИНН 7107516834; ОГРН 1097154013681) о взыскании с должника – общества с ограниченной ответственностью «Эн Клэпп» (ИНН 7121026165; ОГРН 1167154076869) основного долга за поставленную в период с октября 2017г. по февраль 2018г. (включительно) тепловую энергию по Договору теплоснабжения № 0017/Т от 01.08.2017г. и Договору теплоснабжения № 23/Т от 01.10.2017г. в общей сумме 80 835 руб. 51 коп., пени, рассчитанные по состоянию на 27.04.2018г. в сумме 3 761 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 691 руб. 93 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в установленный срок должником не представлены возражения, взыскателю выдается второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. Данный экземпляр судебного приказа по ходатайству взыскателя может быть направлен судом для исполнения. Первый экземпляр судебного приказа остается в материалах дела.

Должник возражений относительно выдачи судебного приказа, в установленные действующим законодательством сроки не заявил.

Судебный приказ от 07.05.2018г. по делу № А68-4998/2018 был направлен в адрес ООО «ККС» 08.08.2018г. заказным письмом № 30000026330311 и был получен адресатом 15.08.2018г., что подтверждается распечаткой с сайта Почта России, а также почтовым уведомлением, возвращенным в адрес суда.

Заявитель указал, что взыскание по судебному приказу не произведено, оригинал судебного приказа у истца отсутствует, что подтверждается объяснительной запиской ФИО2 - сотрудника ООО «ККС», утерявшего исполнительные документы при переезде, а также приказом № 302 от 02.10.2018г. о дисциплинарном взыскании в виде замечания к сотруднику, утерявшему судебный приказ по делу № А68 4998/2018. Кроме того, представлен приказ о прекращении трудового договора с ФИО2

Позиция должника суду неизвестна, отзыв на заявление в материалы дела не представлен. Доказательств исполнения судебного приказа в добровольном порядке, ответчиком также не представлено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме и просил суд его удовлетворить.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст. 229.1 АПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом, и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; судебные приказы.

В силу ч. 2 ст. 12 данного Закона, в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Как следует из ч. 5 ст. 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права) (ч.6. ст. 13 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Аналогичная позиция изложена в п. 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», выдача дубликата судебного приказа и направление его на исполнение производится мировым судьей по правилам выдачи дубликата судебного приказа и направления судебного приказа на исполнение (статьи 130 и 430 ГПК РФ), а арбитражным судом – по правилам выдачи дубликата исполнительного листа и направления на исполнение судебного приказа (часть 6 статьи 229.5 и статья 323 АПК РФ). Дубликат судебного приказа должен полностью воспроизводить утраченный судебный приказ, в правом верхнем углу которого проставляется штамп «Дубликат».

Согласно ч. 1 ст. 322 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

В силу ч. 2 ст. 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата судебного приказа, арбитражный суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. При таких обстоятельствах, лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, должно представить надлежащие доказательства, подтверждающие его утрату.

ООО «ККС» обратившись с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа представило объяснительную записку ФИО2 - сотрудника ООО «ККС», утерявшего исполнительные документы при переезде, а также приказ № 302 от 02.10.2018г. о дисциплинарном взыскании в виде замечания к сотруднику, утерявшему судебный приказ по делу № А68 4998/2018. Кроме того, представлен приказ о прекращении трудового договора с ФИО2

Также заявитель представил в материалы дела ответ от 30.11.2018г. № 71017/18/бн от ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов из которого следует, что в отношении ООО «Эн Клэпп» исполнительный документ о взыскании задолженности в пользу ООО «ККС» на исполнение не поступал.

Таким образом суд отмечает, что судебный приказ от 07.05.2018г., выданный истцу по делу № А68-4998/2018 к исполнению не предъявлялся, взыскание по нему не производилось.

ООО «Эн Клэп» не представило в материалы дела доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также доказательства исполнения судебного акта по делу № А68-4998/2018.

При этом суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенного и при отсутствии доказательств обратного, арбитражный суд пришел к выводу об утрате оригинала судебного приказа Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2018г. по делу № А68-4998/2018, в силу чего заявление о выдаче дубликата судебного приказа, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В целях восстановления права взыскателя, на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, взыскателю необходимо выдать дубликат судебного приказа листа.

Руководствуясь статьями 3, 13, 184-188, 229.5, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» о выдаче дубликата судебного приказа удовлетворить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» в установленном порядке дубликат судебного приказа от 07 мая 2018г. по делу № А68-4998/2018.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А. П. Морозов