Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Г. Ю., рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» (ИНН 5611055980, ОГРН 1085658025650) о взыскании с администрации муниципального образования город Новомосковск (ИНН 7116129736, ОГРН 1067116004130) судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» к администрации муниципального образования город Новомосковск о расторжении договора аренды земельного участка от 30.09.2016 № 107А/16 с 24.06.2018; обязании принять земельный участок с кадастровым номером 71:29:000000:2030, при участии в заседании: от ООО «Руссоль», администрации муниципального образования город Новомосковск – не явились, извещены (до перерыва в судебном заседании представителя администрации –

Ефанова К. В. по доверенности от 01.02.2019),
У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Руссоль» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к администрации муниципального образования город Новомосковск о расторжении договора аренды земельного участка от 30.09.2016 № 107А/16 с 01.03.2018, обязании принять земельный участок с кадастровым номером 71:29:000000:2030 площадью 21 446 кв. м, расположенный по адресу: Тульская область, Новомосковский район, г. Новомосковск, ул. Связи, территория ООО «Руссоль», по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, исковые требования удовлетворены в части обязания Администрации принять спорный земельный участок по акту приема-передачи в течение месяца со дня

вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2019 решение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу № А68-5157/2018 оставлены без изменения.

ООО «Руссоль» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования город Новомосковск судебных расходов в сумме 38 858 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 6 000 рублей.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что сумма предъявленных расходов является необоснованной, завышенной.

В судебном заседании 11.04.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.04.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик после перерыва в судебное заседание не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие ООО «Руссоль», администрации.

Рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, интересы ООО «Руссоль» (место нахождения: ул. Цвиллинга, д. 61/1, г. Оренбург) в судебном заседании в Арбитражном суде Центрального округа представлял сотрудник общества ФИО1 (доверенность от 27.01.2019).

При этом, суд отмечает, что определением Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2018 рассмотрение дела назначено на 10.01.2019 на 11 час. 30 мин. Определением Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2018 отказано в

удовлетворении ходатайства ООО «Руссоль» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с проездом представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции и проживанием в г. Калуга, общество представило копии железнодорожных и авиационных билетов, посадочные талоны, в том числе авиационные билеты по маршруту г. Оренбург – г. Москва (на сумму 14 499 рублей), г. Москва – г. Оренбург (на сумму 10 899 рублей), маршрутная квитанция проезда (аэроэкспресс) на сумму 850 рублей, железнодорожные билеты по маршруту

г. Москва – г. Калуга (на сумму 775 рублей), г. Калуга – г. Москва (на сумму 735 рублей), счет за проживание в гостинице на сумму 9 600 рублей (6 300 рублей за проживание в номере, 3 300 рублей – оплата позднего выезда); коллективный договор, пунктом 5.8 которого предусмотрена оплата суточных работникам, направляемых служебные командировки (500 рублей в сутки; всего выплачено представителю 1 500 рублей).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные обществом расходы в отношении транспортных расходов

документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными, оснований для их уменьшения по изложенным администрацией основаниям отсутствуют.

Исходя из смысла пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

В свою очередь экономичность в данном случае для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой (например, перелет в салоне экономкласса).

В данном случае нельзя признать выбор самолета в качестве транспортного средства явно неразумным. В деле отсутствуют доказательства, что при фактическом приобретении на необходимые даты железнодорожные билеты были бы дешевле, чем билеты на самолет. Ссылки на сайт TUTU.RU с указанием средней стоимости поездки по указанным железнодорожным маршрутам 2 600 рублей не могут быть приняты в качестве достаточного доказательства в подтверждение указанного обстоятельства.

Выбор авиационного транспорта, а не железнодорожного, при перемещении между городами: г. Оренбург - г. Москва для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Центрального округа 10.01.2019, с учетом нахождения их в различных субъектах Российской Федерации, значительного расстояния между ними и отсутствия прямого сообщения не может быть признан явно неэкономичным, поскольку стоимость авиабилета компенсируется меньшими временными затратами в пути следования.

Кроме того, как видно из билетов, представитель общества приобретал авиабилеты экономкласса, а не бизнес-класса или более высокого уровня обслуживания.

В этой связи подлежит отклонению довод администрации о необоснованном заявлении к возмещению расходов на оплату перелета на самолете в размере 25 398 рублей по маршруту г. Оренбург - г. Москва и обратно.

Также суд считает подтвержденными судебные расходы на проживание представителя в гостинице в г. Калуга в общей сумме 7 875 руб. (6 300 рублей за проживание и 1 575 рублей за поздний выезд), учитывая, что заседание в Арбитражном суде Центрального округа по рассмотрению дела № А68-5157/2018 назначено на

10.01.2019 на 11 час. 30 мин.; представитель отправился из г. Калуги в г. Москву железнодорожным транспортом 10.01.2019 в 16 час. 06 мин., что подтверждается проездным документом; по информации с сайта отеля, в котором останавливался представитель общества, при выезде до 18 часов взимается плата в размере 50 % от стоимости пребывания за сутки в отеле.

В отношении доводов администрации о необоснованном завышении ООО «Руссоль» судебных расходов на проживание в пятизвездочной гостинице их чрезмерности, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается администрацией, что представитель общества проживал в гостиничном номере категории «стандарт». При этом право выбора места проживания своего представителя для обеспечения участия в судебном заседании, проходящем в другом городе, принадлежит стороне по делу, которая может выбрать наиболее удобную для нее гостиницу исходя из потребностей комфорта и иных соображений, а не из необходимости поиска самой дешевой гостиницы под условием того, что в последующем суд может снизить фактически понесенные правой стороной расходы. Иное означало бы нарушение баланса прав и интересов сторон.

Суд отклоняет довод администрации о возможности выбора для проживания представителя менее дорогостоящей гостиницы, поскольку расходы на временное размещение представителя в пятизвездочном отеле не являются неразумными расходами с учетом необходимости создания представителю уровня комфорта, обеспечивающего оптимальную реализацию задач представительства в арбитражном суде.

ООО «Руссоль» требует возмещения судебных расходов в виде суточных из расчета 500 рублей в сутки, представляя при этом коллективный договор ООО «Руссоль», утвержденный протоколом собрания Профкома Межрегионального профессионального союза работников соляной промышленности от 27.12.2016 № 18- 16, устанавливающий такой размер суточных при командировках по России.

В соответствии со статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

Суд считает, что данная норма права может быть применена в качестве критерия определения разумных пределов суточных, подлежащих возмещению другой стороной.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам работодателей, не являющимися государственными органами, может определяться коллективным договором или локальным нормативным актом, предусматривающими, в том числе, установление для своих работников суточных в большем размере, однако требовать возмещения от другой стороны возможно только экономных расходов.

С учетом указанных норм, суд удовлетворяет требование о возмещении расходов на оплату суточных за 3 дня командировки (в совокупности) в сумме 1 500 рублей, исходя из расчета 500 рублей суточных за один день.

Несение ООО «Руссоль» расходов в сумме 37 133 рублей подтверждается проездными документами, счетом гостиницы, чеками, принятым организацией авансовым отчетом лица, направленного в командировку в связи с рассмотрением настоящего дела в кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными требования ООО «Руссоль» о возмещении судебных расходов, связанных с настоящим делом, в общей сумме 37 133 рублей, отказывая в удовлетворении остальной части требований.

Рассматривая требование заявителя о взыскании с администрации расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 6 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что при принятии решения судом не был разрешен вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины, заявление о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины поступило от истца в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с администрации в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «РусСоль» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования город Новомосковск в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусСоль» судебные расходы в

размере 37 133 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия.

Судья Н. А. Рыжикова