Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО «Северо-Задонский экспериментальный завод» Дорогова Егора Вячеславовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод легких металлических конструкций «Проминвестметалл»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тульский завод металлических конструкций»

об оспаривании сделки должника направленной на отчуждение доли в размере 100% уставного капитала ООО «Тульский завод металлических конструкций; применении последствий недействительности сделки,

по делу по заявлению ООО «Проминвестстрой»

к Открытому акционерному обществу «Северо-Задонский экспериментальный завод» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участи в заседании:

от И.О. конкурсного управляющего: ФИО1 – дов., паспорт;

ФНС России: ФИО2 – дов., паспорт;

от ООО «Покрас – Сервис»: ФИО3 – дов., паспорт;

от ООО ЗЛМК «Проминвестметалл»: не явился, извещен.

ООО «Тульский завод металлических конструкций: ФИО4–по дов., паспорт

Установил:

Определением суда от 05.12.2012 в отношении ОАО «Северо-Задонский экспериментальный завод» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ОАО «Северо-Задонский экспериментальный завод» утвержден ФИО5 (почтовый адрес для направления корреспонденции: 300045, <...>).

Решением суда от 04.04.2013 ОАО «Северо-Задонский экспериментальный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. И.О. конкурсного управляющего утвержден ФИО5

И.О. конкурсного управляющего обратился в суд с заявлением признании недействительным договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Тульский завод металлических конструкций» от 04.07.2012, заключенного между ОАО «Северо-Задлонский экспериментальный завод» и ООО «Завод легких металлических конструкций «Проминвестметалл». Просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата 100% доли в уставном капитале ООО «Тульский завод металлических конструкций» в собственность должника (с учетом уточнений 14.08.2013).

К участию в рассмотрении данного заявления в качестве третьего лица было привлечено ООО «Тульский завод металлических конструкций».

ООО «ЗЛМК «Проминвестметалл» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ссылаясь на то, что сделка является недействительной в силу пункта 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (подозрительная сделка), так как в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и.о. конкурсного управляющего ОАО «Северо-Задонский экспериментальный завод» ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ООО «Завод легких металлических конструкций «Проминвестметалл» заявление не признает, представил в материалы дела письменные возражения на заявление. Считает, что оспариваемая сделка является возмездной, предполагала получение денежных средств в размере номинальной стоимости доли. Сделка не нанесла ущерб кредиторам.

Как следует из материалов дела, единственным учредителем – ОАО «Северо-Задонский экспериментальный завод» 03.10.2011 было принято решение о создании Общества с ограниченной ответственностью «Тульский завод металлических конструкций». В соответствии с п. 4 данного решения размер уставного капитала составит 10 000 рублей, что составляет 100% доли.

Решением единственного участника ООО «Тульский завод металлических конструкций» от 17.02.2012 уставной капитал Общества был увеличен за счет внесения дополнительного вклада участником - ОАО «Северо-Задонский экспериментальный завод». Дополнительный вклад вносится имуществом ОАО «Северо-Задонский экспериментальный завод» утвержденной стоимостью в размере 55 000 000 рублей (стоимость утверждена Советом Директоров ОАО «СЭЗ» в соответствии с протоколом б/н от 20.01.2012).

По акту приема-передачи имущества от 21.03.2012 года, ОАО «Северо-задонский экспериментальный завод» передал в качестве дополнительного вклада в уставной капитал ООО «Тульский завод металлических конструкций» имущество согласно перечню на общую сумму 55 000 000 рублей (движимое и недвижимое имущество в количестве 319 ед.).

Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за ООО «Тульский завод металлических конструкций», что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРП от 26.07.2012.

Между ОАО «Северо-Задонский экспериментальный завод» (Продавец) и ООО «Завод легких металлических конструкций «Проминвестметалл» (Покупатель) (далее – ООО «ЗЛМК «Проминвестметалл») 04.07.2012 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого должник произвел отчуждение принадлежащей ему 100% доли в уставном капитале ООО «Тульский завод металлических конструкций».

В соответствии с п. 2.1. договора купли-продажи номинальная стоимость отчуждаемой доли уставного капитала ООО «Тульский завод металлических конструкций» составляет 55 010 000 рублей.

Продавец передает, а Покупатель приобретает в собственность отчуждаемую долю в уставном капитале ООО «Тульский завод металлических конструкций» по согласованной сторонами цене в размере 55 010 000 рублей (п.2.2. договора).

Покупатель уплачивает Продавцу стоимость отчуждаемой доли в течение 60 календарных дней с момента подписания настоящего договора. При этом отчуждаемая доля в залоге у Продавца не остается (п. 2.3. договора).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2012 принято к производству заявление ИП ФИО6 о признании ОАО «Северо-задонский экспериментальный завод» несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий указывает, что состоявшаяся сделка нарушает права кредиторов, поскольку привела к уменьшению конкурсной массы.

Ссылаясь на то, что сделка является недействительной в силу пункта 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (подозрительная сделка), была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и.о. конкурсного управляющего ОАО «Северо-Задонский экспериментальный завод» ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ФНС России поддерживает заявление и.о. конкурсного управляющего.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы 3.1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Судом установлено, что договор купли-продажи заключен 04.07.2012, а производство по делу о банкротстве должника возбуждено 19.07.2012 года. Таким образом, сделка совершена должником в течение одного года до возбуждения производства по делу о несостоятельности должника и является подозрительной.

Одним из условий признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является то, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для определения наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В частности, в материалах дела имеются:

- решение Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2012 по делу №А68-1425/12 о взыскании с ОАО «Северо-Задонский экспериментальный завод» в пользу ИП ФИО6 задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом в размере 354 000 руб. основного долга, процентов в размере 4562,66 руб., судебных расходов в размере 30 171,25 руб.

- решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2011 по делу №А40-21726/11 о взыскании с ОАО «Северо-Задонский экспериментальный завод» в пользу ООО «Интерсоцстрой» задолженности по договору поставки в размере 3 888 010 руб. основного долга, процентов в размере 9 720,02 руб., судебных расходов в размере 42 488,65 руб. Впоследствии по договору цессии права требования указанной суммы задолженности перешли к ОООО «Проминвестстрой».

- решение Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2012 по делу №А68-2117/12 о взыскании с ОАО «Северо-Задонский экспериментальный завод» в пользу ОАО «Каменский машиностроительный завод» задолженности по договору подряда в размере 6 695 308,62 руб. основного долга, процентов в размере 528 929,38 руб., судебных расходов в размере 59 121,19 руб.

В материалах дела также имеются сведения о наличии задолженности перед следующими кредиторами, которая образовалась у должника до даты заключения договора купли-продажи и была включена в реестр требований кредиторов должника:

- ООО «ТехноПром» в размере 2 056 008,03 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-40889/12 от 18.06.2012)

- ФНС России в размере 2 791 136,57 руб.

- ОАО «ИТЕКО в размере 716 239 руб. 20 коп.

- ООО «Покрас-Сервис» в размере 364 140 руб. и др.

Другим условием признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 является то обстоятельство, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абз.3);

В материалах дела имеется бухгалтерский баланс ОАО «Северо-задонский экспериментальный завод» за 6 месяцев 2012 (на дату заключения договора купли- продажи от 04.07.2012).

Балансовая стоимость активов а должника за 6 мес. 2012 года составляет 79 196 тыс. рублей, из которых: финансовые вложения – 55 030 тыс. руб., дебиторская задолженность – 4891 тыс. рублей; запасы - 13 321 тыс. рублей, отложенные налоговые активы – 5695 тыс. рублей.

Таким образом, стоимость переданной по договору купли-продажи от 04.07.2012 100% доли в уставном капитале ООО «Тульский завод металлических конструкций» (55 010 тыс. рублей) составила более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 2. ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Завод легких металлических конструкций «Проминвестметалл» является ФИО7.

В материалах дела имеется протокол заседания совета директоров ОАО «Северо-Задонский экспериментальный завод» от 20.01.2012, из которого усматривается, ФИО7 также является одним из членов Совета директоров должника.

Лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, в том числе, являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью").

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", лица, названные в п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом. При применении п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Совершение оспариваемой сделки – договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Тульский завод металлических конструкций» привело к выводу из конкурсной массы ликвидного имущества, что в свою очередь, повлекло ущемление прав кредиторов, т.к. они лишились возможности получить удовлетворение по своим требованиям, направленным к должнику. Таким образом, имело место причинение вреда имущественным правам кредиторов вследствие уменьшения стоимости имущества должника, другая сторона сделки – ООО «Завод легких металлических конструкций «Проминветсметалл» знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, судом также установлено следующее.

Как указывалось ранее, в соответствии с договором от 04.07.2012 Продавец передает, а Покупатель приобретает в собственность отчуждаемую долу в уставном капитале ООО «Тульский завод металлических конструкций» по согласованной сторонами цене в размере 55 010 000 рублей (п.2.2. договора).

При этом доказательств оплаты по данному договору ООО «ЗЛМК «Проминвестметалл» суду не представило.

Согласно пояснениям, данным представителями ООО «ЗЛМК «Проминвестметалл» в предыдущих судебных заседаниях, оплата по данному договору должнику не производилась.

Уполномоченный орган в материалы дела представил выписку из ОАО «Спиритбанк» по операциям на счетах ОАО «Северо-Задонский экспериментальный завод», из которой усматривается, что 24.10.2012 на счет должника от ООО «Тульский завод металлических конструкций» поступили денежные средства в размере 757 000 рублей.

По запросу суда ОАО «Спиритбанк» представило копию платежного поручения от 24.10.2012 №102, в котором в назначении платежа указано: оплата по договору купли-продажи доли уставного капитала б/н от 04.07.2012.

Представитель ООО «Тульский завод металлических конструкций» не смог пояснить по факту перечисления указанных денежных средств.

Согласно положениям пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из смысла названной нормы следует, что исполнению обязательства за должника третьим лицом предшествует возложение такой обязанности на третье лицо, которое предполагает волю должника, облеченную в просьбу к третьему лицу выполнить такое действие.

Однако, ООО «ЗЛМК «Проминвестметалл» в материалы дела не представлено доказательств возложения обязанности о частичной оплате по договору купли-продажи на ООО «Тульский завод металлических конструкций».

Таким образом, надлежащие доказательства оплаты по договору купли-продажи от 04.07.2012 в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно протоколу заседания Совета директоров ОАО «Северо-задонский экспериментальный завод» от 20.01.2012, имущество, передаваемое в уставной капитал ООО «Тульский завод металлических конструкций» было оценено независимым оценщиком – ЗАО «Маркетинг и Оценка» на сумму 55 000 000 рублей.

Таким образом, 100 % доля в уставном капитале ООО «Тульский завод металлических конструкций» в размере 55 000 000 рублей была фактически приобретена ООО «Завод легких металлических конструкций» безвозмездно.

На основании изложенного, суд считает доказанным наличие совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Тульский завод металлических конструкций» от 04.07.2012, заключенный между ОАО «Северо-Задонский экспериментальный завод» и ООО «Завод легких металлических конструкций «Проминвестметалл», надлежит признать недействительным.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Единсвенным учредителем ООО «Тульский завод металлических конструкций» является ООО «Завод легки металлических конструкций «Проминвестметалл».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности применения последствий недействительности сделки путем возложения на ООО «Завод легких металлических конструкций «Проминвестметалл» обязанности возвратить ОАО «Северо-Задонский экспериментальный завод» долю в размере 100% уставного капитала ООО «Тульский завод металлических конструкций» номинальной стоимостью 55 010 000 рублей, полученную по недействительной сделке.

Руководствуясь статьями 123, 156, 159, 163, 184, 223 АПК РФ, статьями 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 129 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительным договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Тульский завод металлических конструкций» от 04.07.2012, заключенный между ОАО «Северо-Задонский экспериментальный завод» и ООО «Завод легких металлических конструкций «Проминвестметалл».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Завод легких металлических конструкций «Проминвестметалл» возвратить ОАО «Северо-Задонский – экспериментальный завод» долю в размере 100% уставного капитала ООО «Тульский завод металлических конструкций» номинальной стоимостью 55 010 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Судья Н.А. Волошина