Гражданский кодекс часть 1

3-и лица: Администрация муниципального образования Веневский район, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области

о признании права собственности на самовольные постройки,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО2 – по доверенности от 15.11.2012 года, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен, п/у № 300000647231151, № 30000064726305,

от АМО Веневский район: не явился, извещен, п/у № 30000064723120,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области: не явился, извещен, п/у № 30000064726473,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Мордвесское Веневского района о сохранении на месте самовольных пристроек Лит А1 площадью 59,3 кв.м. и Лит А2 площадью 32,9 кв.м., входящие в состав здания магазин «Продукты», расположенного по адресу: Тульская область, Веневский р-н, <...>; о признании права собственности на реконструированное здание магазина «Продукты» с кадастровым номером 71:05:35:00959:001, расположенное по адресу: Тульская область, Веневский р-н, <...>, общей площадью 197 кв.м., основной площадью 113,4 кв.м.; об изменении объекта технического учета здания магазина «Продукты» с кадастровым номером 71:05:35:00959:001, расположенного по адресу: Тульская область, Веневский р-н, <...>, общей площадью 197 кв.м., основной площадью 113,4 кв.м.

Согласно сведениям, представленным истцом по запросу арбитражного суда, ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем в отношении него не представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели).

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Кроме того, в Арбитражного процессуальном кодексе Российской Федерации и других федеральных законах отсутствуют специальные указания на отнесение спора о признании права собственности на объекты недвижимости и их истребовании из чужого незаконного владения к подведомственности арбитражного суда независимо от состава лиц, участвующих в деле.

Истец на момент принятия искового заявления к производству и рассмотрения дела не имел статуса индивидуального предпринимателя, следовательно, исковое заявление принято к производству с нарушением правил о подведомственности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 333.40 п. 1 п.п. 3 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 13167 руб. 66 коп., уплаченная по квитанции и чек-ордеру от 15.04.2013 года (операция: 0066), подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в связи с прекращением производства по делу.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, ст.151, 184-188 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13167 руб. 66 коп.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А. В. Литвинов