Гражданский кодекс часть 1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Тула	Дело № А68-5348/12
03 июня 2013 года
Арбитражный суд в составе судьи Чубаровой Н.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тульской области (ОГРН 1047101870640, ИНН 7117014255)

о пересмотре по новым обстоятельствам дела № А68-5348/12

при участии в заседании:

от заявителя: извещен,

от ответчика: Туренка В.А.. – по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее - ООО «Дорожник») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением, в котором просило пересмотреть дело № А68-5348/12 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тульской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 1 по Тульской области) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 290 531,68 рублей.

Заявлением от 03.06.2014 года ООО «Дорожник» уточнило заявление и просит пересмотреть дело № А68-5348/12 по новым обстоятельствам и взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тульской области судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 290 531,68 рублей.

Заявитель в обоснование своего заявления ссылается на следующие обстоятельства. Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2013 года по делу № А68-

5348/12 были взысканы издержки в размере 75 000 рублей. Постановлением ФАС Центрального округа от 12.11.2013 года было установлено отсутствие со стороны инспекции доказательства чрезмерности расходов.

Новым обстоятельством заявитель считает определение нового подхода в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № ВАС-8214/2013 к рассмотрению обоснованности размера издержек, а именно: в случае отсутствия доказательств чрезмерности расходов, представленных другой стороной по делу, суд не вправе по своей инициативе уменьшать размер издержек.

В судебных актах трех инстанций по делу № А68-5348/12 отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с инспекции суммы (75 000 рублей), как разумной.

На момент обращения ООО «Дорожник» с заявлением о пересмотре дела № А68- 5348/12 по вновь открывшимся обстоятельствам (11.12.2013 года) была опубликована резолютивная часть постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № ВАС-8214/2013, в связи с чем производство по заявлению было приостановлено.

После опубликования полного текста постановления производство по заявлению было возобновлено.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Тульской области считает, что оснований для пересмотра судебного акта о взыскании судебных расходов по данному делу не имеется.

От ООО «Дорожник» поступило ходатайство о рассмотрении заявление в отсутствие его представителя.

Изучив имеющиеся материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО «Дорожник».

Суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Заявитель просит пересмотреть дело № А68-5348/12, не указывая при этом, какой конкретно судебный акт (решение, определение) из этого дела следует пересмотреть по новым обстоятельствам.

Исходя из содержания заявления, можно сделать вывод о том, что пересмотреть по новым обстоятельствам следует определение от 11.06.2013 года о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, ООО «Дорожник» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области по осуществлению взыскания налогов, пени и штрафа в общей сумме 2 605 316,83 рублей на основании требования об уплате налогов, сбора, пени, штрафа (уточненное требование об уплате пеней и штрафов) № 5853 от 15.09.2011 г. путем принятия и дальнейшего направления в банки решения о взыскании налогов (сборов), пеней,

штрафов, процентов за счет средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента в банках, электронных денежных средств № 28886 от 04.06.2012 г., решений о приостановке операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств №№ 19665 и 19666 от 04.06.2012 г., а также о признании незаконными решения о взыскании налогов (сборов), пеней, штрафов, процентов за счет средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента в банках, электронных денежных средств № 28886 от 04.06.2012 г., решений о приостановке операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств №№ 19665 и 19666 от 04.06.2012 г.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2012 года по делу № А68- 5348/12 требования ООО «Дорожник» были удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением ФАС Центрального округа от 01.04.2013 решение Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А68- 5348/2012 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области - без удовлетворения.

ООО «Дорожник» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области судебных расходов в сумме 290 531 руб. 68 коп.

Определением от 11.06.2013 года взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тульской области в пользу ООО «Дорожник» судебные расходы в сумме 75 000 рублей.

При этом суд произвел анализ заключенного 05.08.2012 г. между ООО «Дорожник» (Клиент) и Грачевым Дмитрием Александровичем (Юрист) договора № 20 на оказание юридических услуг, согласно пункту 3.2 которого стоимость услуг по представлению интересов в первой инстанции составляет ориентировочно 45 000 рублей (минимум), но не менее 2 % от суммы, указанной в исках, оспариваемых документах (действиях) за каждый полностью оспоренный акт, либо суммы исковых требований в пользу Клиента, которые выплачиваются Юристу не позднее 7 банковских дней с момента изготовления решения суда.

Пунктом 3.3 договора было предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется за представление интересов в апелляционной и последующих инстанциях из расчета 15000 рублей за участие и подготовку процессуальных документов (жалобы,

отзывы), выплачиваемые в течение 7 банковских дней после изготовления судебных актов в полном объеме.

Согласно подписанному 19.04.2013 г. между ООО «Дорожник» и Грачевым Дмитрием Александровичем соглашению стоимость услуг по делу № А68-5348/2012 составляет 290 531,68 рублей (260 531,68 + 15 000 + 15 000). Указанная сумма 260 531,68 рублей была определена как 1 % от оспариваемой суммы.

Как следует из определения от 11.06.2013 года о взыскании судебных расходов, стоимость услуг, оказанных в рамках дела № А68-5348/2012 за рассмотрение дела в суде первой инстанции, определена в сумме 260 531,68 рублей. Ответчик ссылался на то, что расходы завышены.

Суд признал разумными расходы за рассмотрение дела в первой инстанции в сумме 45 000 рублей. За представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанциях суд признал разумными расходы в сумме 30 000 рублей.

Суд исходил из сложности дела, учел тот факт, что действия по взысканию налогов, пени, штрафов оспаривались по формальным основаниям; от доводов, заявленных представителем, сумма не менялась. Суд также учел, что по другому делу № А68-6724/2012 ООО «Дорожник» также оплачивались расходы на оплату услуг представителя, по согласованию сумма расходов составила 45 000 рублей, предметом спора также были действия по взысканию налогов, пени, штрафов, которые оспаривались по формальным основаниям.

Кроме того, суд сделал вывод, что сумма 260 531,68 рублей не соответствовала расценкам по аналогичным услугам, оказываемым в Тульской области, что подтверждалось представленными сторонами прейскурантами цен на аналогичные услуги, оказываемые юридическими лицами в Тульской области.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу N А68-5348/2012 определение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2013 по делу N А68-5348/2012 оставлено без изменения, Постановлением ФАС Центрального округа от 12.11.2013 определение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу N А68-5348/2012 оставлены без изменения.

ООО «Дорожник», подавая заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам, ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № ВАС-8214/2013, которым отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2012 по делу N А40-162831/09-142-1356 (о взыскании судебных расходов), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 и

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2013 по тому же делу.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Названное постановление содержит указание на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Заявитель полагает, что указанное постановление определяет иной подход к рассмотрению обоснованности размера издержек.

Из названного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением спора в арбитражных судах, в размере 2 750 787 рублей 82 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2012 заявленное требование удовлетворено частично: с инспекции взыскано 70 000 рублей. Вышестоящими судебными инстанциями определение оставлено без изменения.

Судами установлено, что для представления своих интересов в суде по настоящему делу общество заключило договор оказания юридических услуг от 15.09.2009 по представительству в суде с компанией "Делойт и Туш Риджинал Консалтинг Сервисис Лимитед", а также впоследствии, после направлении дела на новое рассмотрение, договор от 07.11.2011 N 18-08-11/804 ЮУ с филиалом партнерства с ограниченной ответственностью Гольцблат БЛП ЛЛП в городе Москве.

В рамках заключенных договоров на оказание юридических услуг компанией "Делойт и Туш Риджинал Консалтинг Сервисис Лимитед" и партнерством с ограниченной ответственностью Гольцблат БЛП ЛЛП оказаны юридические услуги в виде представления интересов общества в суде. Общая сумма данных услуг составляет 2 750 787 рублей 82 копейки.

Удовлетворяя заявленное требование общества в части взыскания с проигравшей стороны судебных расходов в сумме 70 000 рублей и признавая в остальной части заявленные расходы завышенными, суд первой инстанции указал, что им учтены такие факторы, как сложившаяся судебная практика по аналогичным делам, продолжительность процесса (дело рассматривалось дважды судами трех инстанций), сложность дела, а также объем документов (52 тома), представленных для исследования и оценки судами.

По мнению Президиума, при рассмотрении данного вопроса судами не было учтено

следующее.

Инспекцией в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие, по ее мнению, о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов по оказанию сходных услуг. Согласно информации, представляющей собой коммерческое предложение юридических компаний - обществ с ограниченной ответственностью "Центр правового обслуживания" и "Проф Юр групп", компании "Лигал Бридж", эти организации готовы были оказать содействие в разрешении данного спора в суде за вознаграждение, размер которого находится в интервале 540 000 - 700 000 рублей.

Таким образом, инспекция, возражая против позиции общества, представила свои возражения и соответствующие доказательства, оценка которых должна быть произведена судом наряду с иными доказательствами по делу.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена и ранее в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Между тем в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не была дана оценка каждому доказательству, представленному в материалы дела, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Несоблюдение данного основополагающего принципа арбитражного процесса привело к тому, что в оспариваемых обществом судебных актах отсутствуют результаты оценки доказательств, как того требуют положения названной нормы, судами не приведены мотивы, по которым спор, рассматриваемый дважды в судах трех инстанций с доказательствами, приобщенными в 52 тома, является несложным. Также суды не обосновали причину снижения в 40 раз заявленной к возмещению суммы судебных расходов, в том числе в 10 раз по сравнению с альтернативным расчетом, произведенным инспекцией.

Президиум отмечает, что оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебных актах судов трех инстанций отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и

иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с инспекции суммы - 70 000 рублей - как разумный, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 этой статьи стороны пользуются равными правами, в том числе на представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Как указано в части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу положений пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.2011 N 52 наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта,

Между тем принятие Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления по вопросу распределения судебных расходов с содержащейся в нем оговоркой о возможности пересмотра вступивших в законную силу судебных актов со схожими фактическими обстоятельствами, принятыми на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, не

означает того факта, что все без исключения судебные акты о возмещении судебных расходов подлежат пересмотру по новым обстоятельствам.

Пересмотру подлежат лишь судебные акты со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в постановлении от 26.11.2013 № ВАС-8214/2013 толкованием.

Оценивая фактические обстоятельства в рамках рассмотрения заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам, арбитражный суд, несмотря на то, что в обоих случаях рассматривается вопрос о взыскании судебных рпасходов, не усматривает того факта, что обстоятельства, имеющиеся по делу № А68-5348/12, схожи с фактическими обстоятельствами, которые имели место в деле № А40-162831/09-142-1356 (анализ которых произведен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № ВАС-8214/2013).

Толкование норм судами по делу № А68-5348/12 не расходилось с содержащимся в настоящем постановлении толкованием.

При рассмотрении заявления ООО «Дорожник» о взыскании судебных расходов арбитражный суд руководствовался теми же нормами, которые приведены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № ВАС- 8214/2013: статьей 110 АПК РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принималась во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Инспекция, возражая против позиции общества по делу № А40-162831/09-142-1356, заявляя о чрезмерности судебных расходов, сама представила соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что размер вознаграждения по рассматриваемому в рамках дела спору может находиться в интервале 540 000 - 700 000 рублей.

Однако суды в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценку каждому доказательству, представленному в материалы дела, и при представлении инспекцией информации о примерном размере

вознаграждения 540 000 - 700 000 рублей возместили выигравшей спор стороне судебные расходы в размере 70 000 рублей, не мотивировав снижение размера расходов.

Спор по делу № А40-162831/09-142-1356 рассматривался дважды в судах трех инстанций с доказательствами, приобщенными в 52-х томах, но при этом суды не привели мотивы, по которым оценили спор как несложный.

Напротив, в рамках настоящего дела № А68-5348/12 не имелось таких обстоятельств, как рассмотрение дела дважды в судах трех инстанций, доказательства содержались в 4-х томах. Суд признал дело несложным, учитывая, что действия по взысканию налогов, пени, штрафов оспаривались по формальным основаниям, и от доводов, заявленных представителем, сумма не менялась.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Тульской области не представляла информацию о стоимости аналогичных юридических услуг, которая бы превышала сумму судебных расходов, взысканных в итоге с инспекции определением Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2013 года по настоящему делу (что имело место в деле. № А40-162831/09-142-1356).

При этом суд апелляционной инстанции признал необоснованной ссылку налогового органа на то, что общая сумма судебных издержек составляет 35 000 рублей, исходя из примерного положения о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказания юридической помощи в Тульской области; суд оценил эту ссылку критически.

В материалах дела № А68-5348/12 имеется информация о стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых рядом организаций Тульской области - ООО "Ваше право", Правовое бюро "Трибун", адвокат Шестопалов И.В., ООО "Инконсалт" (о чем указано в постановлении апелляционной инстанции). Сложившаяся в регионе стоимость услуг в целом соответствовала той сумме судебных расходов, которые были взысканы с инспекции в пользу ООО «Дорожник» - 75 000 рублей за рассмотрение дела в трех судебных инстанциях (в основном, стоимость услуг приведенных организаций была даже ниже).

Таким образом, суд уменьшил судебные расходы не произвольно, а учел те факторы, на которые впоследствии было обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № ВАС-8214/2013 (такие, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг). Таким образом, в судебных актах имеется обоснование взыскиваемого размера судебных расходов - 75 000 рублей.

Применительно к рассматриваемому делу № А68-5348/12 определение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № ВАС-8214/2013 практики применения правовых норм в отношении судебных расходов не повлияет на иной исход рассмотрения заявления о взыскании судебных

расходов по делу № А68-5348/12.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для пересмотра судебного акта по делу № А68-5348/12 (определения Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2013 года о взыскании судебных расходов) по новым обстоятельствам, Заявление ООО «Дорожник» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 311, 316, 317, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-5348/2012 по новым обстоятельствам.

Определение может быть обжаловано в течен6ии месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья

Н.И. Чубарова