Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВАН ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в размере 847 377,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 914,14 руб., упущенной выгоды в размере 1 016 000 руб.,

при участии в заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя ФИО1 – извещена,

от общества с ограниченной ответственностью «ВАН ГРУПП» – генеральный директор ФИО2, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВАН ГРУПП» (далее – ООО «ВАН ГРУПП», ответчик) о взыскании ущерба в размере 847 377,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 914,14 руб., упущенной выгоды в размере 1 016 000 руб.

В судебном заседании 23.09.2020 представитель ИП ФИО1 заявила ходатайство о передаче спора в суд по месту исполнения договора - в Арбитражный суд Республики Татарстан, ссылаясь при этом на пункты 4 и 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Истец пояснил, что пунктом 2.2.2. лицензионного договора о передаче объекта интеллектуальной собственности № 0116 от 20.04.2019, заключенного между истцом и

ответчиком указано, что лицензиат обязуется использовать объект интеллектуальной собственности на следующей территории: город Альметьевск Республики Татарстан».

Ответчик указал, что пунктом 7.5 лицензионного договора о передаче объекта интеллектуальной собственности № 0116 от 20.04.2019 предусмотрено, что в случае неурегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию в течение срока, указанного в пункте 7.4 договора, спор передается в Арбитражный суд Тульской области. При заключении договора стороны Таким образом изменили подсудность и пришли к соглашению рассматривать спор в Арбитражном суде Тульской области, и нормы статьи 36 АПК РФ не могут быть применены при определении подсудности в данном споре.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО1 о передаче спора в суд по месту исполнения договора, суд отклонил его по следующим основаниям.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу, содержащемуся в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом согласно части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В то же время статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Таким образом, по соглашению сторон может быть изменена подсудность, как установленная статьей 35, так и статьей 36 АПК РФ, то есть в случае, если стороны договорились об изменении подсудности при определенных условиях, то приоритет в этом случае отдается правилам статьи 37 АПК РФ, но не правилам части 7 статьи 36 АПК РФ.

В материалах дела имеется лицензионный договор о передаче объекта интеллектуальной собственности № 0116 от 20.04.2019, заключенный между ООО «ВАН ГРУПП» (лицензиар) и ИП ФИО1 (лицензиат). Пунктом 2.2.2. данного договора предусмотрено, что лицензиат обязуется использовать объект интеллектуальной собственности на следующей территории: город Альметьевск Республики Татарстан.

Пунктом 7.5 которого установлено, что в случае неурегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию в течение срока, указанного в пункте 7.4 договора, спор передается в Арбитражный суд Тульской области.

Из представленной истцом копии ответа ООО «ВАН ГРУПП» от 26.08.2019 на письмо (претензию) ИП ФИО1 от 31.07.2019 о расторжении договора № 0116 от 20.04.2019, возврате денежных средств, возмещении расходов и убытков усматривается, что ООО «ВАН ГРУПП» считает требования ИП ФИО1 необоснованными.

Таким образом, разногласия между спорящими сторонами в претензионном порядке не урегулированы, вследствие чего спор передается в Арбитражный суд Тульской области, что истцом и было сделано.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку настоящее дело принято к производству Арбитражным судом Тульской области с соблюдением правил подсудности, то оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан не имеется. Заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 35, 39, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать ИП ФИО1 в удовлетворении ходатайства о передаче дела № А68- 5390/2020 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.И. Чубарова