Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи И.В.Козловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Телышевой, рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СуперГудМаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русбизнеском» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО2, доверенность, паспорт,

от ООО «Русбизнеском»: ФИО3, доверенность, паспорт,

эксперт: ФИО4, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02 февраля 2015 года (резолютивная часть вынесена 26.01.2015) общество с ограниченной ответственностью «СуперГудМаркет» (далее – ООО «СуперГудМаркет») признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО «СуперГудМаркет» денежных средств в пользу ООО «Русбизнеском» в период с 01.10.2013 по 13.02.2014 в размере 15 904 201 руб. Просит признать недействительным инвестиционный договор 01/09/2012 от 01.09.2012, заключенный между ООО «Русбизнеском» и ООО «СуперГудМаркет» и применить последствия недействительности сделки (инвестиционного договора 01/09/2012 от 01.09.2012), обязав ООО «Русбизнеском» возвратить ООО «СуперГудМаркет» денежные средства в размере 15 904 201 руб.

В обоснование указывает, что сделка была совершена с заинтересованным лицом, носила безвозмездный характер, должник отвечал признакам неплатежеспособности, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторам. Указывает, что данная сделка обладает признаками подозрительности, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, платежи, которые осуществлялись в рамках инвестиционного договора, совершенные в период с 17.12.2013 по 13.02.2014 являются сделками, при совершении которых было оказано предпочтение в удовлетворении требований одного кредитора перед другими кредиторами, в связи с чем являются недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий считает, что оспариваемый инвестиционный договор послужил причиной неплатежеспособности должника, поскольку платежи, которые осуществлялись в рамках инвестиционного договора, могли бы быть направлены на погашение кредиторской задолженности.

От ООО «Русбизнеском» поступил отзыв. Указывает, что в период заключения договора должник не отвечал признакам неплатежеспособности. Неплатежеспособность должника возникла в связи с заключение между ООО «ГудМаркт» и ООО «СупергудМаркет» в период с 2012 по 2013 годы договоров займа.

Заключение инвестиционного договора было направлено на получение прибыли, которая и была получена в 2012 году, однако в связи с тем, что основная масса денежных средств была направлена на предоставление займов ООО «ГудМаркт», то инвестиционный договор не принес той экономической выгоды, на которую рассчитывали стороны при заключении донного инвестиционного договора.

Определением суда от 14.12.2016 назначено проведение судебной экономической экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «РК-Аудит», эксперту ФИО4

На разрешение эксперту поставили следующие вопросы:

1. «С какого периода времени ООО «Супергудмаркет» стало отвечать признакам неплатежеспособности (и/или недостаточности имущества)?;

2. Имеется ли зависимость, и, если имеется, то какая, между совершением ООО «Супергудмаркет» платежей в пользу ООО «Русбизнеском» в рамках инвестиционного договора от 01.09.2012, а также платежей в пользу иных лиц, аффилированных ООО «Супергудмаркет», и показателями, повлиявшими на финансовую устойчивость ООО «Супергудмаркет», если имеется, то повлияло ли совершение таких платежей на возникновение признаков неплатежеспособности (и/или недостаточности имущества) ООО «Супергудмаркет»?».

В материалы дела поступило заключение эксперта.

Проведенное исследование, основанное на данных первичных бухгалтерских документов и публичной методической базе, позволило эксперту сделать следующие выводы:

1.Состояние неплатежеспособности в ООО «СуперГудМаркет» наблюдалось начиная с 30.03.2012 года по окончание деятельности компании;

2.Наличие выплат по инвестиционному договору, выплат дивидендов и возвратов займов, в совокупности превышающие прибыль компании вызвало существенное сокращение капитала ООО «СуперГудМаркет», что привело к ухудшению финансовой устойчивости ООО «СуперГудМаркет».

От ООО «Русбизнеском» поступило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Определением суда от 11.07.2017 в судебное заседание вызван эксперт ФИО4

От эксперта ФИО4 в материалы дела поступили пояснения по вопросам, заявленным к дополнительной экспертизе.

От представителя ООО «Русбизнеском» в материалы дела поступили объяснения на заключение эксперта ФИО4 от 10.05.2017 с приложением копии заключения специалиста (рецензионное) в области экономического исследования №6-себ/2017 от 30.06.2017, копии заключения специалиста №1/28-12 от 28.12.2015, копии договора денежного займа (беспроцентные), заключенные между ООО «СуперГудМаркет» (займодавец) и ООО «Гудмаркет» (заемщик) в период 2012-2013 годы, копии бухгалтерских документов ООО «СуперГудМаркет» за 2011-2012 годы, актов налоговых проверок ООО «Русбизнеском», решения участника ООО «СуперГудМаркет» о выплате дивидендов.

От эксперта ФИО4 в материалы дела поступили дополнительные пояснения.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

У суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку они мотивированны, даны специалистами, обладающими специальными познаниями, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения.

Несогласие представителя ООО «Русбизнеском» с выводами экспертов не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав мнения участвующих в рассмотрении заявления лиц, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеизложенного для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью, причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Сторонами не оспаривается факт заключения инвестиционного договора 01/09/2012 от 01.09.2012, в связи с чем суд рассматривает копию инвестиционного договора, представленного по запросу суда Отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации отдел полиции «Привокзальный») СУ УМВД России.

Инвестиционные договоры 01/09/2012 от 01.09.2012, содержащие иные условия в материалы дела сторонами не предоставлены.

Из материалов дела следует, что 01.09.2012 ООО «Русбизнеском» (Инвестор-Заказчик) заключил с ООО «СуперГудМаркет» и ООО «Гудмаркет» (Пользователь) инвестиционный договор 01/09/2012, из которого следует, что целью инвестиционной деятельности - создание на территории Тульской области единой сети минимаркетов самообслуживания «GOOD МАРКЕТ» формата «магазин у дома» с целью получения стабильного дохода Пользователем и передачи части дохода от инвестиционной деятельности в размере не менее 90% Инвестору-Заказчику до достижения окупаемости инвестиционного проекта. При этом в любом случае Пользователь обязуется покрывать затраты, связанные с инвестиционной деятельностью Инвестора-Заказчика по настоящему Договору в полном объеме.

Механизм осуществления инвестиционного проекта заключается в следующем:

Инвестор-Заказчик передает в возмездное пользование Пользователю в целях осуществления инвестиционной деятельности объекты недвижимого имущества. Существенные условия данных сделок по передачи недвижимого имущества оговариваются сторонами в соответствующих договорах о передаче имущества в пользование. При этом, для выполнения Пользователем требований законодательства РФ, регулирующего розничную реализацию алкогольной продукции, указанные договоры заключаются на срок не менее пяти лет, подлежат государственной регистрации, с правом передачи соответствующих объектов в пользование третьим лицам, размер ежемесячной платы за пользование имуществом в соответствующих договорах о передаче имущества в пользование устанавливается сторонами в сумме не более 10 000 (десять тысяч) рублей на этапе окупаемости инвестиционного проекта.

Стороны договорились, что после завершения этапа окупаемости инвестиционного проекта Инвестор-Заказчик вправе потребовать от Пользователя уплаты недополученной платы за пользование имуществом, исчисляемой в размере не менее 890 000 (восемьсот девяносто тысяч) рублей ежемесячно.

Инвестор-Заказчик заключает договоры поставки для приобретения оборудования, средств, инвентаря, механизмов, договоры подряда для выполнения функций Заказчика при осуществлении строительно-монтажных работ и проектно-изыскательских работ и иные договоры для осуществления действий, направленных на достижение цели инвестиционной деятельности.

Указанные сделки заключаются во исполнение целей настоящего Договора. При этом на этапе окупаемости проекта Пользователь действует для достижения целей настоящего Договора с должной степенью осмотрительности и добросовестности, Инвестор, получая инвестиционный доход от Пользователя, покрывает затраты, связанные с инвестиционной деятельностью.

После окончания этапа окупаемости начинается этап извлечения дохода обеими сторонами. Часть дохода (не более 40%) остается у Пользователя, часть дохода перечисляется Инвестору-Заказчику (не менее 60%).

Этапы инвестиционного проекта:

Подготовка объектов к торговле. Завершение (в случае необходимости) монтажных или ремонтных работ переданных в возмездное пользование Пользователю объектов недвижимого имущества, создание необходимой инфраструктуры, получение всей необходимой разрешительной документации и необходимых заключений

государственных органов на эксплуатацию объектов; объект оснащен необходимым оборудованием, инвентарем, средствами автоматизации и программным обеспечением.

Данный этап именуется этапом создания «магазина под ключ».

Предоставление ООО «ГудМаркет» объектов, указанных в абзаце 2 пункта 2.3. настоящего Договора ООО «СуперГудМаркет» посредством заключения договоров субаренды.

Данный этап именуется этапом предоставления объектов.

Пользоваться объектом инвестиционной деятельности в целях извлечения дохода.

Осуществлять деятельность, направленную на достижение целей инвестиционной деятельности в соответствии с условиями настоящего Договора.

Покрывать инвестиционные вложения Инвестора-Заказчика ежемесячно в соответствии с условиями настоящего Договора.

Пользователь самостоятельно использует извлеченный от использования инвестиционного объекта доход, после перечисления Инвестору-Заказчику части обусловленной настоящим Договором дохода.

Сумма всех этапов инвестиционной деятельности по настоящему Договору определяется сторонами в размере не менее 120 000 000 (сто двадцати миллионов) рублей. При этом окончательная сумма по настоящему Договору определяется как окончательная сумма понесенных по настоящему Договору Инвестором-Заказчиком затрат плюс заемные (кредитные) средства, привлеченные для исполнения настоящего Договора с учетом - процентов, начисляемых по займам (кредитам).

Сумма инвестиций, указанная в пункте 5.1. настоящего Договора, может быть изменена сторонами путем заключения дополнительных соглашений к настоящему Договору, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения.

Объем инвестиций, осуществляемых Инвестором – Заказчиком составляет 120 000 000 руб.

Стороны настоящего Договора ежегодно подписывают акт сверки по настоящему Договору, в котором отражают объем инвестированных денежных средств, покрытие инвестиций Инвестора-Заказчика, распределение дохода между сторонами, а также иные вложения, расчеты и перечисления в рамках действия настоящего Договора.

В данном случае судом установлено, что инвестиционный договор заключен 01.09.2012, платежи по договору совершались в период с ноября 2012 по февраль 2014 года, т.е. в пределах трехгодичного срока (период подозрительности) до принятия заявления о признании должника банкротом (определение суда о принятии заявления от 17.06.2014).

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить, что сделка совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам. При этом заявитель должен доказать совокупность ряда условий, одним из которых является недостаточность имущества или неплатежеспособность должника на момент заключения оспариваемой сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Конкурсный управляющий полагает, что в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «СуперГудМаркет» за 2011 год у должника отсутствовали основные средства, активы должника состояли из отложенных налоговых активов, запасов, дебиторской задолженности, денежные средства и денежные эквиваленты, прочие оборотные активы в общем размере 4 154 тыс. руб., по итогам работы предприятием получен убыток в размере 50 262 руб.

Из экспертного заключения следует, что за период с сентября по декабрь 2012 года выручка составила 36 145 875,8 руб., из выручки по инвестиционному договору направлено - 1 662 840 руб., выдача займов ООО «ГудМаркет» - 7 475 000 руб., выплата дивидендов – 272 400 руб., возврат займа – 1 000 000 руб.

За период с 01.01.2012 до 01.09.2012 выручка составила 22 441 728,1 руб., из выручки денежные средства направлены на выдачу займов ООО «ГудМаркет» - 1 023 000 руб.

Таким образом, с момента заключения инвестиционного договора с 01.09.2012 доходная часть коммерческой деятельности, возросла по сравнению с периодом с 01.01.2012 до 01.09.2012, в то же время возрос и отток денежных средств, связанный уменьшением собственного капитала.

Кроме того, согласно представленной оборотню-сальдовой ведомости ООО «СуперГудМаркет» по счету 60 из программы 1С за 2012 год следует, что по состоянию на 31.12.2011 у ООО «СуперГудМаркет» задолженность перед контрагентами составляет 3 477 521,26 руб., за 2012 год от контрагентов получено товаров и услуг на сумму 73 686 997 руб., а оплачено контрагентам за товары и услуги за 2012 год на сумму 53 249 708 руб., таким образом, задолженность перед контрагентами по состоянию на 31.12.2012 год составила – 23 798 066, 94 руб., а с учетом задолженности за 2011 год составила – 25 932 870,88 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2012 год кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2012 составила 27 470 тыс. руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с заключением инвестиционного договора увеличилась не только выручка, но возрос отток капитала на выплату денежных средств по инвестиционному договору, выдачу, займов и дивидендов, что привело к значительному росту задолженность перед контрагентами, и как следствие, нарушению прав кредиторов.

Сторонами не представлен акт сверки, в котором стороны отразили объем инвестированных денежных средств, покрытие инвестиций Инвестора-Заказчика, распределение дохода между сторонами, а также иные вложения, расчеты и перечисления в рамках действия инвестиционного Договора.

Из экспертного заключения при анализе финансового состояния должника за 2013-2014 год следует.

За период с января 2013 по февраль 2014 года выручка составила 178 682 225,65 руб., из выручки по инвестиционному договору направлено выплат на сумму 14 988 784 руб., выдано займов ООО «ГудМаркет» - 2 897 000 руб., выплачено дивидендов – 4 503 942 руб.

При этом, согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2013 составила 33 667 тыс. руб.

Таким образом, и за 2013 - 2014 годы так же следует, что с увеличением выручки, возрастает отток капитала на выплату денежных средств по инвестиционному договору, выдачу займов и дивидендов, что приводит к росту задолженность перед контрагентами, и как следствие, нарушению прав кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что как до заключения инвестиционного договора должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку размер задолженности перед контрагентами по состоянию на 31.12.2011 год составлял 3 477 521,26 руб., так и в результате совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку размер задолженности перед контрагентами по состоянию на 31.12.2012 год возрос до 23 798 066, 94 руб., что предполагает причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из заключения эксперта следует, что состояние неплатежеспособности в ООО «СуперГудМаркет» наблюдалось начиная с 30.03.2012 года по окончание деятельности компании.

Суд критически относится к доводам заявителя о том, что должник по результатам финансов-хозяйственной деятельности за 2012 год получил прибыль в размере.

Из бухгалтерского баланса за 2012 год следует, что показатели актива баланса должника превышают показатели пассива баланса должника за счет увеличения показателей запасы и финансовые вложения, то есть за счет оборотного капитала организации.

Увеличение оборотного капитала должно финансироваться за счет денежных средств и их превращение в неденежную форму порождает серьезные проблемы с ликвидностью. Увеличение оборотного капитала является частью инвестиционных затрат (оттоков).

Кроме того, сделка была совершена между заинтересованными лицами.

Инвестиционный договор от 01.09.2012 заключен между ООО «Русбизнеском» в лице ФИО5, ООО «ГудМаркет» в лице ФИО6, ООО «СуперГудМаркет» в лице ФИО6

Данные организации имеют один юридический адрес: <...>.

Из инвестиционного договора следует, что механизм осуществления инвестиционного проекта заключается в следующем: Инвестор-Заказчик передает в возмездное пользование Пользователю в целях осуществления инвестиционной деятельности объекты недвижимого имущества. Существенные условия данных сделок по передачи недвижимого имущества оговариваются сторонами в соответствующих договорах о передаче имущества в пользование (пункт 2.3 договора).

Предоставление ООО «Гуд Маркет» объектов, указанных в абзаце 2 пункта 2.3. настоящего Договора ООО «СуперГудМаркет» посредством заключения договоров субаренды (пункт 2.4.2 договора).

Согласно Протоколу № 1 Общего собрания участников ООО «ГудМаркет» от 20.01.2009 г. на должность генерального директора ООО «ГудМаркет» назначен ФИО6.

Согласно Протоколу № 1 Общего собрания участников «СуперГудМаркет» от 07.06.2010 г. на должность генерального директора ООО «СуперГудМаркет» назначен ФИО6.

Данные сведения также подтверждены выписками из ЕГРЮЛ.

Как следует из Сведений, сформированных с сайта ФНС России с использованием сервиса «Сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств», полномочия генерального директора ООО «ГудМаркет» ФИО6 были подтверждены внесением записи в ЕГРЮЛ 29.01.2009, а полномочия генерального директора ООО «СуперГудМаркет» ФИО6 - 23.06.2010.

Кроме того, в 2011, 2012 году ФИО5 являлся единственным участником ООО «СуперГудМаркет» и одним из участников ООО «Русбизнеском», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из буквального содержания инвестиционного договора от 01.09.2012 года следует, что он заключен для передачи ООО «Русбизнеском» имущества в пользование ООО «Гудмаркет» с последующим заключение договоров субаренды с ООО «СуперГудМаркет».

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Передавая имущество в пользование или в субаренду, его собственник (субарендатор) осуществляет правомочие распоряжения им в целях получения от него периодического дохода.

Таким образом, инвестиционный договор фактически прикрывает арендные (субарендные) отношения между заинтересованными лицами, поскольку выручка, поступающая в кассу ООО «СуперГудМаркет» направлялась, в том числе ООО «ГудМаркет» в виде займов, ООО «Русбизнеском» в виде платы по инвестиционному договору, а кроме того в виде выплаты дивидендов ФИО5, который в 2011, 2012 году являлся единственным участником ООО «СуперГудМаркет» и одним из участников ООО «Русбизнеском».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ГудМаркет» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129 – ФЗ. Запись в ЕГРЮЛ внесена 17.10.2016.

При этом суд принимает во внимание обстоятельства того, что ООО «ГудМаркет» не осуществило возврат заемных денежных средств ООО «СуперГудМаркет», в связи с чем договоры займа между заинтересованными лицами (директор ФИО6) фактически прикрывают факт вывода денежных средств (отток капитала), поступивших в рамках заключенного оспариваемого инвестиционного договора, что привело к увеличению задолженности перед контрагентами.

Доводы заявителя о том, что ФИО6 заключая договоры займа, тем самым погашал убытки от финансового-хозяйственной деятельности ООО «ГудМаркет» подтверждают обстоятельства, свидетельствующие о том, что заключение спорного инвестиционного договора между заинтересованными лицами было направлено на погашение ранее возникших долгов за счет причинения вреда имущественным правам кредиторов, требования которых возникли за период с 2012 по 2014 годы.

Представителем ООО «Русбизнеском» в судебном заседании представлены копии договоров аренды от 10.01.2012, заключенные между ООО «Русбизнеском» и ООО «Гуд Маркет», согласно которым ООО «Русбизнеском» передает за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, а ООО «ГудМаркет» обязуется принять объект и уплачивать арендную плату.

Из представленных в материалы дела трех договоров аренды от 10.01.2012 следует, что передаются объекты, расположенные по адресу: <...>; <...> старая, д.12; <...>. Согласно пункту 3.1 договоров аренды общая сумма арендной платы представляет собой две переменные: сумму постоянной составляющей арендной платы и сумму переменной арендной платы. Сумма постоянной части арендной платы составляет 1 000 руб., переменная часть арендной платы рассчитывается исходя их расходов арендодателя на оплату услуг междугородней и международной телефонной связи, электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения, канализации, отопления.

Представителем ООО «Русбизнеском» в судебном заседании представлена копия договора аренды от 10.01.2012, заключенного между ООО «Русбизнеском» и ООО «СуперГудМаркет», согласно которому ООО «Русбизнеском» передает за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, а ООО «СуперГудМаркет» обязуется принять объект и уплачивать арендную плату. Из договора аренды от 10.01.2012 следует, что передается объект, расположенный по адресу: <...>. Платежи и порядок расчетов аналогичны договорам, заключенным с ООО «Гуд Маркет».

Таким образом, отношения между ООО «Русбизнеском», ООО «СуперГудМаркет», ООО «ГудМаркет» с 2012 года до заключения инвестиционного договора складывались из арендных правоотношений.

Документальных доказательств того, что при заключении инвестиционного договора от 01.09.2012 ООО «Русбизнеском» (Инвестор-Заказчик) передает в возмездное пользование ООО «СуперГудМаркет» и ООО «ГудМаркет» (Пользователю) в целях осуществления инвестиционной деятельности объекты иного недвижимого имущества (чем указано в договорах аренды от 10.01.2012) в материалы дела не представлено.

Представителем ООО «Русбизнеском» в судебном заседании представлены копии: заключения специалиста ООО «Консалтинговая группа «Новая Парадигма» от 22.08.2014 исх. №20э-14; заключения специалиста ООО «Консалтинговая группа «Новая Парадигма» от 22.10.2015 исх. №29э-15; заключения специалиста индивидуального предпринимателя ФИО7 №1/28-12; выписок из отчета об определении рыночной стоимости арендной платы №02-2016-А, №004-2016-А, №005-2016-А, №003-2016-А объектов недвижимости, расположенных: <...>; <...> старая, д.12; <...>, <...>; отчета о фактах, отмеченных при проведении согласованных процедур по проверке финансово-хозяйственной деятельности ООО «Русбизнеском»; копию Бизнес-проекта сети минимаркетов.

В заключении специалиста ООО «Консалтинговая группа «Новая Парадигма» от 22.10.2015 исх. №29э-15 проанализировано финансовое состояние ООО «ГудМаркет» по состоянию на 01.11.2012 год. Специалист сделал выводы, что у ООО «ГудМаркет» отсутствует величина денежных средств и активов для исполнения обязательств перед кредиторами, прямая экономическая целесообразность предоставления ООО «СуперГудМаркет» беспроцентных займов ООО «ГудМаркет» отсутствует, и основное направление расходования денежных средств, полученных по договорам беспроцентного займа у ООО «СуперГудМаркет» ООО «ГудМаркет» направило на погашение кредиторской задолженности поставщикам.

Таким образом, инвестиционный договор от 01.09.2012 прикрывая арендные (субарендные) отношения между заинтересованными лицами был заключен в целях погашения кредиторской задолженности, возникшей у ООО «ГудМаркет» до 01.11.2012 года, учитывая, что у ООО «ГудМаркет» отсутствовали денежных средств и активы для исполнения обязательств перед кредиторами и которое фактически прекратило свою деятельность.

В материалах дела отсутствуют заключение и исполнение субарендных отношений между ООО «ГудМаркет» и ООО «СуперГудМаркет» (пункт 2.4.2 инвестиционного договора) в связи с чем суд приходит к выводу о создании мнимой цепочки сделки между заинтересованными лицами в целях оттока активов (вывода чистой прибыли) должника (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" содержит характеристики основных понятий, используемых указанным законом, в том числе инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно абз. 5 ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционный проект - обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений, в том числе необходимая проектно-сметная документация, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации и утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами), а также описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план).

Данный инвестиционный договор от 01.09.2012 не обладает необходимыми признаками для отнесения рассматриваемого договора к инвестиционному, поскольку не указаны конкретные объекты передачи в пользования, поименованные в договоре «магазины под ключ», в отсутствует документация, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации, описание практических действий по осуществлению инвестиций, которые позволили бы оценить экономическую целесообразность по осуществлению инвестиций, а также их размер.

Инвестиционным договором предусмотрен этап окупаемости, при котором размер ежемесячной платы за пользование имуществом в соответствующих договорах о передаче имущества в пользование устанавливается сторонами в сумме не более 10 000 рублей.

Данные договоры в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2.2 инвестиционного договора предусмотрена передача части дохода от инвестиционной деятельности в размере не менее 90% Инвестору-Заказчику до достижения окупаемости инвестиционного проекта.

Согласно законодательству об инвестиционной деятельности лицо обладает правами и обязанностями участника инвестиционного процесса при наличии отношений инвестиционной деятельности. В силу статьи 8 Закона N 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, в котором должны быть предусмотрены порядок, размер, сроки и формы осуществления инвестиций, другие права, обязанности.

Представленный инвестиционный договор – не содержит обоснование экономической целесообразности, определенного объема и сроков осуществления вложений, в том числе отсутствует описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план).

При этом, ООО «Русбизнеском» не представило документов, свидетельствующих о наличии экономического интереса (достижения иного полезного эффекта) заключения инвестиционного договора от 01.09.2012 с предоставлением ООО «ГудМаркет» объектов в пользование с последующим заключением с ООО «СуперГудМаркет» договоров субаренды.

При этом, как уже было указано, договоров субаренды в материалы дела не представлено, по выпискам банка ООО «СуперГудМаркет» не осуществляло перечисление платежей в рамках исполнения инвестиционного договора ООО «ГудМаркет», кроме того, в материалы дела не представлено документов, каким договором закреплено пользование ООО «ГудМаркет» объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Русбизнеском».

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В связи с этим основное значение принципа недопустимости злоупотребления правом заключается в создании возможности реагирования на конкретные действия определенных лиц, когда выявлено, что они нарушают законные интересы (как частные, так и публичные), но законом специальная ответственность за них не установлена. Данный принцип позволяет через судебные акты подтвердить незаконность таких действий, которая вытекает из общего смысла законодательства.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что заключение инвестиционного договора привело не только к увеличению выручки, но и к увеличению кредиторской задолженности и увеличению вывода (оттока) денежных средств в виде займов, дивидендов, и выплат по инвестиционному договору, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Из пояснений эксперта ФИО4 следует, что он рассматривает правовую природу данного инвестиционного договора как договор простого товарищества.

По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (статья 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации для образования простого товарищества необходимо соблюсти следующие условия - заключить договор, который устанавливает обязанности сторон друг перед другом в отношении того, чтобы соединить свои вклады, совместно действовать для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

В силу статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Таким образом, статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Однако, из инвестиционного договора от 01.09.2012 не ясно какой вклад вносит ООО «ГудМаркет», кроме как заключить договор с ООО «Русбизнеском» о передаче (получении) имущества в пользование и в дальнейшем заключить договор субаренды с ООО «СуперГудМаркет» на данное имущество, при этом как было указано ранее денежные средства и имущество у ООО «ГудМаркет» отсутствуют. Кроме того, не представляется возможным определить сопоставим ли данный вклад с тем, что вносят ООО «Русбизнеском» (имущество) и ООО «СуперГудМаркет» (осуществляет коммерческую деятельность).

Установив, что в результате заключения инвестиционного договора 01/09/2012 от 01.09.2012 был причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом данный договор был заключен между заинтересованными лицами, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания инвестиционного договора 01/09/2012 от 01.09.2012 недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что ФИО5, являясь руководителем и одним из участников ООО «Русбизнеском», не знал о причинении вреда имущественным правам кредиторов, судом не принимается, поскольку из представленного отчета о финансовых результатах за 2013 год основным доходом ООО «Русбизнеском» являлся доход от инвестиционной деятельности (86,3%). При этом, как ранее уже было указано в 2011, 2012 году ФИО5 являлся единственным участником ООО «СуперГудМаркет», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, а также решениями от 11.11.2012, от 21.01.2013 единственного участника ООО «СуперГудМаркет» ФИО5, владеющего 100% долей уставного капитала.

Лица, которые учреждают общество с ограниченной ответственностью, в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" наделены правомочиями, подразумевающими контроль за субъектом рыночных отношений.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из изложенного, суд применяет правила о реституции в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Русбизнеском» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СуперГулМаркет» денежные средства в размере 15 904 214 руб., перечисленные в качестве основания оплаты по инвестиционному договору 01/09/2012 от 01.09.2012.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за рассмотрение заявления о признании сделки должника недействительной относится на ответчика.

Поскольку при подаче заявления конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «СуперГудМаркет» ФИО8 была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то в силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Русбизнеском» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Руководствуясь статьей 61.2-61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 156, 159, 163, 184, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «Русбизнеском» о проведении дополнительной экспертизы оставить без удовлетворения.

Признать недействительной сделку, оформленную инвестиционным договором 01/09/2012 от 01.09.2012, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Русбизнеском» и обществом с ограниченной ответственностью «СуперГудМаркет».

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Русбизнеском» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «СуперГудМаркет» денежные средства в размере 15 904 214 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русбизнеском» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Судья И.В.Козлова