Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТЭМ» ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «ТЭМ») ФИО1 (далее – временный управляющий)

недействительным договора уступки прав требования (цессии) № 5 от 28 февраля 2014, заключенного между ООО «ТЭМ» и ООО «Актив» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «ТЭМ» права требования к ЗАО «Энерго групп» в общей сумме 1 825 144 рубля 32 копейки, основанное на решении Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-11214/2013 от 28 января 2014г.; обязания ООО «Актив» возвратить ООО «ТЭМ» полученные от ЗАО «Энерго групп» в счет исполнения решения Арбитражного суда Тульской области по делу № А50- 11214/2013 от 28 января 2014г. денежные средства; обязания ООО «Актив» передать конкурсному управляющему ООО «ТЭМ» полученный согласно п. 2.2. Договора цессии № 5 от 28 февраля 2014г. исполнительный лист серии АС № 006704838

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РосЭнергоХолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «РосЭнергоХолдинг»)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «ТЭМ», должник)

о признании несостоятельным (банкротом),
при участии в заседании:
от ООО «Актив»: представитель по доверенности ФИО2, паспорт,
Установил:

ООО «РосЭнергоХолдинг» 17.06.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ТЭМ» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.06.2015 заявление ООО «РосЭнергоХолдинг» принято к производству.

Определением арбитражного суда от 28.09.2015 введена процедура наблюдения в отношении ООО «ТЭМ». Временным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ТЭМ» опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 187 от 10.10.2015.

Решением суда от 11.03.2016 ООО «ТЭМ» признано несостоятельным, открыто конкурсное производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

От конкурсного управляющего 19.10.2017 поступило заявление о фальсификации доказательства по делу, а именно, договора уступки требований (цессии) № 5 от 28.02.2014.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления лицом, участвующим в деле, о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации, принимая предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего не находит оснований для его удовлетворения.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-11214/2013 (резолютивная часть оглашена «06» февраля 2017г.) было удовлетворено заявление ООО «Актив» о процессуальном правопреемстве в отношении прав требования к ЗАО «Энерго групп», основанных на решении Арбитражного суда Тульской области по делу № А50-11214/2013 от 28.01.2014г.

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-11214/2013 от «28» января 2014г. были удовлетворены исковые требования ООО «ТЭМ» о взыскании

предварительной оплаты по договору поставки в размере 1 563 250 рублей, договорной неустойки в размере 230 952 рубля 30 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 30 942 рублей 02 копеек.

На принудительное исполнение решения от 28.01.2014г. Арбитражным судом Тульской области «03» марта 2014г. был выдан исполнительный лист серии АС № 006704828.

Заявление ООО «Актив» было основано на договоре уступки прав требования (цессии) № 5, заключенного между ООО «ТЭМ» («Цедент») и ООО «Актив» («Цессионарий») «28» февраля 2014г.

Согласно п. 1.1 Договора, Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования к ЗАО «Энерго групп» («Должник») денежной суммы согласно решению суда от 28 января 2014г. (дело № А68-11214/2013) и исполнительному листу серии АС № 006704838 от 28.01.2014г. Сумма передаваемого права требования составила 1 825 144 (один миллион восемьсот двадцать пять тысяч сто сорок четыре) рубля 32 копейки.

Согласно п. 2.3, .п. 3.1. Договора цессии, за уступаемые права требования Цессионарий оплатил Цеденту денежные средства в размере 18 251 рубль 00 копеек в кассу.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении

интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельствами, предусмотренными абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются:

(участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Конкурсный управляющий полагает, что договор уступки прав требования (цессии) № 5, заключенный между ООО «Актив» и ООО «ТЭМ» «28» февраля 2014г., является недействительной сделкой в силу следующего.

Оспариваемая сделка была совершена в течение 3 лет до принятия к производств Арбитражного суда Тульской области заявления ООО «ТЭМ» о признании несостоятельным (банкротом).

Заявление ООО «РосЭнергоХолдинг» о признании ООО «ТЭМ» несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражного суда Тульской области «18» июня 2015г.

Договор уступки прав требования (цессии) № 5 был заключен «28» февраля 2014г.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка совершена в пользу заинтересованного лица - ООО «Актив».

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ об ООО «Актив», единственным директором учредителем Общества является ФИО3 (ИНН: <***>). Данное лицо является одновременно единственным учредителем и директором ООО «ИКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>). Оба общества, как и должник ООО «ТЭМ», имеют один юридический адрес - 300062, <...>.

«15» декабря 2016г. в деле о банкротстве ООО «ТЭМ» № А68-5866/2015 определениями Арбитражного суда Тульской области были признаны недействительными следующие сделки, совершенные между ООО «ТЭМ» и ООО «ИКС»:

- трехкомнатной квартиры № 55 на одиннадцатом этаже ориентировочной общей проектной площадью 85, 9 кв.м.;

- трехкомнатной квартиры № 85 на шестнадцатом этаже ориентировочной общей проектной площадью 85, 9 кв.м.;

- трехкомнатной квартиры № 91 на семнадцатом этаже ориентировочной общей проектной площадью 85, 9 кв.м.;

в строящемся семнадцатиэтажном жилом доме, расположенном по строительному адресу: <...> (II пусковой комплекс), совершенной на основании договора № 17-111/14 У от 08.04.2014г.

Постановлением Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 14.12.2017 определение Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2016 по делу № А68- 5866/2015 отменено.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТЭМ» Мартиросяна Р.М. о признании недействительной сделки, совершенной между ООО «ТЭМ» и ООО «ИКС», на основании договора от «16» мая 2014г. по уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве от «06» июля 2009г., в части финансирования строительства квартиры, общей площадью 227,59 кв.м., в блокированном жилом доме (3 пусковой комплекс) по строительному адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Щегловская засека, д. 30А, кв. 14, зарегистрированному в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области за номером 71 -71-01/027/2010-199 от «27» августа 2010г, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ИКС» в пользу ООО «ТЭМ» денежных средств в размере 7 510 470 руб. отказано.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТЭМ» ФИО4 о признании недействительной сделки, совершенной между ООО «ТЭМ» и ООО «ИКС» на основании договора № 17-111/14 У от «08» апреля 2014г. по уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве в строящемся семнадцатиэтажном жилом доме, расположенном по строительному адресу: <...> (II пусковой комплекс), на следующие квартиры:

• трехкомнатной квартиры № 55 на одиннадцатом этаже ориентировочной общей проектной площадью 85, 9 кв.м.;

• трехкомнатной квартиры № 85 на шестнадцатом этаже ориентировочной общей проектной площадью 85, 9 кв.м.;

• трехкомнатной квартиры № 91 на семнадцатом этаже ориентировочной общей проектной площадью 85, 9 кв.м. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ИКС» в пользу ООО «ТЭМ» денежных средств в размере 10 308 000 рублей 00 копеек отказано.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что судом первой инстанции при исследовании доказательств, представленных конкурсным управляющим, был сделан вывод о том, что ООО «ИКС» является организацией, подконтрольной бывшему учредителю и руководителю ООО «ТЭМ» ФИО5.

Постановлением Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А68-5866/2015 установлено, что конкурсным управляющим не доказан факт заинтересованности при заключении договора уступки от 16.05.2014 между ООО «ИКС» и ООО «ТЭМ», поскольку учредителем ООО «ИКС» являлся Токарев Роман Александрович, что подтверждается Решением единственного учредителя ООО «ИКС» от 03.10.2011 года, пунктом 5 указанного Решения единоличным исполнительным органом ООО «ИКС» был избран Александров Андрей Александрович, который приступил к исполнению полномочий 13 октября 2011 года, что подтверждается Приказом ООО «ИКС» № 1 от 13.10.2011г. Вместе с тем, 27.06.2013 Токарев Р.А. продал долю в уставном капитале ООО «ИКС» Александрову А.А., о чем представлен договор, заверенный нотариально (т.3 л.д. 114-125).

Таким образом, единственным учредителем, участником и лицом, исполняющим полномочия директора ООО «ИКС» на момент заключения спорного договора был ФИО3, что исключает возможность заинтересованности в сделках между ООО «ИКС» и ООО «ТЭМ».

Ссылка заявителя жалобы о том, что ООО «ИКС», действуя разумно и проявляя требующую по условиям оборота осмотрительность, могло установить наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у Должника на момент заключения оспариваемой сделки, вследствие этого знало или должно было знать о цели Должника причинить вред имущественным правам кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является предположением, не основанным на фактических доказательствах.

Доводы конкурсного управляющего ООО «ТЭМ» о том, что ООО «ИКС» контролируется бывшим учредителем ФИО5, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку является голословным и не подтвержденным документально.

Конкурсный управляющий пояснил о том, что по сообщению контрагентов ООО «ТЭМ», ООО «ИКС» полностью принадлежит ФИО5, именно он принимает все решения, касающиеся хозяйственной деятельности Общества; руководитель и единственный учредитель ООО «ИКС» ФИО3 является номинальным лицом. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «ИКС» (как и ООО «Актив») находится по следующему адресу: 300062, г. Тула, ул. ф Октябрьская, д. 80А.

Ранее по аналогичному адресу было зарегистрировано ООО «ТЭМ» (данные получены из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.09.2015г.). При этом, конкурсный управляющий утверждает о том, что в ООО «ИКС» ФИО5 является лицом,

которое по объему полномочий приближается к членам органов управления и фактически выполняет их функции, например на основании доверенности, либо имеет фактическую возможность оказывать влияние на ведение юридическим лицом».

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий делает вывод о том, что ООО «Актив», как и ООО «ИКС» является одним из юридических лиц, через которые фактически контролирующее ООО «ТЭМ» лицо - ФИО5 пытается вывести активы Должника в обход требований конкурсных кредиторов, а ФИО3 - номинальным лицом, которое не участвует в деятельности Общества и не принимает значимых решений.

Истец заявляет о том, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью. Согласно ст. 45 ФЗ об ООО № 14-ФЗ: Сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных

■ акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

На дату совершения оспариваемой сделки ФИО5 не подпадал ни под один из критериев приведенной выше статьи в концепции существования ООО «АКТИВ».

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих заинтересованность ООО «АКТИВ» в оспариваемой сделке. Истцом не представлено доказательств возможности оказания влияния со стороны ФИО5 на ООО «АКТИВ», равно как и протоколов общего собрания участников ООО «АКТИВ», согласно содержания которых, ФИО5 давал бы обязательные для выполнения распоряжения единоличному исполнительному органу ООО «АКТИВ». Доказательств присутствия ФИО5 в ООО «АКТИВ» Истцом не представлено.

Касательно заявлений Истца о признании ФИО5 контролирующим лицом ООО «ИКС», то в данном судебном процессе такие заявления не относимы к предмету исследования по настоящему делу в силу того, что споры, на которые ссылается Истец, не затрагивают ООО «АКТИВ», и в парадигме обоснования своей позиции, доводы Истца были бы актуальны, если бы оспаривалась сделка между ООО «АКТИВ» и ООО «ИКС».

Такой вид доказательств как ни чем не подтвержденные «сообщения контрагентов ООО «ТЭМ» о принадлежности ООО «ИКС» ФИО5 не принят судом во внимание, поскольку факт принадлежности долей общества отражается в ЕГРЮЛ и Списке участников общества. Выписка из ЕГРЮЛ и/или Список участников общества на дату совершения оспариваемой сделки не представлены. И данный судебный спор не затрагивает права ООО «ИКС».

На основании изложенного, доводы Истца не относятся к настоящему делу.

Договор цессии между ООО «ТЭМ» и ООО «Актив» был заключен 28.02.2014г., т.е. через месяц после вынесения решения судом первой инстанции.

К моменту заключения договора ООО «Актив» осуществляло хозяйственную деятельность чуть более полугода. Дата создания общества - 19.07.2013г., размер уставного капитала - 10 000 рублей 00 копеек. Основной вид деятельности Общества«аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом».

В связи с чем, конкурсный управляющий делает вывод о невозможности ООО «Актив» выкупить право требования в общей сумме 1 825 144 рубля 32 копейки.

Оспариваемая сделка совершена возмездно. Доказательством возмездности является Квитанция ООО «ТЭМ» к приходному кассовому ордеру № 5 от 03 марта 2014 года. Все прочие доводы Истца основываются на внутренних документах Истца, либо их отсутствии. В существующих обстоятельствах, доказательством совершения сделки является указанная выше квитанция к приходному кассовому ордеру. Однако, методы оспаривания подлинности Истцом не используются. А риск несовершения процессуальных действий относится на сторону их не совершившую, в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

На основании изложенного, согласно ст. 9 АПК РФ, при обосновании требований, Истец не использует все предусмотренные процессуальным законодательством права, и не представляет доказательства в подтверждение своей позиции, изложенной в разделе 3.

Из карточки арбитражного дела № А68-11214/2013 следует, что исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 28.01.2014г. был выдан 03.03.2014г. и предъявлен в Федеральную службу судебных приставов.

«21» мая 2015г. в материалы дела поступило постановление МОСП по ИОИП об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Конкурсный управляющий поясняет о том, что действия по предъявлению исполнительного листа в ФССП, ООО «Актив» не смогло бы осуществить без вступившего в законную силу определения о процессуальном правопреемстве. Вместе с тем, предъявление исполнительного листа иным лицом противоречит существу договора цессии № 5 и ставит под сомнение достоверность его заключения.

Кроме того, конкурсный управляющий обращает внимание суда первой инстанции и на то обстоятельство, что в представленном в материалы дела № А68- 11214/2013 договоре цессии № 5 оттиск печати в договоре на месте печати контрагента ООО «Актив» не соответствует печати Общества.

Более того, конкурсный управляющий поясняет о том, что в соответствии с реквизитами, указанными на печати, она принадлежит ООО «ИКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Как уже ранее было отмечено, п. 2.3., 3.3. Договора предусмотрено, что ООО «Актив» на момент заключения договора уже оплатило передаваемые права требования в размере 18 251 рубль 00 копеек в кассу предприятия.

При этом, конкурсный управляющий полагает, что в материалах дела № А68- 11214/2013 отсутствовали какие-либо доказательства оплаты цены договора, в том числе и в кассу предприятия.

Конкурсный управляющий полагает, что ООО «ТЭМ» не осуществляло расчеты через кассу. Ссылаясь на то, что в сведениях, предоставленных налоговым органом по запросу конкурсного управляющего, отсутствуют какие-либо упоминания об осуществлении расчетов через кассу.

Конкурсный управляющий поясняет о том, что сведения о движении денежных средств по расчетным счетам Должника за весь период существования Общества имеются у конкурсного управляющего, и в этих сведениях отсутствует какое-либо упоминание об оплате договора цессии № 5 от 28.02.2014г. Вместе с тем, по мнению конкурсного управляющего, документы, подтверждающие оплату цены договора через кассу предприятия, могут быть составлены в любой момент. Местонахождение печати ООО «ТЭМ», оттиск которой имеется на документах, составленных от имени Общества, не установлено.

Поскольку, по мнению конкурсного управляющего, достоверные доказательства оплаты цены договора уступки прав требования (цессии) № 5 не были представлены конкурсному управляющему, он полагает, что оспариваемая сделка является безвозмездной.

Конкурсный управляющий полагает, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам и интересам кредиторов Должника.

Такой вред был причинен, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы ООО «ТЭМ» выбыли денежные средства в размере 1 825 144 (Один миллион восемьсот двадцать пять тысяч сто сорок четыре) рубля 32 копейки.

Согласно данным, полученным из электронного сервиса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), в период с 18.10.2013г. по 17.01.2014г. ООО «ТЭМ» уже имело просроченную задолженность перед кредиторами в размере 8 514 102 рубля 48 копеек, что подтверждается следующим решениями судов:

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-11750/2012 от 22.02.2013г. была взыскана неустойка в сумме 77 606 руб. 34 коп. за период с 14.03.2012 года по 07.09.2012 года.

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-191/2013 от 07.03.2013г. была взыскана неустойка за 91 день (срок окончания работ по договору30.03.2012, фактически работы выполнены и сданы 29.06.2012 в размере 67 912 руб. 56 коп. неустойки, а также 5 619 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-192/2013 от 15.03.2013г. была взыскана неустойка за период с 30.03.2012 по 29.06.2012 (91 день просрочки) в сумме 20 031 руб. 10 коп. и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-193/13 от 08.04.2013г. была взыскана неустойка за 161 день просрочки (с 30.03.2012г. по 07.09.2012г.) в размере 8 501 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-195/2013 от 15.03.2013г. с ООО «ТЭМ» была взыскана неустойка за период с 31.03.2012 по 28.06.2012 (90 дней)» размере 21 065 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-7045/2013 от 21.11.2013г. е ООО ТЭМ взыскана неустойка за период за период с 17.03.2012 года по 29.11.2012 года в размере 2 124 227 рублей 00 копеек.

по делу № А68-4046/2013 была взыскана неустойка за период с 01.02.2013 по 20.06.2013г. в сумме 141 938 рублей 95 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-7047/2013 от 30.10.2013 ООО «ТЭМ» была взыскана неустойка за период с 01.02.2013г. по 28.05.2013г. (117 дней) в сумме 169 283 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-7048/2013 от 29.10.2013г. была взыскана неустойка в размере за период с 19.03.2013 по 10.07.2013 (113 дней) в сумме 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-7049/2013 от 05.02.2014г. была взыскана неустойка за период с 31.03.2013г. по 30.05.2016г. в размере 15 536 руб. 49 коп. неустойки и 2 711 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

«11» марта 2012г. ООО «АВТОМАТИКА МАРКЕТ» (общество) и ФИО5 (поручитель) заключили договор поручительства № 143, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед обществом за исполнение ООО «ТЭМ» (должник) всех обязательств по договору поставки № 9 от 01.01.2012, заключенному между

обществом и должником. Решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-10266/2014 с ООО с «ТЭМ^и Токарева Романа Александровича в пользу ООО «АВТОМАТИКА МАРКЕТ» была взыскана задолженность по договору поставки от 01.01.2012г. в сумме 181 116 руб. 79 коп. долга и 35 711 руб. 09 коп. неустойки, всего 216 827 руб. 88 коп., а также 7 336 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 16.03.09.2012 между ЗАО «Эйдос» (Поставщик) и ООО «ТЭМ» (Покупатель) был заключен договор поставки бетонных смесей № 03/09- 12.

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-48/2015 от 07.04.2015г. с ООО «ТЭМ» в пользу ЗАО «Эйдос» задолженность по договору поставки № 03/09-12 в размере 4 145 071 руб. 46 коп., неустойку в размере 1 167 374 руб., всего 5 312 445 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 562 руб.

На сегодняшний день в реестр требований кредиторов ООО «ТЭМ» включены требования кредиторов на общую сумму 7 544 417руб. 41 коп, которые возникли в период с 2013 по 2014г.г.

Также, у ООО «ТЭМ» имеется задолженность в сумме 2 678 324 руб. 81 коп., которые на сегодняшний день включены за реестр или рассматриваются для включения за реестр (зареестровая задолженность).

Следовательно, на момент совершения сделки, Должник отвечал признаку неплатежеспособности, в виду вышеуказанных судебных актов и обстоятельств дела, является надлежащим доказательством того, ООО «ТЭМ» в период с 2012 по 2014г. имела задолженность перед кредиторами на общую сумму 18 736 844 руб. 70 коп.

Таким образом, ООО «ТЭМ» в результате совершения оспариваемой сделки лишилось возможность направить взысканные с ЗАО «Энерго групп» денежные средства в размере 1 825 144 (Один миллион восемьсот двадцать пять тысяч сто сорок

четыре) рубля 32 копейки на погашение хотя бы части задолженности перед уже имеющимися кредиторами.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно названной норме права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пунктом 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

Обстоятельствами, предусмотренными абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются:

если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Постановлением Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А68-5866/2015 установлено, что в материалы дела представлены бухгалтерские балансы за 2013 и 2014 год (т.3 л.д. 35-83), из которых следует, что в 2013 году совокупные активы должника составляли 93 129 000 руб., из них: основные средства - 545 000 руб., запасы - 19 330 000 руб., дебиторская задолженность - 8 471 000 руб., финансовые вложения - 11 398 000 руб., денежные средства - 53 321 000 руб., прочие оборотные активы - 64 000 руб.

В 2014 году совокупные активы должника составляли 34 583 000 руб., из них: основные средства - 371 000 руб., запасы - 17 708 000 руб., дебиторская задолженность -16 162 000 руб., денежные средства - 293 000 руб., прочие оборотные активы - 49 000 руб.

При этом, согласно выпискам по расчетным счетам должника имелось движение денежных средств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим ООО «ТЭМ» не представлены надлежащие доказательства того, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом, отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел просроченную задолженность, что подтверждается решениями суда о взыскании задолженности на 18 736 844 руб., из них в реестр требований кредиторов должника установлены кредитора на сумму 7 544 417 руб. 41 руб.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства и установил следующее:

По делу № А40-128110/2014 установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 93/12/БАС от 11.07.2012 г., согласно условиям которого, поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать ее. Из материалов дела видно, что в рамках договора истец выполнил принятые на себя обязательства и поставил товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 84 от 11.03.2014 г., № 86 от 12.03.2014 г., № 95 от 14.03.2014 г., № 122 от 28.03.2014 г., № 96 от 14.03.2014 г., № 133 от 31.03.2014 г., № 151 от 02.04.2014 г., № 154 от 04.04.2014 г.

При таких обстоятельствах, в рамках спора между ООО «ТЭМ» и ООО «РосЭнергоХолдинг» обязательства должника возникли в марте и апреле 2014 года.

По делу № А68-6246/2014 между ЗАО «Индустрия Сервис» (поставщик) и ООО «ТЭМ» (покупатель) был заключен договор поставки № 326 от 14.11.2013. Во исполнение условий договора ЗАО «Индустрия Сервис» произвело поставку в адрес ООО «ТЭМ» товара по спецификациям от 13.11.2013, от 14.11.2013, от 09.01.2014, от 10.01.2014, от 21.01.2014 на общую сумму 588 308 руб. 46 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний по количеству и стоимости товара.

На основании вышеизложенного, по делу № А68-6246/2014 задолженность перед ЗАО «Индустрия Сервис» возникла в декабре 2013 года и в 2014 году.

Задолженность по налогам в бюджет перед Управлением ФНС по Тульской области составляет 97 566, 66 рублей, в том числе основной долг 95 350, 88 рублей, сформирована за 2013-2015г. Задолженность в пенсионный фонд РФ сформировалась за 2013-2015г.г. г и составляет 129 432 руб. 41 коп., в том числе основной долг 118 419 руб. 64 коп., пени -11 012 руб. 77 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная задолженность не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку как указано выше в 2013 году совокупные активы должника составляли 93 129 000 руб., в 2014 году - 34 583 000 руб.

По делу № А68-7045/2013 между ОАО «ТГЭС» (заказчик) и ООО «ТЭМ» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ № 121 от 17.11.2011 года, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный ОАО «ТГЭС» срок и по его заданию выполнить строительно-монтажные работы согласно технической документации на объекте, расположенном по адресу: <...> и сдать результат работ ОАО «ТГЭС», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить за него обусловленную договором цену (п. 1.1).

В соответствии с п. 3.1 Договора датой окончания выполнения работ определено: 16 марта 2012 года. ОАО «ТГЭС» оплатило выполненные работы с учетом справок о стоимости выполненных работ и затрат от 21.03.2012 года и от 30.11.2012 года, а также актов о приемке выполненных работ от 21.03.2012 и от 30.11.2012 года в размере 18 213 356 руб. 64 коп., что подтверждается платежными поручениями № 2408 от 13.12.2011 года, № 430 от 28.03.2012 года, № 2037 от 30.11.2012 года.

Согласно п. 3.1 договора срок окончания работ 16.03.2012 года, однако, согласно Актам о приемке выполненных работ, а также справкам о стоимости выполненных работ и затрат ООО «ТЭМ», нарушив сроки окончания работ, сдало заказчику работы только 30.11.2012 года.

В указанном деле ОАО «ТГЭС» взыскало с должника неустойку за нарушение сроков окончания работ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае указанную задолженность нельзя расценивать как просроченную задолженность.

Иные кредиторы, указанные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «ТЭМ» также не свидетельствуют о неплатежеспособности должникам на момент заключения спорных сделок, поскольку их задолженность также возникла позднее заключенной сделки.

Ссылка конкурсного управляющего ООО «ТЭМ» на оспоренные в рамках настоящего дела иные сделки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку по ним не вынесен окончательных судебный акт, вступивший в законную силу, в связи с чем, они не имеют преюдициального значения в рамках настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах, неплатежеспособность должника на дату заключения сделки (28.02.2014) конкурсным управляющим ООО «ТЭМ» не доказана.

Конкурсный управляющий утверждает о том, что после совершения сделки руководитель и единственный учредитель Должника вышел из состава участников Общества, а сам Должник изменил место своего нахождение.

В ходе сбора информации о Должнике конкурсным управляющим установлено, что ФИО5 являлся учредителем ООО «ТЭМ» с 20.08.2009г. (т.е. с момента создания Общества) до 23.07.2015г., и директором ООО «ТЭМ» с 20.08.2009г. до 11.06.2015г. Данный факт подтверждается решением № 1 от 20.08.2009г., решением № 1/15 от 29.05.2015г., заявлением от 23.07.2015г.

Таким образом, в период совершения оспариваемой сделки ФИО5 являлся заинтересованным лицом по отношению к Должнику в силу п. 2 ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, необходимо отметить, что ФИО5 вышел из состава участников ООО «ТЭМ» после принятия к производству Арбитражного суда Тульской области заявления о банкротстве ООО «ТЭМ» (определение по делу № А68-5866/2015 от «18» июня 2015г.), но до введения процедуры наблюдения (определение по делу № А68- 5866/22015 от «28» сентябри 2016г.), что, по мнению конкурсного управляющего, говорит о его намеренном уклонении от ответственности, предусмотренной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

«05» февраля 2016г. в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление временного управляющего ООО «ТЭМ» о признании незаконной запись в

Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о смене юридического адреса ООО «ТЭМ» ГРН: 2157154417957 от 20.11.2015 и ГРН 2157232497838 от 23.11.2015 по адресу: 625006, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Немцова, д. 22, оф. 404. Признать юридическим адресом местонахождения ООО «ТЭМ» следующий адрес: 300062, Тульская обл., г. Тула, ул. Октябрьская, д. 80А.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1226/2016 от «22» апреля 2016г. исковые требования о признании незаконной записи в Едином государственного реестре юридических лиц о смене юридического адреса общества с ограниченной ответственностью «ТЭМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ГРН: 2157154417957 от 20.11.2015 и ГРН 2157232497838 от 23.11.2015 по адресу: 625006, <...>, и признании юридическим адресом местонахождения общества с ограниченной ответственностью «ТЭМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) следующий адрес: 300062, <...>, были удовлетворены в полном объеме.

Так же, в материалы дела не представлено ни одного документа, согласно которому, ФИО5 осуществлял бы сам или оказывал влияние на решения о заключении оспариваемых сделок ООО «Актив».

Доводы конкурсного управляющего ООО «ТЭМ» о том, что ООО «Актив» контролируется бывшим учредителем ФИО5, не принимается судом, поскольку является голословным и не подтвержденным документально.

Указание Истцом объема и сроков перечисления денежных средств по оспариваемым сделкам в пользу ООО «Актив» не имеет значения для правильного рассмотрения дела, поскольку действующее законодательство не обязывает осуществлять аудит контрагента перед получением денежных средств за результат хозяйственной деятельности, которая, в рамках настоящего судебного процесса уже подтверждена даже первичной документацией в исчерпывающем объеме, и доказано встречное исполнение.

Отрицая указанные выше факты, Арбитражный управляющий ООО «ТЭМ» подменяет факт добросовестности ООО «Актив» путем перечисления:

состояния хозяйственного положения ООО «ТЭМ»;

состояния судебных дел ООО «ТЭМ», которые не затрагивают интересы ООО «Актив»;

надуманных обстоятельств заинтересованности в сделке.

Доказательств, свидетельствующих о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорной сделки, материалы дела не содержат. Не представлено в дело доказательств уменьшения стоимости размера имущества должника.

ООО «Актив» представлены исчерпывающий документальные доказательства, подтверждающие факт исполнения встречного обеспечения, путем предоставления первичной документации.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, представление первичной документации является исчерпывающим способом доказывания, даже в тех случаях, когда заявление о фальсификации не способно достигнуть цели.

Заявителем, таким образом, не доказана совокупность указанных обстоятельств, что исключает возможность признания сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в порядке установленном ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий должника не доказал направленность спорной сделки на уменьшение конкурсной массы за счет отчуждения соответствующих денежных средств при неравноценном встречном обеспечении, у суда не имеется правовых оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны контрагента оспариваемых сделок.

Поскольку конкурсным управляющим ООО «ТЭМ» не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд не усматривает оснований для признания недействительной, совершенную между ООО «ТЭМ» и ООО «Актив», на основании договора уступки прав требования (цессии) от «28» февраля 2014г. № 5 и применения последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «ТЭМ» права требования к ЗАО «Энерго групп» в общей сумме 1 825 144, 32 руб., обязании ООО «Актив» возвратить ООО «ТЭМ» полученные от ЗАО «Энерго групп» в счёт исполнения решения Арбитражного суда Тульской области по делу № А50- 11214/2013 от 28.01.2014 денежные средства, обязания ООО «Актив» передать конкурсному управляющему ООО «ТЭМ» полученный согласно п. 2.2 договора цессии № 5 от 28.02.2014 исполнительный лист серия № 006704838.

Руководствуясь ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 110, 156, 159, 184-188, 223 АПК РФ, ст.ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего ООО «ТЭМ» ФИО1 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № 5 от 28.02.2014, заключенного между ООО «ТЭМ» и ООО «Актив» и применения последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТЭМ» в доход федерального бюджета 6 000 рублей госпошлины.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его изготовления.

Судья И.Ю. Воронцов