Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТЭМ» ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «ТЭМ») ФИО1 (далее – конкурсный управляющий)

к ФИО2

о взыскании убытков в размере 50 000 000 рублей

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РосЭнергоХолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «РосЭнергоХолдинг»)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «ТЭМ», должник)

о признании несостоятельным (банкротом),

конкурсный управляющий: ФИО3, паспорт (до перерыва),

Установил:

ООО «РосЭнергоХолдинг» 17.06.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ТЭМ» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.06.2015 заявление ООО «РосЭнергоХолдинг» принято к производству.

Определением арбитражного суда от 28.09.2015 введена процедура наблюдения в отношении ООО «ТЭМ». Временным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ТЭМ» опубликовано в газете «Коммерсантъ» №187 от 10.10.2015.

Решением суда от 11.03.2016 ООО «ТЭМ» признано несостоятельным, открыто конкурсное производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий обратился к арбитражному суду с заявлением о взыскании убытков с ФИО2 в размере 50 000 000 рублей (с учётом уточнений от 06.12.2016).

22.08.2017 в судебном заседании судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.08.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

ФИО2 представил письменный отзыв на заявление, в котором просит отказать в его удовлетворении.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ФИО1 указывает следующее.

В ходе проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим был сделан ряд запросов, в том числе в банки по предоставлю сведений о движении денежных средств по р/с Должника.

Так, «17» февраля 2016г. конкурсным управляющим был получен ответ филиала «Газпромбанк» в г. Туле (исх. № 13 от 01.02.2016г.), из которого следует, что с расчетного счета ООО «ТЭМ» № 4072810800040002970 «17» февраля 2013г. были перечислены денежные средства в размере 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек в пользу «ТулаЭлектроМонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), сокращенное наименование - ООО «ТЭМ».

Платеж был совершен с назначением «списание денежных средств по сделке Д29 70- 1/2013 от «17» января 2013г. согласно генеральному соглашению Д1-2970/2013/004 от 16.01.2013.

«26» февраля 2016г. конкурсным управляющим был получен ответ АО «Газпромбанк» г. Туле, к которому были приложены копия генерального соглашения № Д1-2970/2013/004 16.01.2016г., а также платежного поручения № 11259 от 17.01.2013г., подтверждающею перечисление денежных средств в указанной сумме с депозитного на расчетный счет ООО «ТЭМ» в АО «Газпромбанк».

Документов, подтверждающих цели расходования денежных средств в интересах Должника, представлено не было.

При этом, согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц, «11» февраля 2013г. в реестр была внесена запись о прекращении деятельности ООО «ТулаЭлектроМонтаж» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (т.е. в связи с непредставлением документов отчетности и отсутствием операций по расчетному счету).

В ходе сбора информации о Должнике конкурсным управляющим установлено, ФИО2 являлся учредителем ООО «ТЭМ» с «20» августа 2009г. (т. с момента создания Общества) до «23» июля 2015г., и директором ООО «ТЭМ» с «20» августа 2009г. до «11» июня 2015г. Данный факт подтверждается решением № 1 20.08.2009г., решением № 1/15 от 29.05.2015г., заявлением от 23.07.2015г.

Таким образом, на «17» января 2013г. ФИО2 являлся заинтересованным лицом по отношению к Должнику в силу п. 2 ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, необходимо отметить, что ФИО2 вышел из состава участников ООО «ТЭМ» после принятия к производству Арбитражного суда Тульской области заявления о банкротстве ООО «ТЭМ» (определение по делу № А68-5866/2015 от «18» июня 2015г.), но до введения процедуры наблюдения (определение по делу № А68-5866/22015 «28» сентября 2016г.), что, по мнению конкурсного управляющего, говорит о его намеренном уклонении от ответственности предусмотренной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

У конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие обоснование перечисления денежных средств в указанном размере со стороны Должника.

При этом, с учетом того, что сведений о наличии у ООО «ТЭМ» в указанный период времени каких-либо представителей, уполномоченных на распоряжение денежными средствми, у конкурсного управляющего не имеется, им сделан вывод о том, что единственным лицом которое могло произвести указание о перечислении крупной суммы денежных средств с расчетного счета ООО «ТЭМ», являлся единственный учредитель и директор ООО «ТЭМ» ФИО2.

Между тем, как отмечает конкурсный управляющий, отчуждение 50 000 000 рублей 00 копеек привело к ухудшению финансовой ситуации Должника.

К концу 2013г. у ООО «ТЭМ» начала формироваться просроченная кредиторская задолженность. Согласно данным, полученным из электронного сервиса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), в период с 18.10.2013г. по 17.01.2014г. ООО «ТЭМ» имело просроченную задолженность перед кредиторами, что подтверждается решениями Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-7048/2013 от 29.10.2013г., № А68-7049/2013 от 05.02.2014г., № А68-7050/2013 от 18.12.2013г., № А68-9608/2013 от 21.01.2014г., А68-7047/2013 от 30.10.2013г., № А68-11515/2013 от 26.02.2014г., № А68-12170/2013 от 24.02.2014г., А68-7045/2013 от 21.11.2013г., А 68-7541/2013 от 20.12.2013г., А68-7046/2013 от 25.12.2013г.

В настоящее время в реестр требований кредиторов ООО «ТЭМ», включены требования следующих кредиторов на общую сумму 41 553 598 (сорок один миллион пятьсот пятьдесят три тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 76 копеек.

Конкурсный управляющий полагает, что с начала 2015г. ООО «ТЭМ», имея просроченную кредиторскую задолженность перед заказчиками, не предпринимало никаких мер по исполнению своих обязательств, погашения задолженности, и не обращалось в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Конкурсный управляющий считает, что данная ситуация является подозрительной с точки зрения законодательства о банкроте и свидетельствует о недобросовестном отношении Должника к своим контрагентам.

По результатам заключения конкурсным управляющим был сделан вывод о том, что признаки преднамеренного банкротства ООО «ТЭМ» присутствуют. В неправомерных действиях руководителя должника (т.е. ФИО2) усматриваются признаки преступления в соответствии со ст.ст. 195,196 УК РФ.

Конкурсный управляющий указывает на то, что совершение сделок на сумму 50 000 000 рублей 00 копеек нехарактерно для обычной хозяйственной жизни ООО «ТЭМ», что подтверждается финансовым анализом, а также бухгалтерскими балансами за 2012, 2013 и 2014гг., имеющимися в материалах настоящего дела.

Кроме того, как следует из данных бухгалтерского баланса, совокупность активов за 2013г. составила 92 584 000 рублей 00 копеек. Таким образом, конкурсный управляющий ссылается на, что действия ФИО2 повлекли отчуждение 54% балансовой стоимости активов Должника на дату совершения сделки.

По мнению конкурсного управляющего, указанными действиями был нанесен вред имущественным правам должника и его кредиторов, учитывая изъятие из конкурсной массы должника такой крупной суммы (50 000 000 рублей 00 копеек) в отсутствии равноценного встречного исполнения в преддверии банкротства должника.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, считает заявление конкурсного управляющего ООО «ТЭМ» ФИО1 не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Из совокупного толкования положений п. 3 ст. 40, п. 1 ст. 44, п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1995 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) следует, что единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, следовательно, истцом должны быть доказаны наличие у него фактического вреда или убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими обстоятельствами.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличие у лица статуса единоличного исполнительного органа, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки).

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть, для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков (ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума от 30.07.2013 N 62) в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В пунктах 1, 3, 4 постановления N 62 разъяснено: что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

ФИО2 в судебном заседании, а также в письменном отзыве пояснил следующее.

ФИО2 направлен запрос единственному участнику ООО «ТЭМ» ФИО4 с просьбой предоставить копию документов о перечислении денежных средств в размере 50 000 000 руб. за указанный арбитражным управляющим период январь-февраль 2013 года, для уточнения предмета сделки.

В ответ на запрос ФИО4 передал копию документов о запрашиваемых операциях:

Исходя из документов следует, что ООО «ТЭМ» и Газпромбанк ОАО заключил генеральное соглашение № Д1-2970/2013/004 о порядке проведения депозитных операций от 16 января 2013. (копия прилагается), частью генерального соглашения являются подтверждение Д2970-1/2013 от 17.01.13 в котором указана сумма депозитного вклада 50 000 000 (Пятьдесят миллионов рублей), указаны реквизиты депозитного счета и расчетного счета ООО «ТЭМ» для возврата суммы депозита и начисленных процентов.

Дата размещения депозитного вклада 17 января 2013 г. Дата возврата депозитного вклада 18 февраля 2013 г. Процентная ставка - 7 % годовых.

17 января 2013 платежным требованием № 11259 денежные средства в размере 50 000 000 руб. были списаны с расчетного счета ООО «ТЭМ» (40702810800040002970) и зачислены на депозитный счет банка Газпромбанк (42103810800040000171) по реквизитам согласно ген соглашения и подтверждений с формулировкой «Списание денежных средств по сделке Д2970-1/2013 от 17.01.13 согласно генерального соглашения Д1-2970/2013/004 от 16.01.13» .

18 февраля 2013 г. банковским ордером 2970/186466091 денежные средства в размере 50 000 000 руб. были возвращен с депозитного счета (42103810800040000171) на расчетный счета ООО «ТЭМ» (40702810800040002970) с формулировкой «Возврат депозита по сделке Д2970-1/2013 от 17.01.13 к Г/С №Д1-2970/2013/004 от 16.01.13 .» по реквизитам согласно ген соглашения и подтверждений.

18 февраля 2013 г. банковским ордером 2970/186466095 были выплачены проценты в размере 306 6 849-32 руб. на расчетный счета ООО «ТЭМ» (40702810800040002970) с формулировкой «Выплата процентов (7,000%) период с 18.01.13 по 18.02.13 по сделке Д2970-1/2013 от 17.01.13 к Г/С №Д1-2970/2013/004 от 16.01.13 г.».

Из этого следует, что денежные средства вернулись на счет в полном объеме с процентами и никакого вреда этими действиями обществу причинено не было.

Кроме того, ФИО2 пояснил о том, что предметом расходования денежных средств данной сделки является оплата за поставленные металлоконструкции, железобетонные опоры и другое энергетическое высоковольтное оборудование, также за изготовление и поставку в течении 2013 года на территории Тульской области объектов энергетики, заключенных между ООО «ТЭМ» и ОАО «МРСК Центра и Привожья» Филиал «ТулаЭнерго», согласно протоколу заседания постоянно действующей конкурсной комиссии № 472 от 16.11.2012 по результатам предмета открытых конкурентных переговоров.

ООО «ТЭМ» участвовало в аукционах, заключало договора подряда и выполняло все свои обязательства в течении 2013 – 2014 годов, производило выплаты заработной платы, налогов, что доказывает разумность расходования денежных средств данной сделки.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 вышеуказанного Постановления Пленума недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорной сделки, материалы дела не содержат. Не представлено в дело доказательств уменьшения стоимости размера имущества должника.

ФИО2 представлены исчерпывающий документальные доказательства, подтверждающие факт исполнения встречных обязательств, путем предоставления первичной документации.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, представление первичной документации является исчерпывающим способом доказывания, даже в тех случаях, когда заявление о фальсификации не способно достигнуть цели.

Окончательные пояснения арбитражного управляющего от 18.07.2017 не содержат волеизъявление стороны о необходимости проведения экспертизы. Также как и в материалах рассматриваемого заявления в целом данное ходатайство стороны ООО «ТЭМ» отсутствует. А равно, вышеуказанных документов в материалы дела не представлено, что позволяет сделать вывод о надуманности доводов конкурсного управляющего об отсутствии первичной документации, свидетельствующей об исполнении встречных обязательств ФИО2

При этом в соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим ООО «ТЭМ» ФИО1 факта причинения ответчиком заявленных убытков, их размера и противоправности действий ФИО2 в период пребывания в должности директора Общества.

Руководствуясь статьями 10, 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184 - 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего ООО «ТЭМ» ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 50 000 000 руб. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней.

Судья И.Ю. Воронцов