Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
Красноармейский проспект, 5, г.Тула, 300041 Тел./Факс (4872) 250-800;
E-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тула Дело № А68-6059/2015 29 января 2018 года Резолютивная часть определения объявлена 24.01.2018

Определение изготовлено в полном объеме 29.01.2018

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Гнездовского С.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем Телышевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании

от кредитора должника ФИО3: явился лично, предъявлен паспорт;

от ФИО2: явился лично, предъявлен паспорт, Войтенко М.А. – представитель по доверенности, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Полистром» обратилось в арбитражный суд заявлением о признании ООО «СтройЦентр» несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2015 (резолютивная часть объявлена 03.08.2015) ООО «СтройЦентр» (далее – ООО «СтройЦентр») признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу ФИО2 денежных средств в период с 12.02.2013 по 11.02.2015 в общей сумме 9 412 800 руб. и применении последствий

недействительности сделок, обязав Чигинского С.Л. возвратить ООО «СтройЦентр» денежные средства в сумме 9 412 800 руб.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий заявлял об уточнении требований 09.12.2016, 01.03.2017, 04.05.2017, 02.08.2017. С учетом уточнения заявления от 04.05.2017 (оформлено в качестве дополнения к заявлению об оспаривании сделок) конкурсным управляющий оспорены сделки должника по перечислению в пользу ФИО2 денежных средств в период с 30.01.2013 по 11.02.2015 в общей сумме 10 932 800 руб. и заявлено о применении последствий их недействительности в виде обязания ФИО2 возвратить ООО «СтройЦентр» денежные средства в данной сумме.

Конкурсный управляющий сослался на то, что со счетов ООО «СтройЦентр» открытых в ОАО «Альфа-Банк», ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ОАО КБ «Первый Экспресс» были совершены выплаты денежных средств (наличиные и безналичные) на общую сумму 10 932 800 руб. (с учетом указанных выше дополнений к заявлению). В этих дополнениях конкурсным управляющим изменялась сумма требований и заявлялись дополнительные правовые основания оспаривания сделок.

Помимо этого конкурсным управляющим заявлено об уточнении оснований заявления об оспаривании сделок (поступило в суд в электронном виде 06.12.2017). В данном заявлении управляющий, в числе прочего, со ссылкой на п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обосновывает наступление неплатежеспособности должника указанием на новые фактические обстоятельства, ранее им не заявлявшиеся. В частности, конкурсный управляющий указывает на то, что неплатежеспособность должника наступила также в связи с задолженностью перед: ООО «Современные отдельчные материалы» - с октября 2013 года, ООО «Тульская Сталь» - с июня 2014 года.

Между тем, согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально- правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании определенных сумм, совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим был изменен предмет иска – (заявлен ряд дополнений к заявлению: от 01.03.2017, от 04.05.2017, от 02.08.2017), что допускается в суде первой инстанции в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Между тем, после неоднократного изменения предмета заявленных требований, истечения значительного периода времени в течение которого лицами, участвующими в деле, заявлялись доводы и возражения, представлялись подтверждающие их доказательства, 06.12.2017 заявителем подано «заявление об уточнении оснований заявления о признании недействительными сделок должника». В данном заявлении конкурсный управляющий дополнительно указывает новые, ранее им не заявлявшиеся ссылки на фактические обстоятельства, из которых вытекают его требований о признании сделок недействительяными (с учетом изменения их предмета), которые, по мнению заявителя, подтверждают наличие признаков неплатежеспособности должника в связи с задолженностью перед: ООО «Современные отдельчные материалы» - с октября 2013 года, ООО «Тульская Сталь» - с июня 2014 года.

До заявления этого уточнения оснований, в обоснование требований заявитель ссылался лишь на задолженность, которая у должника возникла перед ООО «Полистром».

В судебном заседании 06.12.2017 представитель конкурсного управляющего подтвердил что данное заявление изменяет (дополняет) именно основания заявленных требований, а не их предмет или правовое обоснование требований.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2017 судебное заседание отложено по ходатайству представителя ФИО2 для ознакомления с данным заявлением. В определении также указано на то, что вопрос о принятии заявления конкурсного управляющего об уточнении оснований заявления о признании

недействительными сделок должника будет разрешен после ознакомления с ним лиц, участвующих в деле, и заслушивания их мнения.

В судебном заседании 18.01.2017 представитель ФИО2 представил в материалы дела письменные возражения на заявление конкурсного управляющего с учетом внесенных в него уточнений оснований заявленных требований и не возражал против принятия данных уточнений судом.

Рассмотрев заявление об уточнении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, суд полагает их не подлежащими принятию в части ссылок на наличие признаков неплатежеспособности должника в связи с задолженностью перед ООО «Современные отделочные материалы» - с октября 2013 года, ООО «Тульская Сталь» - с июня 2014 года, поскольку процессуальное законодательство не допускает изменения как предмета, так и основания заявленного требования. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также не содержит для этого правовых оснований.

Вместе с тем, не принимая указанные ссылки на указанные обстоятельства в качестве основания требований конкурсного управляющего, суд считает необходимым изучить указанные обстоятельства и дать им правовую оценку в процессе установления фактов, составляющих юридический состав оспаривания сделок на основании норм п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что будет произведено ниже по тексту.

Обращаясь с настоящими требованиями о признании недействительными сделками данных платежей, конкурсный управляющий ООО «Строй Центр» сослался на правовые основания, установленные п.2 ст.61.2, п.3 ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В дополнении к заявлению (поступило в суд в электронном виде 01.03.2017) конкурсный управляющий заявил об оспаривании части сделок также по основанию, установленному п.1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кредитор должника ФИО3 поддержал требования конкурсного управляющего.

ФИО2 заявил возражения против данных требований, просил отказать в их удовлетворении.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив заявленные доводы, возражения на них, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника основаны на положениях статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий и кредитор должника ФИО3 в ходе рассмотрения дела пояснили, что сведениями об основаниях и целях спорных платежей в пользу ФИО2 они не располагают.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 4 п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии иного (не того, которое указано истцом) правового основания недействительности сделки, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению.

Данный правовой подход применен в определении Верховного Суда РФ от 18.11.2016 № 309-ЭС16-14163(2) по делу № А50-20422/2012, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.01.2017 № Ф10-2244/2016 по делу № А08- 5378/2014, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 № 20АП-6061/2016 по делу № А09-9287/2014 и многих других судебных актах.

В соответствии с п.1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, на основании норм данного пункта недействительными могут быть признаны сделки, в том числе, если рыночная стоимость осуществленного должником исполнения обязательств по таким сделкам существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Из материалов дела следует и установлено судом, что заявление о банкротстве ООО «СтройЦентр» принято к производству определением арбитражного суда от 06.07.2015 по настоящему делу. Следовательно, в течении установленного п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» годичного периода подозрительности, с 06.07.2014 по настоящее время совершены следующие спорные выплаты: 16 платежей со счета в ОАО «Альфабанк» (по платежным поручениям от 29.10.2014, от 30.10.2014, от 31.10.2014, от 25.12.2014, от 29.12.2014, снятия денежных средств по чекам от 09.02.2015: № 01440, № 01532, № 01680, № 002360, № 02394, № 02522, № 02532, № 02604, от 10.02.2015 № 01118, от 11.02.2015: № 02064, № 02358) и 3 наиболее поздних платежа со счета в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (выдачи по чекам от 14.07.2014 № 6186169 НЗ, от 15.07.2014 № 6186170 НЗ и от 06.08.2014) на общую сумму 1 287 800 руб.

При этом счет в ОАО «Альфабанк» является карточным счетом должника, а держателем карты в соответствии с представленным в материалы дела ответом банка на запрос суда от 24.06.2016 (исх. № 472-12-01/10068) является ФИО2.

Факт выплаты ФИО2 со счетов должника денежных средств по названным транзакциям подтверждается материалами дела и ФИО2 со ссылкой на представленные в дело доказательства не оспаривается.

В материалах дела отсутствуют отчетные или каких-либо иные документы, подтверждающие расходование ФИО2 денежных средств ООО «СтройЦентр» на

цели деятельности должника, в том числе, на исполнение его обязательств. Доказательства передачи таких документов конкурсному управляющему в материалы дела также не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

По результатам оценки в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательств, судом установлено отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ФИО2 в пользу ООО «СтройЦентр», соответствующего указанным выше платежам, совершенным в пользу ФИО2 в установленный п.1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» период подозрительности.

При таких обстоятельствах совершенные должником в период с 06.07.2014 по 11.02.2015 включительно спорные платежи в общем размере 1 287 800 руб. отвечают установленным п.1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признакам недействительных сделок.

Часть указанного установленного п.1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» годичного периода подозрительности, а именно с 02.04.2014 по 05.12.2014 (8 месяцев и 3 дня) ФИО2 являлся руководителем должника и был наделен полномочием распоряжения денежными средствами, находящимися на счетах предприятия.

В соответствии с нормами ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абз.1 п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п.3).

Таким образом, рассматривая в каждом конкретном случае заявленные требования суд вправе на основе принципов справедливости и недопустимости извлечения выгоды из

незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) по правилам ст.71 АПК РФ оценить имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет установления предусмотренного ст. 10 ГК РФ юридического состава злоупотребления правом.

В связи с непредставлением в дело надлежащих отчетных и иных документов, подтверждающих расходование денежных средств на цели деятельности должника, при отсутствии получения должником от ФИО2 каких-либо благ, в том числе, равноценных выплаченным ФИО2 суммам, изъятие денежных средств должника с его счета в период с 02.04.2014 по 05.12.2014 указывают на злоупотребление ФИО2 правами руководителя в ущерб должнику (ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, как было указано выше, счет должника в АО «Альфабанк» является карточным счетом должника, а держателем карты в соответствии с представленным в материалы дела ответом банка на запрос суда от 24.06.2016 (исх. № 472-12-01/10068) является ФИО2, следовательно, именно он несет ответственность за расходование этих средств в период не только когда он был руководителем должника, но и после этого. В связи с этим расходование ФИО2 денежных средств со счета должника в АО «Альфабанк» после 05.12.2014 судом также квалифицируется, как злоупотребление правом, в связи с чем, 13 соответствующих списаний являются недействительными сделками, совершенными при злоупотреблении правом на распоряжение держателем карты ФИО2 средствами должника (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, судом установлен факт перечисления и выдачи ООО «СтройЦентр» ФИО2 спорных денежных средств в общем размере 1 287 800 руб., возмездность этих правоотношений надлежащими доказательствами не подтверждена.

Обосновывая возражения против заявленных требований, ФИО2 указал на заключение Благотворительным фондом содействия и реконструкции храмов «Храм» (заказчик) и ООО «СтройЦентр» (подрядчик) в его лице договора подряда от 02.04.2014, согласно которому должник обязался выполнить общестроительные работы по

строительству надземной части Храма Всех Святых в земле Российской просиявших по адресу: Московская область, г. Ступино, проспект Победы, д.2. Установленная договором цена работ составила 5 752 590,87 руб. Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2014 к указанному договору стороны по взаимному согласию произвели расторжение договора. Датой расторжения договора является 01.10.2014. На дату расторжения договора взаимных претензий по обязательствам друг к другу стороны не имеют.

В связи с необходимостью производить оперативные расходы, связанные со строительством, в том числе, по оплате труда физических лиц, с которым у должника были заключены гражданско-правовые договоры (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7), ФИО2 были оформлены 3 банковских карты.

ФИО2 указывает на то, что с использованием этих банковских карт им выплачивалось свое вознаграждение (50 000 руб. в месяц), вознаграждение работников, производилась оплата ГСМ для техники, в том числе, личного автомобиля, оплата иных расходов. Кроме того, 1 или 2 банковские карты передавались иным работникам должника для оплаты неотложных расходов с последующим отчетом ФИО2

ФИО2 пояснил, что после расторжения договора по строительству Храма, с использованием данных банковских карт им погашалась задолженность ООО «СтройЦентр» перед подрядчиками, а также за поставки бетона и раствора.

Кроме того, ФИО2 в судебном заседании отметил, что поскольку он является верующим человеком, им расходовались на строительство Храма собственные денежные средства, которые в последующем он возвращал себе за счет должника.

Между тем, суд установил, что в материалы настоящего дела не представлено документов, подтверждающих наличие какой-либо причинно-следственной связи между перечислением денежных средств должника лично ФИО2 и расходами этих средств по основаниям, указанным ФИО8 Корреляция заявленных ФИО2 ссылок на понесенные расходы во исполнение обязательств должника с перечислениями ему средств должника не обоснована.

Так, в случае выдачи ООО «СтройЦентр» денежных средств ФИО2 под отчет, их расходование подлежит подтверждению соответствующими отчетными документами, которые ФИО2 в материалы дела не представлены. Не представлены документы, свидетельствующие о передаче ФИО2 такой отчетности конкурсному управляющему должника.

Также не имеется сведений, подтверждающих отчет исполнителей работ перед ФИО2 по суммам, на расходование которых для целей строительства Храма ссылается последний. Отсутствуют документы, подтверждающие правоотношения

Чигинского С.Л. (лично) с ООО «СтройЦентр, согласно которым должником были приняты на себя обязательства по возмещению Чигинскому С.Л. ранее потраченных личных денежных средств на выполнение обязательств должника. Сами по себе копии документов о выполнении ООО «СтройЦентр работ по строительству Храма могут свидетельствовать о наличии оснований для их оплаты в пользу должника, но не подтверждают какое-либо основание получения денег лично Чигинским С.Л. от должника.

С учетом изложенного, доводы ФИО2 о заключении между должником и рядом физических лиц, договоров, на основании которых последние производили строительные работы в интересах ООО «СтройЦентр», не могут быть приняты во внимание, поскольку оплата таких договоров должна была производиться должником. При отсутствии отчетных документов по расходованию ФИО2 полученных от должника денежных средств на оплату работ и материалов в интересах должника, ссылки на наличие таких правоотношений между должником и третьими лицами не являются достаточными для обоснования перечисления и выдачи денежных средств должником в пользу ФИО2

Суд считает необходимым указать на то, что оплата подрядных работ должна и могла производиться ООО «СтройЦентр» в соответствии с законодательством Российской Федерации, то есть с корректным отражением операций в бухгалтерской отчетности, исчислением и оплатой обязательных платежей, в том числе взносов во внебюджетные фонды. Однако, согласно письма ООО «Бухгалтер» (юридическое лицо, оказывающее услуги по бухгалтерскому сопровождению деятельности ООО «СтройЦентр») направленному в адрес адвоката Войтенко М.А. (представитель ФИО2) «большинство документов, в том числе договора, сметы, акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 не передавались. Все договора, в том числе трудовой договор с ФИО2 готовились ими самостоятельно и нам передавались только по требованию. Трудовой договор с ФИО2 ни я ни мои сотрудники даже не видели». ФИО2 и его представителем в судебных заседаниях также подтверждено, что бухгалтерский учет производился ненадлежащим образом с многочисленными нарушениями.

Представление в материалы дела неподтверждённых подлинниками копий договоров с физическими лицами достоверно не подтверждает наличие соответствующих правоотношений с должником. Судом предлагалось представить в материалы дела подлинные экземпляры соответствующих договоров, а также, трудовой договор заключенный, собственно, с ФИО2, однако в материалы дела они не были

представлены. Поскольку трудовой договор Чигинсккого С.Л. не представлен в материалы дела, учитывая отсутствие сведений об отплате соответствующих обязательных платежей (НДФЛ, взносы во внебюджетные фонды) и невозможность выделения самим Чигинским С.Л. сумм его заработной платы из конкретных спорных платежей, ссылки на выплату заработной платы Чигинского С.Л. не могут быть приняты во внимание.

Ссылки ФИО2 на невозможность представления этих договоров в связи с тем, что они были переданы ООО «Бухгалтер» опровергаются представленным в дело вышеуказанным письмом данной организации в адрес адвоката Войтенко М.А. (представитель ФИО2) о том, что такая документация ей не передавалась. При этом суд учитывает, что ФИО2 не представлен акт приема-передачи в ООО «Бухгалтер» соответствующих документов.

В судебных заседаниях по ходатайству ФИО2 были допрошены в качестве свидетелей лица, на выплату денежных средств которым по договорам подряда ссылается ФИО2 (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7), а также ФИО10, которой по указанию ФИО2 также выплачивались денежные средства. Указанные свидетели подтвердили факт выплаты им денежных средств ФИО2 без указания конкретных сумм и оснований оплаты. Свидетели достоверно не смогли пояснить для кого выполнялись ими работы, указывая на свою договоренность лично с ФИО2 При этом ФИО10 указала на отсутствие ее оформления по какому-либо договору с должником. Остальные свидетели указали, что подписывали документы для оформления своих правоотношений, но какие-именно и с каким конкретно лицом (ООО «СтройЦентр», лично ФИО2 или каким-либо другим лицом) оформлялись их отношения достоверно пояснить не могли.

Суд полагает, что показания свидетелей не подтверждают правовые основания выплат ФИО2 денежных средств должника.

Кроме того, выстраивание столь сложной схемы перечисления денежных средств контрагентам по договорам за произведенные работы через личные счета ФИО2 не является разумным, она также не соответствует деловой практике принятой у добросовестных участников экономических отношений, производящих не только, выплаты наемным работникам и контрагентам по хозяйственным договорам (в том числе, подряда), но и надлежащим образом исполняющих публично-правовые обязанности связанные с этими правоотношениями.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы ФИО2 об использовании им, должником и производящими строительные работы лицами непрямых схем оплаты строительных работ и материалов, которые надлежащим образом не были отражены в бухгалтерском учете должника, не свидетельствуют о наличии допустимых доказательств законных оснований выплаты ФИО2 денежных средств, которые могут быть положены в основание судебного акта, выносимого по результатам рассмотрения настоящего спора.

Факт перечисления ФИО2, как физическим лицом, денежных средств иным физическим лицам не свидетельствует о том, что основанием такой оплаты являлись работы, произведенные этими физическими лицами именно для ООО «СтройЦентр» и не указывают на отсутствие каких-либо правоотношений между этими лицами и лично ФИО2, в том числе, в связи с выполнением дополнительного объема работ в личных интересах последнего. Также в дело не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работы на объектах строительства выполнялись исключительно предприятием должника без привлечения иных лиц.

Суд отмечает, что представление доказательств расходования денежных средств на цели деятельности должника, в том числе оплату исполнения хозяйственных договоров и труда сотрудников, не может составить затруднение для разумного и добросовестного руководителя в случае оформления им документации должника, ее надлежащего учета и хранения в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, а также использования в расчетах предприятия традиционных и простых методов. Между тем ФИО2 не было представлено пояснений о наличии разумных причин и правомерных целей для проведения непрямых расчетов предприятия с контрагентами (включая собственно руководителя должника, как его работника заработную плату которого среди спорных платежей должника не смог выделить ФИО2), что повлекло невозможность отделения личных денежных средств от средств предприятия.

Ссылки ФИО2 на то, что нарушение должником правил бухгалтерского учета не является основанием для признания совершенных в его пользу платежей недействительными сделками, не принимаются судом во внимание, поскольку не исключают ни одного из элементов юридического состава заявленных конкурсным управляющим правовых оснований недействительности сделок, в том числе, не свидетельствуют о встречном предоставлении должнику со стороны получателя

денежных средств – Чигинского С.Л. каких-либо благ равноценной рыночной стоимости. Доказательств подтверждающих основания спорных выплат в дело не представлено.

Таким образом, факт спорных выплат денежных средств должника в пользу ФИО2 конкурсным управляющим доказан и подтвержден получателем – ФИО2 При этом указанный получатель денежных средств в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ не доказал наличие правовых оснований для перечисления и выдачи ему спорных сумм, в том числе тех, на которые указывал в своих возражениях, не представил надлежащих документов подтверждающих расходование денежных средств на исполнение обязательств должника.

Пунктом 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления

о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Сделки из числа спорных, совершенные в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления на основании п.1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» были проверены на наличие оснований для признания их недействительными, результаты проверки изложены выше.

Следовательно, на соответствие перечню условий, установленных п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» из числа спорных выплат подлежат проверке совершенные в период с 06.07.2012 по 06.07.2014, в частности три спорных выплаты со счета должника в ОАО КБ «Первый Экспресс» - от 30.01.2013, от 05.02.2013, от 15.02.2013, в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - от 12.02.2013, от 19.02.2013, от 20.03.2013, 21.03.2013, от 25.03.2013, от 09.04.2013, от 23.04.2013, от 21.05.2013, от 23.05.2013, от 28.05.2013, 03.06.2013, от 06.06.13, от 13.06.20, от 17.06.2013, от 20.06.2013, от 02.07.2013, от 10.07.2013, от 22.07.2013, от 23.07.2013, от 06.08.2013, от 07.08.2013, от 16.08.2013, от 11.09.2013, 12.09.2013, от 30.09.2013, от 11.10.2013, от 25.10.2013, от 29.10.2013, от 30.10.2013, от 31.10.2013, от 05.11.2013, от 07.11.2013, от 27.11.2013, от 02.12.2013, от 03.12.2013, от 04.12.2013, от 17.02.2014, от 18.02.2014, от 20.02.2014, от 21.03.2014, от 16.04.2014.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 того же Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, отсутствие на дату совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества исключает наличие совокупности двух необходимых условий, указывающей на опровержимую презумпцию совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). Отсутствие указанной презумпции, в случае непредставления оспаривающим сделку лицом иных доказательств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в свою очередь, исключает установление юридического состава недействительности сделки на основании п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обосновывая наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий сослался на установление вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств, указывающих на наличие у должника признаков неплатежеспособности с 30.09.2012 (решение суда от 29.08.2014 по делу № А68-928/2014); с 07.03.2013 и с 15.03.2013 (решение суда от 25.08.2014 по делу № А68-4743/2014); с февраля 2013 года (решение суда арбитражного суда от 14.04.2015 по делу № А68- 10981/2014) в виде прекращения исполнения должником обязательств перед ООО «Полистром», то есть на одно из двух условий (подпункт а) пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), совокупность которых необходима и достаточна для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным управам кредиторов.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что неплатежеспособность ООО «СтройЦентр» подтверждается сведениями анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

Суд полагает ошибочными выводы конкурсного управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности с указанных дат.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Доводы о неплатежеспособности должника со ссылкой на приведенные выше обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2014 по делу № А68-928/2014, от 25.08.2014 по делу № А68-4743/2014 и от 14.04.2015 по делу № А68-10981/2014 и подтвержденные анализом финансово-хозяйственной деятельности должника, ранее получили судебную оценку при рассмотрении иного обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего ООО «СтройЦентр» ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО11 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, по результатам которого принято вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2017 (оставлено без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2017).

В частности, разрешая спор о признании недействительными сделками платежей ООО «СтройЦентр», совершенных в период с 08.02.2013 по 10.07.2014, Арбитражный суд Тульской области в определении от 26.01.2017 по настоящему делу указал на то, что в доказательство наличия задолженности перед ООО «Полистром» конкурсный управляющий ссылается на решения Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2014 по делу № А68-928/2014, от 25.08.2014 по делу № А68-4743/2014, от 14.04.2015 по делу № А68-10981/2014.

Данными решениями суда с должника в пользу ООО «Полистром» были взысканы неосвоенные авансы, перечисленные заказчиком подрядчику, и неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Следовательно, нарушение сроков сдачи работ, приведшее к взысканию неосвоенного аванса, не подпадает под понятие неплатежеспособности, закрепленное в статье 2 Закона о банкротстве.

Факт взыскания денежных средств сам по себе не свидетельствует о недостаточности имущества или неплатежеспособности должника.

Сведений о наличии задолженности перед иными кредиторами конкурсным управляющим не представлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества исходя из выводов анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, составленного конкурсным управляющим, судом отклоняется.

В анализе финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим были сделаны выводы, что должник являлся неплатежеспособным по отдельным значениям рассчитываемых коэффициентов, таких как абсолютной ликвидности, обеспеченности обязательств, автономии.

Тогда как при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, необходимое для признания сделки недействительной условие – сделка совершена с целью причинения вреда, конкурсным управляющим не доказано.

Рассматривая апелляционную жалобу на данное определение Арбитражного суда Тульской области апелляционный суд указал на следующее.

Как правомерно было указано судом первой инстанции, факт взыскания с должника в судебном порядке денежных средств сам по себе не свидетельствует о недостаточности имущества или неплатежеспособности должника.

Судом первой инстанции учтено, что в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим сделаны выводы о неплатежеспособности должника по отдельным значениям рассчитываемых коэффициентов, таких как абсолютной ликвидности, обеспеченности обязательств, автономии.

Между тем при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, свидетельствующих о

совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оставляя без изменения судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Центрального округа принял во внимание, что суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок (то есть, совершенных в период с 08.02.2013 по 10.07.2014).

Поскольку в силу норм ст. 69 АПК РФ, данные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, рассмотренные в них аналогичные заявленным в данном споре доводы о признаках неплатёжеспособности должника со ссылкой на те же фактические обстоятельства, получившие судебную оценку, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, суд считает необходимым указать на то, что установление у должника признаков неплатежеспособности для целей, определенных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возможно лишь в случае прекращения исполнения части именно денежных, а не натуральных обязательств. При этом на соответствующую дату должно быть подтверждено и зафиксировано прекращение исполнения, а не задержка или временное приостановление исполнения принятых на себя обязательств.

В настоящем случае, на даты наступления соответствующих сроков исполнения обязательств перед ООО «Полистром», на которые указывает конкурсный управляющий, у должника имелись обязательства по исполнению обязанности в натуре (выполнение работ и сдача их результатов ООО «Полистром»), что подтверждено решениями Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2014 по делу № А68-928/2014, от 25.08.2014 по делу № А68-4743/2014, от 14.04.2015 по делу № А68-10981/2014, а не денежные обязательства.

При таких обстоятельствах, оснований для признания спорных платежей, совершенных в период с 06.07.2012 по 06.07.2014 недействительными сделками на основании п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» у суда не имеется. С учетом указанной выше преюдиции судебных актов, доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности в период до совершения последней из проверяемых по критериям п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделок от 06.07.2014 в материалы дела не представлено на протяжении всего периода рассмотрения спора.

С учетом того, что судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанций, принятых в рамках настоящего дела о банкротстве и имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора установлено отсутствие

наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент сделок, совершенных в период с 08.02.2013 по 10.07.2014, фактические обстоятельства наличия у должника задолженности перед: ООО «Современные отделочные материалы» - с октября 2013 года, ООО «Тульская Сталь» - с июня 2014 года, также не могут быть приняты во внимание, как обстоятельства, указывающие на наличие у должника признаков неплатежеспособности.

Иной вывод повлечет противоречие между судебными актами и конкуренцию установленных ими фактических обстоятельств и выводов по существу споров, что недопустимо.

При этом суд учитывает, что конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства возникновения у должника признаков неплатежеспособности с какой-либо даты после 10.07.2014 перед ООО «Современные отделочные материалы» и ООО «Тульская Сталь», несмотря на то, что за время рассмотрения настоящего обособленного спора у заявителя для этого имелись достаточные процессуальные возможности, в том числе, после вступления в законную силу указанного выше определения Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2017 по настоящему делу о банкротстве.

Кроме того, судом установлено, что в период до 02.04.2014 ФИО2 не являлся руководителем должника. Доказательств подтверждающих наличие у ФИО2 каких - либо возможностей по распоряжению денежными средствами должника до 02.04.2014 конкурсным управляющим и кредитором должника ФИО3 в материалы дела не представлено. В частности, не представлено сведений о том, что ФИО2 до 02.04.2014 имел юридическую или фактическую возможность распоряжаться денежными средствами должника, имел какое-либо отношение к хозяйственной деятельности предприятия. В том числе, в дело не представлено никаких ненормативных правовых актов, доверенностей и других документов должника о возложении на него соответствующих обязанностей, не представлено сведений, пояснений каких-либо лиц о том, что ФИО2 фактически являлся руководителем должника или исполнял функции какого-либо иного сотрудника ООО «СтройЦентр» до 02.04.2014.

Доказательств подтверждающих аффилированность ФИО2 по отношению к должнику в период до 02.04.2014 в материалы дела также не представлено.

При этом в судебных заседаниях ФИО2 отрицал получение им в период до назначения его руководителем ООО «СтройЦентр» каких-либо денежных средств должника.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт получения Чигинским С.Л. денежных средств должника в период до 02.04.2014, в том числе посредствам иных лиц, спорные требования к Чигинскому С.Л. в отношении сделок, совершенных должником до указанной даты (выдачи со счета ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в период с 12.02.2013 по 21.03.2014 включительно и со счета ОАО КБ «Первый Экспресс» в период с 30.01.2013 по 15.02.2013 включительно), не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества

либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» также указано на то, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

С учётом изложенного, по основанию, установленному п.1,3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат проверке спорные сделки должника, совершенные в период с 06.01.15 по 06.07.2015 (выдачи по чекам со счета должника в АО «Альфа-Банк» за период 09.02.2015-11.02.2015).

В настоящем случае не имеется условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так, рассматриваемые сделки не были направлены на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие данного обстоятельства.

Данные сделки также не привели и не могли привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. В материалы дела не представлено доказательств наличия этих обстоятельств, в том числе, сведений о том, что ФИО2 к которому заявлены настоящие требования со ссылкой на получение денежных средств должника, является его кредитором по каким-либо обязательствам. Более того, конкурсный управляющий и кредитор должника ФИО3 в судебных заседаниях неоднократно указывали на то,

что спорные денежные средства, по их мнению, получены Чигинским С.Л. без каких-либо правовых оснований, в том числе, без обязательств должника перед ним.

Иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в настоящем случае также отсутствуют.

Для применения этих условий необходимо доказывание оспаривающим сделку лицом того, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Между тем, как указано выше, определением Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2017, которое оставлено без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2017 отказано в признании недействительными сделками платежей ООО «СтройЦентр», совершенных в период с 08.02.2013 по 10.07.2014 в связи с непредставлением доказательств наличия у должника на дату спорных платежей признаков неплатежеспособности и отклонения ссылок конкурсного управляющего на то, что об этих признаках свидетельствует задолженность перед ООО «Полистром», подтвержденная решениями Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2014 по делу № А68-928/2014, от 25.08.2014 по делу № А68-4743/2014, от 14.04.2015 по делу № А68- 10981/2014.

В настоящем обособленном споре заявитель также сослался на те же доказательства наступления признаков неплатежеспособности, они отклонены выше. Иных доказательств наступления признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в том числе, на даты совершения сделок, проверяемых в рамках настоящего спора на соответствие критериям ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в дело не представлено.

В силу непредставления доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения спорных сделок, проверяемых на соответствие критериям, установленным ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», у суда не имеется оснований для установления обстоятельства информированности ФИО2 об этих признаках в соответствующие даты.

Вместе с тем, оспариваемые заявителем и проверяемые судом на соответствие нормам п.п. 1,3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки должника,

совершенные в период с 06.01.15 по 06.07.2015 (выдачи по чекам со счета должника в АО «Альфа-Банк» за период 09.02.2015-11.02.2015) подлежат признанию недействительными по иному специальному основанию, установленному п.1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.ст. 10, 168 ГК РФ в связи с обстоятельствами, изложенными выше по тексту.

Таким образом, отсутствие установленных п.п. 1,3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оснований признания сделок недействительными не влияет на изложенный выше по тексту вывод об их недействительности в соответствии с п.1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (отсутствие равноценного встречного исполнения) и ст.ст. 10, 168 ГК РФ (поскольку ФИО2 являлся держателем соответствующей карты).

Заявления кредитора должника ФИО3 о фальсификации доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку документы, о фальсификации которых им заявлено, не приняты судом в качестве доказательств, необходимых и достаточных для подтверждения правомерного расходования ФИО2 денежных средств на нужды деятельности должника.

Руководствуясь статьями 4, 49, 65, 121, 159, 161, 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 61.1-61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство конкурсного управляющего должника - ООО «СтройЦентр» об уточнении оснований заявления о признании недействительными сделок должника оставить без удовлетворения.

Заявления кредитора ООО «СтройЦентр» - ФИО3 о фальсификации доказательств оставить без удовлетворения.

Заявление конкурсного управляющего должника - ООО «СтройЦентр» о признании недействительными сделок, совершенных между должником и ФИО2, применении последствий их недействительности удовлетворить частично.

Признать недействительными сделками 16 платежей, произведенных со счета ООО «СтройЦентр» в ОАО «Альфабанк» (по платежным поручениям от 29.10.2014, от 30.10.2014, от 31.10.2014, от 25.12.2014, от 29.12.2014, выдачу денежных средств по чекам от 09.02.2015: № 01440, № 01532, № 01680, № 002360, № 02394, № 02522, № 02532, №

02604, от 10.02.2015 № 01118, от 11.02.2015: № 02064, № 02358) и 3 платежа со счета в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (выдачи по чекам от 14.07.2014 № 6186169 НЗ, от 15.07.2014 № 6186170 НЗ и от 06.08.2014) в пользу Чигинского Сергея Львовича на общую сумму 1 287 800 руб.

Применить последствия недействительности сделок, взыскав с ФИО2 в пользу ООО «СтройЦентр» 1 287 800 руб.

Заявление конкурсного управляющего должника в остальной части оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Судья С.Э. Гнездовский