Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть определения объявлена «04» августа 2022 года
Полный текст определения изготовлен «04» августа 2022 года
Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Елисеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Липатовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в формате веб-конференции заявление общества с ограниченной ответственностью «Электродвигатель Санкт-Петербург» (ОГРН 1177847263373, ИНН 7805711948)

о взыскании судебных расходов в общей сумме 465 608 руб.

по делу по исковому заявлению (заявлению) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ГОРЭКС» (ОГРН 1127746595360, ИНН 7715930487)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЗГМ» (ОГРН 1147154044025, ИНН 7128503748), обществу с ограниченной ответственностью «Электродвигатель Санкт- Петербург» (ОГРН 1177847263373, ИНН 7805711948)

о взыскании убытков в размере 2 055 588 руб. 04 коп.,
при участии в заседании:

от ООО ТД «Горэкс» – представитель Арибрус Н.Н. по доверенности от 10.01.2022, диплом,

от ООО «ТЗГМ» – не явились, извещены,

от ООО «Элдвиг СПБ» - представитель Кутовой Н.С. по доверенности от 06.09.2021, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электродвигатель Санкт-Петербург» (далее – ООО «Элдвиг СПБ») обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ГОРЭКС» (далее – ООО ТД «ГОРЭКС») судебных расходов в сумме 465 608 руб.

ООО ТД «ГОРЭКС» представило отзыв на заявление. Просит в удовлетворении

[A1] заявления отказать в полном объеме.

ООО «ТЗГМ» отзыва на заявление не представило, в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Заявление рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «ТЗГМ».

Как следует из материалов дела, ООО ТД «ГОРЭКС» обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании с ООО «ТЗГМ» и ООО «Элдвиг СПБ» солидарно в пользу ООО ТД «ГОРЭКС» денежных средств в размере 2 055 588 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2022 в удовлетворении исковых требований ООО ТД «ГОРЭКС» к ООО «Элдвиг СПБ» было отказано.

Не согласившись с данным решением, в частности, в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Элдвиг СПБ» ООО ТД «ГОРЭКС» обжаловало его в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 апелляционная жалоба ООО ТД «ГОРЭКС» была оставлена без движения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 апелляционная жалоба ООО ТД «ГОРЭКС» возвращена заявителю.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении дела № А68-6062/2021 ООО «Элдвиг СПБ» были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 465 608 руб., общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование данного заявления Общество указало, что в связи с обращением Истца в суд Ответчик был вынужден обратиться к адвокату Кутовому Н.С. для защиты своих прав, нарушенных Истцом.

В рамках Соглашения об оказании юридической помощи от 21.10.2020, за также задания № 2 от 11.11.2021, стоимость услуг адвоката составила 465 608 руб.

Адвокатом был выполнен существенный объем работ по делу № А68-6062/2021:
- неоднократное ознакомление с материалами дела;
- анализ материалов дела, подготовка правовой позиции по делу;

- участие в 5 судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции: 18.11.2021, 16.12.2021, 27.01.2022, 17.02.2022, 24.02.2022;

- подготовка и подача в суд процессуальных документов всего на 30 листах + приложения (ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ходатайства об участии в онлайн-заседании, отзыв на исковое заявление, заявление об истребовании доказательств, ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем

[A2] видеоконференц-связи);

- постоянное консультирование Доверителя по делу № А68-6062/2021;

- подготовка и подача настоящего заявления о взыскании судебных расходов с Истца, участие в судебном заседании по рассмотрению настоящего заявления.

Ответчик считает, что в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов должно быть отказано, поскольку услуги адвоката не выполнены в полном объеме. ООО «Элдвиг СПБ» не представлены документы, подтверждающие, что адвокат Кутовой Н.С. произвел анализ документов по делу, документов по разработке и подготовке правовой позиции.

ООО ТД «ГОРЭКС» не представлены документы, подтверждающие подготовку и подачу всех процессуальных документов адвокатом Кутовым Н.С. Имеющиеся в распоряжении Истца документы свидетельствует о направлении документов иными лицами.

Адвокат Кутовой Н.С. не знакомился с материалами дела в суде, не принимал участие в судебных заседаниях единолично.

Выплаченные в адрес юридической коллегии денежные средства не соответствуют условиям задания.

Условие оплаты 13% НДФЛ адвоката незаконно.

Сторона необоснованно указывает на разумность трат в связи с длительностью и сложностью спора. Судебный спор не являлся сложным, тем более не применялись сложные вопросы применения норм договорного права и деликтного права, преюдиции, привлечения лиц, обладающих специальными познаниями в области машиностроения.

Заявленная стоимость услуг адвоката является чрезмерной.

В дополнительных возражениях на заявление о взыскании судебных расходов ООО ТД «ГОРЭКС» также указало, что «гонорар успеха» не является судебным расходом, т.к. как своей природе относится к мере поощрения. Кроме того, расчет гонорара исходит из «выигранной» суммы, которую стороны оценили в размере 2 643 580 руб. Однако, в исковых требованиях было заявлено о взыскании убытков в размере 2 055 588 руб., из которых удовлетворено 2 019 490 руб.

Также полагает, что судебные расходы должны быть взысканы с ООО «ТЗГМ», поскольку требования истца были удовлетворены, с ответчика ООО «ТЗГМ» взысканы убытки.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что заявление Общества подлежит удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего.

[A3] Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

[A4] 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 указанного Постановления).

В соответствии с п. 12 данного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг

[A5] представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение несения судебных расходов в заявленной сумме ООО «Элдвиг СПБ» представлены:

- рамочное соглашение об оказании юридической помощи от 21.01.2020 (далее – Рамочное соглашение), заключенное между ООО «Элдвиг СПБ» (Доверитель) и адвокатом Кутовым Н.С.;

- Задание № 2 от 11.11.2021 к рамочному соглашению об оказании юридической помощи от 21.01.2020 (далее – Задание № 2), заключенное между ООО «Элдвиг СПБ» (Доверитель) и адвокатом Кутовым Н.С.;

- Дополнительное соглашение № 2 от 25.05.2022 к заданию № 2 от 11.11.2021 к рамочному соглашению об оказании юридической помощи от 21.01.2020, заключенное между ООО «Элдвиг СПБ» (Доверитель) и адвокатом Кутовым Н.С.;

- Договор поручения на совершение юридических действий от 11.11.2021 (далее – Договор поручения), заключенный между адвокатом Кутовым Н.С. (Доверитель) и Пунько Д.А. (Поверенный);

- счета № 121-КНС от 11.11.2021 на сумму 115 000 руб., № 124-КНС от 19.11.2021 на сумму 17 250 руб., № 136-КНС от 11.12.2021 на сумму 17 250 руб., № 7-КНС от 26.01.2022

[A6] на сумму 17 250 руб., № 22-КНС от 18.02.2022 на сумму 17 250 руб., № 28-КНС от 24.02.2022 на сумму 17 250 руб., № 54-КНС от 11.05.2022 на сумму 264 358 руб.;

- платежные поручения № 1033 от 15.11.2021 на сумму 149 500 руб. (оплата, в частности, по счету № 121-КНС), № 1041 от 23.11.2021 на сумму 17 250 руб. (оплата по счету № 124-КНС), № 1119 от 14.12.2021 на сумму 17 250 руб. (оплата по счету № 136- КНС), № 67 от 31.01.2022 на сумму 17 250 (оплата по счету № 7-КНС), № 168 от 21.02.2022 на сумму 17 250 руб. (оплата по счету № 22-КНС), № 189 от 28.02.2022 на сумму 17 250 руб. (оплата по счету 28-КНС), № 505 от 26.05.2022 на сумму 264 358 руб. (оплата по счету № 54-КНС).

Согласно нормам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, из представленных суду Обществом доказательств с очевидностью не усматривается обоснованность в полном объеме заявленной им к возмещению в качестве оплаты за участие своего представителя в суде первой инстанции денежной суммы.

В соответствии с п. 1.1 Рамочного соглашения Адвокат обязуется оказать Доверителю юридическую помощь (далее – «Услуги»), а Доверитель обязуется оплатить эти услуги.

Объем, стоимость, сроки и иные условия оказываемых Адвокатом Услуг по каждому отдельному вопросу подлежат согласованию и закреплению в отдельном письменном документе (далее – «Задание»), который становится обязательным для Сторон с момента его подписания обеими Сторонами (п. 1.2 Рамочного соглашения).

К указанному Рамочному соглашению сторонами было подписано Задание № 2, в соответствии с которым Адвокат обязался, в частности, оказать следующие юридические услуги, а Доверитель обязался оплатить эти услуги, а именно представление интересов Доверителя и правовое сопровождение в суде первой инстанции (Арбитражный суд Тульской области) в рамках дела № А68-6062/2021 по иску ООО ТД «ГОРЭКС» к Доверителю о взыскании убытков (вреда) в размере 2 265 588,04 рублей и 34 328 рублей госпошлины.

В объем услуг входит:

- анализ документов по делу, разработка линии защиты и подготовка правовой позиции;

- подготовка и подача в суд необходимых процессуальных документов (отзывов,

[A7] ходатайств, дополнений);

- организация проведения экспертиз, взаимодействий с экспертами (при необходимости);

- ознакомление с материалами дела в суде;

- участие в судебных заседаниях по делу № А68-6062/2021 в Арбитражном суде Тульской области в качестве суда первой инстанции.

Стоимость Услуг Адвоката по настоящему Заданию составляет: 1) фиксированная часть в размере 100 000 руб., кроме того 13% НДФЛ адвоката;

руб. при командировке в г. Тулу, кроме того 13% НДФЛ адвоката;

требованиями Истца по дела и установленной судом первой инстанции

задолженности Доверителя, кроме того 13% НДФЛ адвоката.

Согласно Дополнительному соглашению № 2 от 25.05.2022 к Заданию № 2 Стороны дополнили Задание новым Объемом Услуг следующего содержания и стоимости: «В Объем Услуг Адвоката по Заданию также входит юридическое сопровождение в суде первой инстанции взыскания судебных расходов, понесенных Доверителем по делу № А68-6062/2021. В объем услуг входит подготовка и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов, помощь в сборе пакета документов, подготовка и подача в суд необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях».

Стоимость указанных услуг Адвоката составляет:
- фиксированная часть 25 000 руб., кроме того 13% НДФЛ;

- участие в судебном заседании 15 000 руб. за онлайн заседание/ВКС или 25 000 руб. при командировке в г. Тулу, кроме того 13% НДФЛ адвоката.

В подтверждение оплаты указанных услуг ООО «Элдвиг СПБ» представлены - платежные поручения № 1033 от 15.11.2021 на сумму 149 500 руб. (оплата, в частности, по счету № 121-КНС), № 1041 от 23.11.2021 на сумму 17 250 руб. (оплата по счету № 124- КНС), № 1119 от 14.12.2021 на сумму 17 250 руб. (оплата по счету № 136-КНС), № 67 от 31.01.2022 на сумму 17 250 (оплата по счету № 7-КНС), № 168 от 21.02.2022 на сумму 17 250 руб. (оплата по счету № 22-КНС), № 189 от 28.02.2022 на сумму 17 250 руб. (оплата по счету 28-КНС), № 505 от 26.05.2022 на сумму 264 358 руб. (оплата по счету № 54-КНС). Всего на сумму, в частности, 465 608 руб.

Согласно представленным в материалы дела документам счет № 121-КНС от 11.11.2021 на сумму 115 000 руб. выставлен на основании Соглашения от 21.01.2020 и задания № 2 от 11.11.20221 на оплату фиксированной части за сопровождение спора, счет

[A8] № 124-КНС от 19.11.2021 на сумму 17 250 руб. – за участие в судебном заседании 18.11.2021, счет № 136-КНС от 11.12.2021 на сумму 17 250 руб. – за участие в судебном заседании 16.12.2021, счет № 7-КНС от 26.01.2022 на сумму 17 250 руб. – за участие в судебном заседании 27.01.2022, счет № 22-КНС от 18.02.2022 на сумму 17 250 руб. – за участие в судебном заседании 17.02.2022, счет № 28-КНС от 24.02.2022 на сумму 17 250 руб. – за участие в судебном заседании 24.02.2022, счет № 54-НКС от 11.05.2022 на сумму 264 358 руб. – гонорар успеха.

Таким образом, из буквального содержания представленных документов следует, что ООО «Элдвиг СПБ» на основании выставленных счетов оплачены фиксированная часть гонорара за рассмотрение дела № А68-6062/2021 по существу в суде первой инстанции в размере 115 000 руб. (согласно Заданию № 2 размер фиксированной части составляет 100 000 руб. + 13% НДФЛ адвоката), участие представителей в судебных заседаниях 18.11.2021, 16.12.2021, 27.01.2022, 17.02.2022 и 24.02.2022 в общей сумме 86 250 руб. (по 17 250 руб. за одно заседание) (согласно Заданию № 2 стоимость участия составляет 15 000 руб. + 13% НДФЛ Адвоката) и гонорар успеха в размере 264 358 руб.

Документов, подтверждающих оплату ООО «Элдвиг СПБ» услуг, связанных с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов и за участие в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов, в материалы дела не представлено.

При этом в судебном заседании 04.08.2022 адвокат Кутовой Н.С. пояснил, что оказанные по Дополнительному соглашению № 2 услуги были оплачены ООО «Элдвиг СПБ» отдельно, фактически подтвердив, что в стоимость ранее заявленного размера расходов на оплату услуг представителя (465 608 руб.) указанные услуги не вошли.

В связи с этим, суд полагает, что услуги представителя по подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов, подготовке и подаче в суд необходимых процессуальных документов и участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в спорном случае возмещению не подлежат.

Кроме того, что отмечает, что согласно представленным ООО «Элдвиг СПБ» документам, Общество перечислило адвокату Кутовому Н.С. денежные средства в большем размере, нежели это предусмотрено Заданием № 2, а именно фиксированную сумму – 115 000 руб. вместо 113 000 руб. (100 000 руб. + 13 000 руб.), за участие в судебном заседании – 17 250 руб. вместо 16 950 руб. (15 000 руб. + 1 950 руб.).

При этом суд не принимает во внимание довод ООО ТД «ГОРЭКС» о том, что адвокатом незаконно формируется оплата услуг с учетом НДС 13%, т.к. в соответствии с пп. 14 п. 3 ст. 149 НК РФ услуги адвоката налогом на добавленную стоимость не облагаются.

[A9] Суд отмечает, что из представленных документов не следует, что в стоимость услуг адвоката включен НДС.

При этом согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, Суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ.

Также суд не принимает во внимание довод ООО ТД «ГОРЭКС» о том, что заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку адвокат Кутовой Н.С. не оказывал услуги лично.

Суд отмечает, из Задания № 2 следует, что Адвокат вправе привлекать к оказанию юридической помощи в рамках настоящего Задания третьих лиц, в частности, Пунько Дарью Андреевну.

Кроме того, ООО «Элдвиг СПБ» в материалы дела был представлен Договор поручения на совершение юридических действий от 11.11.2021, заключенный между адвокатом Кутовым Н.С. (Доверитель) и Пунько Д.А. (Поверенный), согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство представлять интересы клиента Доверителя – ООО «Элдвиг СПБ» в судебных заседаниях по рассмотрению дела № А68-6062/2021 в Арбитражном суде Тульской области, а также при необходимости готовить и подавать процессуальные документы по делу.

При этом, тот факт, что доверенность Пунько Д.А. на представление интересов ООО «Элдвиг СПБ» была выдана 06.09.2021, не свидетельствует о том, что основанием представления интересов Общества по настоящему делу явились какие-либо иные оснований, а не Задание № 2 и Договор поручения.

Суд также не принимает во внимание довод ООО ТД «ГОРЭКС» о том, что оно не является надлежащей стороной по заявлению о взыскании судебных расходов, поскольку требования Истца удовлетворены, с ООО «ТЗГМ» взысканы убытки. Следовательно, судебные расходы должны быть взысканы со стороны, не в пользу которой вынесено решение, т.е. с ООО «ТЗГМ».

Суд отмечает, что из материалов дела следует, что ООО ТД «ГОРЭКС» заявлялось требование с ООО «ТЗГМ» и ООО «Элдвиг СПБ» солидарно в пользу ООО ТД «ГОРЭКС» денежных средств в размере 2 055 588 руб. 04 коп.

[A10] Таким образом, именно ООО ТД «ГОРЭКС» является проигравшей стороной по отношению к ООО «Элдвиг СПБ».

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Кроме того, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании (часть 1).

После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании; повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле (часть 4).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что перерыв в судебном заседании может быть объявлен несколько раз, но общая продолжительность перерыва в одном судебном заседании не должна превышать пяти дней. При этом в соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок перерыва не включаются нерабочие дни.

В силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании, повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, перерыв в судебном заседании не прерывает судебное заседание.

Поскольку в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, судебное заседание 17.02.2022-24.02.2022 считается одним судебным заседанием.

Следовательно, представитель ООО «Элдвиг СПБ» принимал участие в четырех судебных заседаниях - 18.11.2021, 16.12.2021, 27.01.2022 и 17.02.2022-24.02.2022, а не в

[A11] пяти, как им указывается в заявлении о взыскании судебных расходов.

Также суд отмечает, что судебная экспертиза по делу не назначалась.

Кроме того, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева», статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного представления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей.

Согласно пункту 4.1 статьи 25 Закона об адвокатской деятельности в редакции Федерального закона от 02.12.2019 № 400-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закон № 400-ФЗ) в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер

[A12] выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг (обусловленное вознаграждение или гонорар успеха).

Вместе с тем, «гонорар успеха», как непосредственно не связанный с оказанием правовых услуг и представительством в суде, не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, поскольку является соглашением клиента и представителя о вознаграждении, оппонент же стороной указанного соглашения не является (пункт 3 статьи 308 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 № 302-КГ152312).

Включение в договор подобного условия как позднее, так и ранее вступления силу Закона № 400-ФЗ само по себе не свидетельствует о несоответствии его закону, однако не означает гарантированное взыскание подобной суммы, являющейся гонораром успеха, с другой стороны, не участвовавшей в таком договоре. Право на взыскание понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, вместе с тем размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2022 по делу N № А096727/2019).

Как следует из Задания № 2 предусмотренный им «гонорар успеха» поставлен в зависимость исключительно от итога рассмотрения дела и, следовательно, не обусловлен оказанием новых услуг, помимо тех, которые учтены в иных пунктах Задания № 2.

При таких обстоятельствах требование ООО «Элдвиг СПБ» о взыскании «гонорара успеха» в размере 264 358 руб. удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, характера рассматриваемого спора и категории дела, его сложности и продолжительности рассмотрения в суде, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд признает разумным размер расходов по данному делу в сумме 60 000 рублей, при этом исходя из следующего расчета подлежащих возмещению расходов: подготовка отзыва на исковое заявление – 15 000 руб., подготовка ходатайств по делу (об участии в онлайн-заседании, об ознакомлении с материалами дела, об истребовании доказательств, о приобщении доказательств) – 5 000 руб., участие в судебных заседаниях – 40 000 руб. (10 000 руб. * 4) (учитывая, в том числе, что продолжительность двух из них составила 41 мин. и 55 мин. соответственно).

[A13] Суд считает, что именно указанная выше сумма разумно сопоставима с защищаемым интересом ввиду чего не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, сопоставима со средними расценками на подобные услуги в Тульской области (на юридические услуги, утвержденные решением Совета Тульской областной адвокатской палаты 19.11.2010 (в редакции от 18.03.2016) (имеются в общем доступе в сети Интернет), www.rosjust.ru, profjust.ru, www.advokatmatveev.ru, www.адвокат-втуле.рф, www.tula-urist.ru, www.jurist- tula.ru, www.advokaty-tula.ru и др.), соответствует объёму и качеству фактически оказанных услуг.

При этом, определяя разумный размер вознаграждения за рассмотрение настоящего дела, суд также исходит из того, что при оценке сложности дела необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность.

В данном случае суд исходит из того, что рассмотренное дело не являлось типовым и имело определенную степень сложности, поскольку с учетом предмета иска, у сторон возникли разногласия относительно обоснованности предъявленных требований. В связи с этим, рассмотрение данного дела заняло большое количество времени и, соответственно, потребовало неоднократное присутствие представителей сторон в судебных заседаниях, а также необходимость представления дополнительных доказательств в обоснование своих позиций по спору. В ходе рассмотрения дела ответчиком представлялись возражения, истец, в свою очередь, представлял пояснения. При рассмотрении дела судом изучались все существенные обстоятельства для рассмотрения настоящего спора.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 106, 110, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Электродвигатель Санкт- Петербург» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ГОРЭКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электродвигатель Санкт-Петербург» расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Л.В. Елисеева