Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиковой О.Г., рассматривает в судебном заседании (в формате-онлайн заседания) заявление Роженко Ивана Ивановича (далее – заявитель, И.И.Роженко) о взыскании судебных расходов (далее - заявление) по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РСУ- 15» (ИНН 7107500866, ОГРН 1077154003090) в лице участника общества Майбороды Дмитрия Юрьевича (г. Москва) (далее – Истец, Майборода Д.Ю.) к Кузнецову Александру Николаевичу (г. Москва) (далее – Ответчик, Кузнецов А.Н.) о взыскании убытков в сумме 46 003 125 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

третьи лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, – Роженко Иван Иванович

при участии в судебном заседании:

от Майбороды Д.Ю.: Шепелева О.И. представитель по доверенности, диплом о высшем юридическом образовании;

от Кузнецова А.Н.: не явился, извещен,

от Роженко И.И.: Мухина Е.О. представитель по доверенности, диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РСУ-15» в лице участника общества Майбороды Дмитрия Юрьевича обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Кузнецову Александру Николаевичу о взыскании убытков в сумме 46 003 125 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РСУ-15».

К участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований, привлечен Роженко Иван Иванович.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2021г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021г. Решение Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2021г. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021г. и Решение Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2021г. оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

Определением председателя второго судебного состава от 14.12.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 300 000 рублей.

К судебном заседанию от Майбороды Д.Ю. поступили возражения на заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 300 000 рублей, из которых следует:

-ко взысканию заявлены судебные расходы аффилированными лицами в общем размере 3 044 532 руб. 52 коп. (300 000 руб. расходы Роженко И.И. + 1 704 532 руб. 56 коп. расходы Кузнецова А.Н. + 1 040 000 руб. расходы ООО «РСУ-15»);

-доказательства того, что Гладышева Е.В. и Фоменкова Н.Г. являются работниками АБ «РИ-консалтинг» в деле отсутствуют;

-договор об оказании правовой помощи № 25/07 от 25.07.2019 заключенный между Роженко И.И. и АБ «РИ-консалтинг» не содержит стоимости каждого вида юридических услуг, стоимость указана в общей сумме 300 000 руб.; в акте № 15 от 29.01.2021 к договору об оказании правовой помощи № 25/07 от 25.07.2019 также не указано, какие конкретно услуги совершены исполнителем. Таким образом, в соответствии с пунктом 6 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах, применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», применительно к части 2 ст. 110 АПК РФ, суду следует оценить конкретные действия доверителей, связанных с представлением интересов Роженко И.И. в арбитражном деле, исходя из объема фактически оказанных услуг;

- представители Роженко И.И. не участвовали в судебном заседании 13.09.2019г., что следует из аудиозаписи судебного заседания;

- ссылка Роженко И.И. на профессиональную деятельность и высокие рейтинги АБ «РИ- консалтинг» не может быть положена в основу разумности судебных издержек, поскольку суд не принимает во внимание доводы заявителя о рейтинговой известности его представителя, что прямо следует из абзаца 2 пункта 13 разъяснений Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах, применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»;

- согласно прайс-листам юридических фирм г. Тулы (Юридическое бюро «Эгида», ООО «ПрофЮст», Союз «Тульская торгово-промышленная палата») сложившаяся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг в десятки раз меньше, чем заявлено Роженко И.И.; - Роженко И.И. не представлено доказательств сложности фактических обстоятельств дела, неоднозначности толкования, коллизии подлежащих применению норм права, отсутствия единообразной судебной практики.

Из письменных объяснений Роженко И.И. следует:

-адвокат Гладышева Е.В. является работником АБ «РИ-консалтинг», в свою очередь, представляла интересы доверителя в трех судебных заседаниях;

-помощник адвоката Фоменкова Н.Г. также является работником АБ «РИ-консалтинг», в свою очередь, представляла интересы доверителя в шести судебных заседаниях;

-судебные расходы соответствуют среднерыночному уровню цен на юридические услуги по Москве и Московской обл., что подтверждается исследованием Федеральной адвокатской палатой Российской Федерации совместно с экспертной группой VETA в 2020 году;

-участие Гладышевой Е.В. в судебном заседании 13.09.2019г. подтверждается протоколом судебного заседания и определением об отложении судебного заседания;

- для определения критерия сложности дела доверителями используются рекомендации Президиума ВАС РФ (см. таблицу № 1 к информационному письму № 167 от 01.07.2014г.), согласно которым, корпоративные споры имеют коэффициент 2, т.е. особо сложные дела. Кроме того, судом было назначено две судебные экспертизы, а общая продолжительность рассмотрения дела составила 2,5 года, что также указывает на сложность спора.

Также судом установлено, что 25.07.2019 Роженко И.И. (заказчик) и АБ города Москвы «РИ-консалтинг» (исполнитель) заключили соглашение об оказании юридической помощи № 25/07-2019 от 25.07.2019г., в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за предусмотренное настоящим договором вознаграждение оказывать юридическую помощь по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции в

рамках рассмотрения дела № аА68-6185/2019, в связи с чем, исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги:

-правовой анализ документов заказчика;

-подготовку процессуальных документов, в частности, письменных объяснений, необходимых для защиты интересов заказчика в суде первой инстанции в рамках рассмотрения дела № А68-6185/2019;

-представление интересов заказчика в суде первой инстанции в рамках рассмотрения дела № А68-6185/2019 в суде первой инстанции, но не более чем в 10 судебных заседаниях;

-в случае, если представление интересов заказчика будет необходимо более, чем в 10 судебных заседаниях, стороны обязуются заключить дополнительное соглашение, которым установят дополнительную оплату услуг исполнителя в указанной части.

Согласно п. 4.1. Договора об оказании юридической помощи № 25/07-2019 от 25.07.2019г. стоимость юридических услуг по п. 1.1. составила 300 000 руб.

Согласно п. 4.2. Договора об оказании юридической помощи № 25/07-2019 от 25.07.2019г. в стоимость услуг включены расходы на проезд и проживание сотрудников при оказании юридической помощи за пределами Москвы и Московской обл.: на такси до/от аэропорта/железнодорожного вокзала в месте отъезда и прибытия, проживание в гостинице, с включенным завтраком категории не менее 3-з звезд.

Роженко И.И. утверждает, что исполнитель выполнил обязательства по Договору об оказании юридической помощи № 25/07-2019 от 25.07.2019г. в полном объеме, оказав юридические услуги Роженко И.И. в суде первой инстанции, а именно:

-провел первичный анализ представленных заказчиком документов, анализ судебной практики, анализ материалов дела А68-6185/2019, разработал стратегию защиты интересов заказчика;

-консультировал заказчика по предъявленному исковому заявлению в соответствии с действующим законодательством и сложившейся судебной практикой;

-подготовил процессуальные документы от Роженко И.И., в частности, письменные объяснения;

-представлял интересы заказчика в девяти судебных заседаниях, состоявшихся 05.08.2019, 13.09.2019, 08.10.2019, 18.10.2019, 07.11.2019, 05.12.2019, 15.01.2020, 06.02.2020, 12.02.2020.

Во исполнение п. 4.1. Договора об оказании юридической помощи № 25/07-2019 от 25.07.2019г. Роженко И.И. произвел оплату услуг, согласно приходного кассового ордера № 37 от 27.07.2019, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 300 000 руб.

В целях применения критерия разумности и обоснованности ценообразования в АБ города Москвы «РИ-консалтинг» Роженко И. И. предоставлена копия исследования рынка

юридических услуг Федеральной адвокатской палатой Российской Федерации совместно с экспертной группой VETA в 2020 году и распоряжение управляющего партнера Воронина Р.А. АБ города Москвы «РИ-Консалтинг» «Об утверждении фиксированных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 11.01.2019г. которым утверждена фиксированная ставка по оплате услуг, оказываемых сотрудниками АБ города Москвы «РИ-Консалтинг», в размере:

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления исходя из следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование несения судебных расходов Роженко И.И. предоставлен Договор об оказании юридической помощи № 25/07-2019 от 25.07.2019г. и Акт № 15 от 29.01.2021 об оказании юридических услуг, из которых следует, что оказаны юридические услуги по первичному анализу представленных заказчиком документов, анализу судебной практики, анализу материалов дела А68-6185/2019, разработке стратегии защиты интересов заказчика; консультированию заказчика по предъявленному исковому заявлению в соответствии с действующим законодательством и сложившейся судебной практикой; подготовке

процессуальных документов от Роженко И.И., в частности, письменных объяснений; представление интересов заказчика в девяти судебных заседаниях, состоявшихся 05.08.2019, таким образом, в этих документах указано не в полном объеме, какие конкретно фактические действия и/или услуги совершены АБ «РИ-консалтинг».

Таким образом, указанная в договоре об оказании юридической помощи № 25/07-2019 от 25.07.2019г. и Акте № 15 от 29.01.2021 об оказании юридических услуг стоимость юридических услуг в твердой денежной сумме 300 000 руб., не отвечает критерию обоснованности и разумности, а поэтому не может быть применена при определении суммы расходов, подлежащих возмещению.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, доводы Роженко И.И. о разумности расходов на основании копии исследования рынка юридических услуг Федеральной адвокатской палатой Российской Федерации совместно с экспертной группой VETA в 2020 году судом во внимание не принимаются, поскольку разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доводы Роженко И.И. об оказании ему услуг по первичному анализу представленных им документов, анализу судебной практики, анализу материалов дела А68-6185/2019, разработке стратегии защиты интересов Роженко И.И. и консультированию по предъявленному исковому заявлению в соответствии с действующим законодательством и сложившейся судебной практикой, подлежат отклонению, поскольку Роженко И.И. не представил доказательств оказаниях таких услуг, а также их необходимость и целесообразность.

Таким образом, суд, при определении размера судебных расходов подлежащих взысканию, учитывает, конкретные действия представителей, связанные с представлением интересов Роженко И.И. в суде первой инстанции, а именно:

- участие представителей Роженко И.И. адвоката Гладышевой Е.В. и помощника адвоката Фоменковой Н.Г. в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции 05.08.2019, 08.10.2019, 18.10.2019, 07.11.2019, 05.12.2019, 15.01.2020, 06.02.2020, 12.02.2020. При этом суд не учитывает судебное заседание 13.09.2019, на котором не присутствовали представители Роженко И.И., что следует из аудиозаписи судебного заседания;

- оказанные услуги по подготовке процессуальных документов, в частности, письменных пояснений на 3-х листах, доводы которых идентичны доводам ответчика Кузнецова А.Н., что подтверждает незначительный объем трудозатрат представителя по представлению интересов Роженко И.И. в судебных заседаниях, а также подготовку и представление в материалы дела посредством системы «Мой арбитр» ходатайства об отложении судебного заседания назначенного на 13.09.2019г.

При определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание расценки Совета Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения об оказании юридической помощи» от 18.03.2016г. № 2260 указанные в приложении № 1 к решению Совета ТОАП от 18.03.2016г. № 2260 «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения об оказании юридической помощи».

Довод Майбороды Д.Ю. о том, что Гладышева Е.В. и Фоменкова Н.Г. не являются работниками АБ «РИ-консалтинг» опровергается материалами дела.

Довод Роженко И.И. об участии Гладышевой Е.В. в судебном заседании 13.09.2019г. не подтверждается протоколом судебного заседания и определением об отложении судебного заседания, поскольку в них содержаться ошибки. Вместе с тем, первичным средством протоколирования судебного заседания, в случаях очного участия представителей в судебном заседании, является аудиозапись, из которой не следует участие Гладышевой Е.В. в судебном заседании 13.09.2019г.

Факт оплаты по договору об оказании юридической помощи № 25/07-2019 от 25.07.2019г. подтверждается копией приходного кассового ордера № 37 от 27.07.2019, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 300 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд признает обоснованными и разумными судебные расходы на сумму 87 000 рублей ( участие представителей Роженко И.И. в восьми судебных заседания в суде первой инстанции по 10 000 руб. за каждое; а также 7 000 рублей за подготовку и подачу принятых судом процессуальных документов).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 4.2. договора об оказании юридической помощи № 25/07-2019 от 25.07.2019г. в стоимость услуг включаются расходы на проезд и проживание сотрудников при оказании юридической помощи за пределами Москвы и Московской обл.: на такси до/от аэропорта/железнодорожного вокзала в месте отъезда и прибытия, проживание в гостинице, с включенным завтраком категории не менее 3-з звезд.

Роженко И.И. были понесены следующие транспортные расходы:

Оплата проезда представителя Фоменковой Н.Г. по маршруту Москва-Тула для участия в судебном заседании 07.11.2019 (ж/д билет 77796961773932 от 07.11.2019 стоимость 864 руб.);

Оплата проезда представителя Фоменковой Н.Г. по маршруту Москва-Тула для участия в судебном заседании 05.12.2019 (чек на оплату от 05.12.2019 стоимость 224 руб.);

Оплата проезда представителя Фоменковой Н.Г. по маршруту Москва-Тула для участия в судебном заседании 15.01.2020 (ж/д билет 70354593728926 от 15.01.2020 стоимость 620 руб. 60 коп.);

Оплата проезда представителя Фоменковой Н.Г. по маршруту Москва-Тула для участия в судебном заседании 06.02.2020 (ж/д билет 70904640902755 от 06.02.2020 стоимость 620 руб. 60 коп.);

а всего 2 329 руб. 20 коп.

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрение настоящего дела, они также подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 184, 185, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тульской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отнести на Роженко Ивана Ивановича расходы по оплате услуг представителя в размере 210 670 рублей 80 коп.

Отнести на Майбороду Дмитрия Юрьевича расходы по оплате услуг представителя в размере 87 000 рублей, транспортные расходы в размере 2 329 рублей 20 коп., а всего – 89 329 рублей 20 коп.

Взыскать с Майбороды Дмитрия Юрьевича в пользу Роженко Ивана Ивановича расходы по оплате услуг представителя в размере 87 000 рублей, транспортные расходы в размере 2 329 рублей 20 коп., а всего – 89 329 рублей 20 коп.

На определение арбитражного суда может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области.

Судья С.В. Нестеренко