Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Филиной И.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной М.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ФНС России в лице Управления ФНС по Тульской области (ОГРН 1047101138105, ИНН 7107086130) к Далгановой А.В. о взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Племптица» (ОГРН 1087154039070, ИНН 7130501716) в размере 324 825 185 руб., третьи лица: Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Доверие» и ПАО «САХ «ЭНЕРГОГАРАНТ».

при участии:

от ФНС России: Стаханова О.А. по дов.;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2011 Общество с ограниченной ответственностью «Племптица» (далее - ООО «Племптица») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Далганова Анна Владимировна.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2012 Далганова А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Племптица». Определением от 01.10.2012 конкурсным управляющим ООО «Племптица» утверждена Синякина Евгения Сергеевна.

Определением суда от 22.06.2016 Синякина Е.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Племптица». Определением суда от 26.09.2016 конкурсным управляющим утвержден Елясов Андрей Юрьевич.

ФНС России в лице Управления ФНС по Тульской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Далгановой Анны Владимировны убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Племптица» в размере 324 825 185 руб.

Определением суда от 19.04.2016 к рассмотрению заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Доверие» и ПАО «САХ «ЭНЕРГОГАРАНТ».

От Далгановой А.В. поступил отзыв. Указывает, что заявитель не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в своем заявлении, не представил достаточных и убедительных доказательств бесспорного наличия оснований для удовлетворения своих требований. Кроме того, заявителем пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим заявлением. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

От Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Доверие» поступило дополнение к отзыву. Считает, что заявителем не доказан размер убытков, причиненных Далгановой А.В. Просит отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

От ПАО «САХ «ЭНЕРГОГАРАНТ» поступил отзыв. Полагает, что лимит ответственности по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего Далгановой А.В. исчерпан, какие-либо договоры дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего отсутствуют, следовательно, страховщик исполнил свои обязательства, предусмотренные договорами и правилами страхования ответственности арбитражных управляющих, в полном объеме.

Далганова А.В., третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания уведомлены.

Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В обоснование требований уполномоченный орган указывает, что бездействие Далгановой А.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Племптица» в части непринятия мер к оспариванию сделки должника повлекло ущемление прав кредиторов и уполномоченного органа, так как они лишились возможности получить удовлетворение по своим требованиям, направленным к должнику. Последствием противоправных действий Далгановой А.В. для конкурсной массы должника явилась потеря активов балансовой стоимостью 324 825 185 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ФНС России, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Племптица» в ноябре 2010 года провело реорганизацию общества, связанную с выделением части имущества во вновь созданное предприятие ООО ПФ «Рассвет». В оплату доли в уставном капитале ООО ПФ «Рассвет» должником ООО «Племптица» передано принадлежащее ему имущество балансовой стоимостью 324 825 185 руб., которое было списано с баланса ООО «Племптица» 30.11.2010. Таким образом, стоимость доли учредителя (участника) ООО «Племптица» в уставном капитале ООО ПФ «Рассвет» составила 324 825 185 руб. (13, 47% общей величины уставного капитала).

ФНС России, считая, что активы предприятия были выведены после даты принятия заявления о признании должника банкротом (27.08.2010) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, письмом от 07.11.2011 №11-19/07071 обратилась к конкурсному управляющему с предложением обратиться в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об оспаривании сделки по передаче имущества ООО «Племптица» в качестве вклада в уставной капитал ООО «ПФ «Рассвет» на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Письмом от 25.01.2012 №16/01 Далганова А.В. сообщила, что не усматривает оснований для оспаривания сделки.

Собранием кредиторов ООО «Племптица» от 16.03.2012 было принято решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с ходатайством об оспаривании сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, в том числе сделки по передаче имущества ООО «Племптица» (26 объектов) в качестве вклада в уставный капитал ООО «ПФ «Рассвет».

После решения собрания кредиторов 19.03.2012 конкурсный управляющий Далганова А.В. направила в Арбитражный суд заявление о признании сделки по передаче имущества должника в уставный капитал ООО «ПФ «Рассвет» недействительной.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2012 указанное заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду повторной неявки конкурсного управляющего Далгановой А.В. в судебные заседания.

ФНС России 17.02.2012 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО «Племптица» Далгановой А.В., связанное с непроведением проверки правомерности совершения сделок должника, а также не обращением в суд с требованием об оспаривании таких сделок.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2012 жалоба ФНС России удовлетворена.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу №А68-6322/2010 определение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2012 изменено, резолютивная часть дополнена следующим: Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Племптица» Далгановой Анны Владимировны в части непроведения проверки правомерности совершения сделок должника, а также необращения в суд с требованием об оспаривании таких сделок.

20.02.2013 в процедуре конкурсного производства ООО «Племптица» конкурсный управляющий Синякина Е.С. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании сделки по передаче имущества от должника в уставный капитал ООО ПФ «Рассвет» недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2013 заявление оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 вышеуказанное определение оставлено без изменения. В судебном акте было отмечено, что первоначально утвержденный в деле о банкротстве ООО «Племптица» конкурсный управляющий Далганова А.В. узнала о наличии оснований для оспаривания сделки между должником и ООО ПФ «Рассвет» 13 ноября 2011 года. Иск об оспаривании сделки был предъявлен конкурсным управляющим ООО «Племптица» Синякиной Е.С. 20.02.2013, то есть по истечении более одного года с момента, когда первоначально утвержденный в деле о банкротстве ООО «Племптица» конкурсный управляющий Далганова А.В. узнала о наличии оснований для оспаривания рассматриваемой сделки в порядке Закона о банкротстве

Полагая, что бездействие Далгановой А.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Племптица» в части непринятия мер к оспариванию сделки должника повлекло ущемление прав кредиторов и уполномоченного органа, так как они лишились возможности получить удовлетворение по своим требованиям, направленным к должнику, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражным управляющим Далгановой А.В. заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с настоящим заявлением. Считает, что у заявителя не имелось препятствий заявить требования в пределах трехгодичного срока исковой давности, учитывая, что уполномоченный орган участвует в деле о банкротстве ООО «Племптица» с момента введения процедуры наблюдения, а также является заявителем по делу о банкротстве ООО ПФ «Рассвет».

ФНС России представила возражения на отзыв Далгановой А.В. Считает довод о пропуске срока исковой давности недоказанным и не соответствующим действительным обстоятельствам дела и нормам права, поскольку общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, а именно со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2012 удовлетворена жалоба ФНС России на бездействие Далгановой А.В. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 определение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2012 изменено, резолютивная часть дополнена следующим: Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Племптица» Далгановой Анны Владимировны в части непроведения проверки правомерности совершения сделок должника, а также необращения в суд с требованием об оспаривании таких сделок. Судебный акт о признании действий Далгановой А.В. незаконными вступил в силу 10.04.2013, соответственно, именно 10.04.2013 факт нарушения ответчиком прав и законных интересов кредиторов следует признать установленным. Таким образом, трехлетний срок исковой давности, рассчитанный с 10.04.2013, истекает 11.04.2016. Заявление о взыскании убытков с Далгановой А.В. подано уполномоченным органом 14.03.2016, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 бездействие конкурсного управляющего в части непроведения проверки правомерности совершения сделок должника, а также необращения в суд с требованием об оспаривании таких сделок признано незаконным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебный акт о признании действий Далгановой А.В. незаконными вступил в силу 10.04.2013.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, рассчитанный с 10.04.2013, истекает 11.04.2016.

Заявление о взыскании убытков с Далгановой А.В. подано уполномоченным органом 14.03.2016, следовательно, довод арбитражного управляющего Далгановой А.В. о пропуске заявителем срока исковой давности признается судом несостоятельным.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Из пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные, в том числе, на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц и вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

При этом как права, так и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2013 по настоящему делу установлено, что бездействие конкурсного управляющего в пределах срока исковой давности по обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки привело к отказу в удовлетворении требований о признании сделки недействительной.

Таким образом, из материалов дела следует, что именно бездействие конкурсного управляющего Далгановой А.В., не обратившейся своевременно в суд с требованиями об оспаривании сделки повлекло причинение убытков в размере 324 825 185 руб. стоимости неоспоренной сделки должника.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО ПФ «Рассвет» от 08.11.2010 имущество, переданное в уставный капитал ООО ПФ «Рассвет», оценено независимым оценщиком ЗАО «Аудит-Партнер» и номинальная стоимость долей, переданных учредителями (участниками) в уставный капитал ООО ПФ «Рассвет» соответствует рыночной стоимости.

При этом, наряду с ООО «Племптица», учредителем ООО ПФ «Рассвет» являлось ООО «Рассвет». В качестве вклада в уставный капитал ООО «Рассвет» передало имущество стоимостью 253 976 505 руб. Конкурсный управляющий ООО «Рассвет» в пределах срока исковой давности обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об оспаривании сделки должника по передаче имущества в уставный капитал ООО ПФ «Рассвет».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2012 по делу №А68-7221/2010 сделка по передаче имущества ООО «Рассвет» стоимостью 253 976 505 руб. в уставный капитал ООО ПФ «Рассвет» признана недействительной, суд обязал ООО ПФ «Рассвет» возвратить ООО «Рассвет» имущество, отраженное в протоколе общего собрания ООО «Рассвет» от 06.11.2010.

В материалы дела №А68-7221/2010 была предоставлена выписка из заключения эксперта №005 от 09.08.2012, согласно которой эксперт Макарова Людмила Андреевна, ЗАО «Фирма Оценщик», на основании постановления от 09.06.2012 следователя СЧ РОПД СУ при УВД России по Тульской области майора юстиции Ильинцева В.А. о назначении экспертизы по уголовному делу №20-1-0459-2001, произвела экспертизу рыночной стоимости имущества, внесенного в уставный капитал ООО ПФ «Рассвет» на 08.11.2010.

Из заключения эксперта следует, что по данным представленным следствием, ООО «Рассвет» и ООО «Племптица» в уставный капитал ООО ПФ «Рассвет» внесли свое имущество в виде зданий, сооружений, оборудования и транспорта сельскохозяйственно-птицеводческой направленности. Проанализировав списки данного имущества, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость имущества определена независимым оценщиком ЗАО «Аудит-Партнер» в отчетах №25/10/8 от 03.11.2010 и №25/10/7 от 03.11.2010, соответствует действительности и составляет:

по ООО «Рассвет» - 253 976 505 руб.

по ООО «Племптица» - 324 825 185 руб.

Экспертом сделан вывод, что при возможной ликвидации ООО ПФ «Рассвет» в соответствии с пунктом 6.3 Устава общества учредители ООО «Рассвет» и ООО «Племптица» получат лишь по 25,9% каждый от вложенных средств.

В ходе проведенного исследования эксперт установил, что при создании ООО ПФ «Рассвет» причинен вред имущественным интересам ООО «Рассвет» и ООО «Племптица», который выразился в занижении доли указанных учредителей в уставном капитале создаваемого общества.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между бездействием арбитражного управляющего Далгановой А.В. в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего и причинением должнику и кредиторам убытков доказана, в результате бездействия Далгановой А.В. должник и его кредиторы утратили возможность пополнения конкурсной массы за счет возврата имущества стоимостью 324 825 185 руб., что привело к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению прав конкурсных кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований.

Таким образом, суд удовлетворяет заявление ФНС России о взыскании с арбитражного управляющего Далгановой Анны Владимировны в пользу ООО «Племптица» убытков в сумме 324 825 185 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Руководствуясь статьями 10, 20.4, 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 156, 159, 163, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с арбитражного управляющего Далгановой Анны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Племптица» убытки в сумме 324 825 185 руб.

Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Судья И.Л.Филина