Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Краснобор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению государственного автодорожного надзора по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предписания № 84/07 от 13.06.2012г., о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей на оплату услуг представителя и 2000 рублей госпошлины.

при участии в заседании:

от заявителя – Волков А.И.., по доверенности от 03.07.2012г.;

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 20.09.2012г.

Арбитражный суд установил:

В адрес Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области (далее - УГАН по Тульской области) поступило 23.04.2012г. информация из Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков (далее – ФСКН России по Тульской области), изложенная в письме № 5/2989 от 15.04.2012г., в порядке соглашения о взаимодействии, согласно которой Управлением ФСКН по Тульской области были организованы проверочные мероприятия медицинских кабинетов автотранспортных предприятий, осуществляющих пассажирские и грузовые перевозки, на предмет предрейсового и послерейсового освидетельствования водителей. По результатам данных проверок было выявлено ряд недостатков, в том числе, в ЗАО «Краснобор» отсутствует лицензия на медицинскую деятельность, отсутствуют тест-полоски, не оборудован кабинет для проведения медицинского осмотра. Поскольку выявленные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, возникновению аварий УГАН по Тульской области предложено инициировать внеплановые проверки перечисленных в письме организаций, в том числе, ЗАО «Краснобор», по соблюдению порядка проведения предрейсового и послерейсового медицинского освидетельствования водителей на предмет потребления наркотических и психотропных средств.

Во исполнение данного письма руководителем УГАН по Тульской области 28.05.2012г. было издано распоряжение № 414/07 о проведении внеплановой выездной проверки с 31.05.2012г. по 21.06.2012г.

13.06.2012г. по результатам проверки был составлен акт проверки № 151/07, согласно которого предрейсовый и послерейсовый осмотр водителей ЗАО «Краснобор» осуществляет медицинская сестра ФИО2 на основании справки № 161 от 14.04.2012г. Расценив данное обстоятельство как нарушение законодательства о лицензировании медицинской деятельности проверяющим было выдано ЗАО «Краснобор» предписание № 84/07 от 13.06.2012г., которым ЗАО «Краснобор» предписано организовать проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей с привлечением лиц, имеющих лицензию на данный вид деятельности. Срок для устранения нарушения – 30 рабочих дней с момента получения предписания. Предписание получено генеральным директором заявителя – 13.06.2012г., т.е. до 25.07.2012г. и до 30.07.2012г. представить письменную информацию по исполнению предписания.

12.07.2012г. ЗАО «Краснобор» обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным предписания № 84/07 от 13.06.2012г. и отнесении на ответчика всех судебных расходов по основаниям, изложенным в заявлении.

Определением арбитражного суда от 19.07.2012г. заявление принято, возбуждено производство по делу и предварительное судебное заседание назначено на 06.08.2012г. Определение суда от 19.07.2012г. заявитель не получил, письмо вернулось «по истечению срока хранения», ответчик был извещен телеграммой от 03.08.2012г.

В судебном заседании представитель ответчика заявил, что заявление ЗАО «Краснобор» в их адрес не поступило, а ознакомиться с материалами дела не имели возможности в связи с поступлением телеграммы о дате судебного заседания на 06.08.2012г. только в пятницу 03.08.2012г. Судебное заседание длилось с 14 час. 45 мин. до 15 час. 10 мин.

Судебное разбирательство было назначено на 18.09.2012г., заявителя обязали направить в адрес ответчика заявление, доказательства отправки представить в суд.

14.08.2012г. ответчиком было получено направленное в его адрес заявление ЗАО «Краснобор».

30.08.2012г. за № 23 Управлением государственного автодорожного надзора по Тульской области был издан приказ «О признании недействительным предписания от 13.06.2012г. № 84/07» указанное предписание было признано административным органом недействительным и снято с контроля. Приказ вместе с отзывом был направлен в адрес ЗАО «Краснобор» 05.09.2012г.

В судебном заседании 18.09.2012г. представитель ответчика заявил о том, что оспариваемое предписание признано административным органом недействительным, в связи с чем заявленные требования заявителя фактически удовлетворены. Представитель заявителя заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для согласования своей правовой позиции с руководителем ЗАО «Краснобор» в связи с новым обстоятельством. Длительность судебного заседания с 11 час. 05 мин. до 11 час. 15 мин. Перерыв объявлен до 21.09.2012г.

В судебном заседании 21.09.2012г. заявитель настаивал на своих требованиях и конкретизировал заявленное требование в части взыскания всех судебных расходов, а именно: просил взыскать с ответчика расходы заявителя на услуги представителя в размере 50 000 рублей, подтвердив их копией договора на оказание юридической помощи от 01.07.2012г. и копией платежного поручения № 526 от 05.07.2012г.

В связи с тем, что у заявителя отсутствовали подлинники представленных документов для обозрения суда, а также в целях подготовки ответчиком письменных возражений относительно заявленного требования о взыскании судебных расходов, суд вынужден был отложить судебное разбирательство на 24.10.2012г. Длительность судебного заседания с 9 час.35 мин. до 10 часов.

В ходе судебного разбирательства 24.10.2012г. заявитель представил подлинные документы для обозрения суда, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требования заявителя по взысканию судебных расходов в полном объеме, считая сумму 50 000 рублей завышенной с учетом категории дела, сложности и отменой предписания в порядке самоконтроля. Ответчик также заметил, что никаких негативных последствий для заявителя признанное недействительным предписание не повлекло, прав и законных интересов не нарушило, в связи просил в этой части производство по делу прекратить. Длительность судебного заседания с 12 часов до 12 час. 40 мин. В судебном заседании объявлен перерыв до 30.10.2012г.

30.10.2012г. судебное заседание возобновлено, по окончании судебного заседания и удаления суда в совещательную комнату объявлена резолютивная часть решения. Длительность судебного заседания с 12 час. 40 мин. до 13 часов.

Выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению в части. При этом суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, суд полагает, что требование ЗАО "Краснобор» может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов Общества таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования ЗАО "Краснобор" удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководителем УГАН по Тульской области 28.05.2012г. было издано распоряжение № 414/07 о проведении внеплановой выездной проверки с 31.05.2012г. по 21.06.2012г. ЗАО «Краснобор».

13.06.2012г. по результатам проверки был составлен акт проверки № 151/07, согласно которого предрейсовый и послерейсовый осмотр водителей ЗАО «Краснобор» осуществляет медицинская сестра ФИО2 на основании справки № 161 от 14.04.2012г. Расценив данное обстоятельство как нарушение законодательства о лицензировании медицинской деятельности проверяющим было выдано ЗАО «Краснобор» предписание № 84/07 от 13.06.2012г., которым ЗАО «Краснобор» предписано организовать проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей с привлечением лиц, имеющих лицензию на данный вид деятельности. Срок для устранения нарушения – 30 рабочих дней с момента получения предписания. Предписание получено генеральным директором заявителя – 13.06.2012г., т.е. срок устранения нарушения до 25.07.2012г. и до 30.07.2012г. представить письменную информацию по исполнению предписания.

12.07.2012г. ЗАО «Краснобор» обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным предписания № 84/07 от 13.06.2012г.

На момент обращения с данным заявление и в последующем заявитель не обосновал, каким образом оспариваемое предписание нарушает его права и законные интересы. Административный орган требования об исполнении оспариваемого предписания по истечении срока исполнения не заявлял, административных производств не возбуждал, предоставления информации не требовал. В порядке самоконтроля признал недействительным оспариваемое предписание, чем фактически удовлетворил требование заявителя, т.е. отсутствует предмет спора.

Изложенное дает суду основание, руководствуясь п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вынести определение о прекращении производства по делу в части признания недействительным предписания № 84/07 от 13.06.2012г.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта оказания заявителю юридических услуг, связанных с рассмотрением в Арбитражном суде Тульской области заявления ЗАО «Краснобор» (Доверителя) к УГАН по Тульской области о признании недействительным предписания № 84/07 от 13.06.2012г. им представлен договор об оказании юридической помощи от 01.07.2012г., заключенный ЗАО «Краснобор» (Доверитель) и адвокатом Волковым А.И. (Исполнитель).

В соответствии с условиями данного договора Исполнитель принимает на себя консультирование Доверителя по вопросу обжалования в судебном порядке предписания № 84/07 от 13.06.2012г., подготовку документов для подачи заявления в суд и в ходе рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Тульской области, представляет и защищает интересы Доверителя в суде, т.е. непосредственное участие Исполнителя в судебном заседании арбитражного суда.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена оплата юридической помощи Исполнителя в размере 250 000 рублей, из которых 50 000 рублей Доверитель оплачивает в виде предоплаты в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, а оставшуюся часть в размере 200 000 рублей – в течение 10 дней с момента принятия Арбитражным судом Тульской области решения в пользу Доверителя.

В доказательство факта предоплаты юридических услуг Исполнителя заявитель представил платежное поручение от 05.07.2012г. № 526 на сумму 50 000 рублей.

По ч.3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (абзац 4 пункта 2 определения от 21.12.2004 N 454-О).

Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, лицо, участвующее в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, не лишено возможности представить доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения требования заявителя по взысканию судебных расходов в полном объеме ввиду их чрезмерности, указав на не сложность рассматриваемого дела, что следует из продолжительности судебных заседаний; подготовка необходимых документов для подачи их в суд не потребовала существенных временных и интеллектуальных затрат, после издания приказа от 30.08.2012г. вообще отпала необходимость в обсуждении предмета доказывания. По мнению ответчика, средняя стоимость услуг представителя по участию в подобных делах на территории Тульской области не превышает 20 000 рублей, что подтверждается распечатками о стоимости юридических услуг практикующего юриста ФИО3; Группы компаний Эдвайзер (квалифицированная помощь Советник); Юридической компании РосЮсТ; Коллегии адвокатов Тульской области «Гильдия независимых адвокатов».

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что с учетом не сложности дела и продолжительности его рассмотрения (судебных заседания), сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, доводов представителя ответчика, обоснованными и отвечающими критерию разумности являются расходы ЗАО «Краснобор» в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, суд при определении размера судебных расходов принял во внимание следующие обстоятельства: основания, явившиеся причиной для назначения внеплановой проверки заявителя; требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 50 000 рублей и договор на оказание юридической помощи с оплатой в размере 250 000 рублей при положительном решении суда были заявлены ЗАО «Краснобор» 21.09.2012г., когда фактически судьба иска была решена. Ответчик сам признал обоснованным требование заявителя и издал приказ № 23 от 30.08.2012г.

Руководствуясь ст. ст.110, 150 ч.1 п.1, 184-188, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу прекратить.

Взыскать с Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области в пользу ЗАО «Краснобор» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Возвратить ЗАО «Краснобор» из федерального бюджета уплаченную госпошлину в размере 2000 рублей.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.В.Андреева