Гражданский кодекс часть 1

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Гаражно-строительному кооперативу

«Стройполимер», Кирилкину С.А., Понкрашину М.А., Гришину В.И., Шаталовой А.Е. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 1968,57 кв.м.

Определением суда от 28.11.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены члены кооператива – владельцы гаражей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Представитель истца поддержал заявленные требования.

ГСК «Стройполимер» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (уведомление № 300000 69 94282 3), в том числе публично, путем размещения информации на сайте в сети Интернет.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен наделяющим образом (уведомление № 300000 69 94745 3), в том числе публично, путем размещения информации на сайте в сети Интернет.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен наделяющим образом (уведомление № 300000 69 94747 7), в том числе публично, путем размещения информации на сайте в сети Интернет.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен наделяющим образом (уведомление № 300000 69 94744 6), в том числе публично, путем размещения информации на сайте в сети Интернет.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена наделяющим образом (уведомление № 300000 69 94746 0), в том числе публично, путем размещения информации на сайте в сети Интернет.

Управление по административно – техническому надзору администрации г. Тулы представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (уведомление № 300000 69 94280 9), в том числе публично, путем размещения информации на сайте в сети Интернет.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Суд, выслушав мнение представителя истца,

установил:

В ходе контрольного мероприятия выявлено, что земельный участок общей площадью 1968, 57 кв.м. (площадь включает в себя земельный участок @60167 площадью 147,89 кв.м., земельный участок @60168 площадью 631,5 кв.м., земельный участок @60169 площадью

97,07 кв.м., земельный участок @60170 площадью 893,17 кв.м., земельный участок @60171 площадью 198,94 кв.м.) используется ГСК «Стройполимер» для размещения и эксплуатации гаражей без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что квалифицируется как административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 «Самовольное занятие земельного участка» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы контрольного мероприятия для рассмотрения и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в указанной статье направлены в Управление Росрееста по Тульской области. По результатам рассмотрения указанных материалов ГСК «Стройполимер» привлечен к административной ответственности, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (постановление о назначении административного наказания от 18.03.2013 по делу №81-МК-Т/13.

По результатам проведения контрольного мероприятия ответчику вручено уведомление о недопустимости совершения выявленного нарушения земельного законодательства и необходимости его устранения в срок не позднее 20.03.2013г.

По состоянию на 18.04.2013 указанное нарушение не устранено: земельный участок, используемый без правоустанавливающих документов, не освобожден, что зафиксировано в акте неустранения нарушения земельного законодательства от 18.04.2013 № 2-73/12, правоустанавливающие документы на обозначенный земельный участок не оформлены, что подтверждается уведомлением об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 03.10.2012 №01/054/2012-717.

По состоянию на текущий момент ответчиком используется без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок по вышеуказанному адресу площадью 1968,57 кв.м.

Однако на части данного участка площадью 1968,57 кв.м эксплуатируются гаражи, находящиеся в собственности граждан (свидетельства о государственной регистрации права 71-АГ 637873 от 20.06.2012, 71-АГ 637732 от 19.06.2012, 71-АГ 509942 от 18.11.2011, 71-АГ 629358 от 25.06.2012), что исключает возможность принудительного освобождения части земельного участка.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не освободил земельный участок общей площадью 1968,57 кв.м, истец, ссылаясь на положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, настаивает

на удовлетворении предъявленных требований.

Оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к выводу, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, исходя из следующего.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием, в том числе, юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из смысла указанной нормы, отнесение дел к подведомственности арбитражных судов осуществляется на основе совокупности двух критериев: по характеру спора и по субъектному составу участников спора.

Характер споров, разрешение которых, по общему правилу, отнесено к подведомственности арбитражных судом, законодателем определен как экономический.

Субъектами споров, разрешение которых отнесено к подведомственности арбитражных судов, по общему правилу являются юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, могут являться участниками арбитражного процесса только в случаях прямо предусмотренных АПК РФ или федеральным законом.

На спорном земельном участке расположено как общее имущество ГСК «Стройполимер», так и гаражи, находящиеся в фактическом владении и пользовании физических лиц - членов ГСК «Стройполимер».

Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо,

виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

В настоящем случае такими лицами будут являться, в том числе физические лица, владельцы и собственники гаражей, а также привлеченные в качестве соответчиков по делу физические лица - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Кроме того, как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно пункту 25 указанного постановления в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, правоотношения по данному спору связаны с правами физических лиц на построенные объекты, расположенные на спорном земельном участке и используемые вместе с земельным участком для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

С учетом изложенного рассматриваемый спор не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 150, 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу №А68-6572/2013 прекратить.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

С.В.Косоухова