Гражданский кодекс часть 1

Система Лизинг 24 (АО) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Московская инвестиционная группа» в лице конкурсного управляющего ФИО1; о признании отсутствующим право собственности ответчика на сушильную камеру, назначение: объект нежилого назначения, 1-этажное, общая площадь 231,3 кв.м., инвентаризационный номер 70:408:002:050002620:0600:20000, лит. Е, адрес объекта: <...>, кадастровый № 71:25:010201:1609; исключении записи из ЕГРП о регистрации права собственности ответчика на сушильную камеру, назначение: объект нежилого назначения, 1-этажное, общая площадь 231,3 кв.м., инвентаризационный номер 70:408:002:050002620:0600:20000, лит. Е, адрес объекта: <...>, кадастровый № 71:25:010201:1609. Третьими лицами по делу привлечены: администрация муниципального образования Богородицкого района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, ПАО Банк «ФК Открытие».

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении сушильной камеры , назначение: объект нежилого назначения, 1-этажное, общая площадь 231,3 кв.м, инвентаризационный номер 70:408:002:050002620:0600:20000, лит. Е, адрес объекта: <...>, кадастровый № 71:25:010201:1609, в виде запрета на регистрационные действия.

В обоснование заявленного ходатайства истец указывает, что согласно сообщению № 77010056617, опубликованном в Газете "Коммерсантъ" № 132 от 23.07.2016, на стр. 57, вышеуказанное недвижимое имущество выставлено конкурсным управляющим на торги, окончание торгов данным имуществом намечено на 29.08.2016 г.

Минимальный срок рассмотрения гражданских дел в арбитражных судах первой инстанции составляет 3 месяца (ч. 1 ст. 152 АПК РФ).

По мнению истца, в случае не принятия обеспечительных мер, имущество, зарегистрированное как недвижимое может быть продано с торгов конкурсным управляющим, также, так как его (имущества) действительное назначение не связанно с обязательной установкой на место настоящего его местонахождение и его возможно демонтировать без ущерба функциональному назначению, то дальнейшее его изъятие Системой Лизинг 24 (АО) (поле принятия судом решения о признании права отсутствующим) может был осложненно физическим его перемещением на другую территорию. При этом, продажа данного имущество конкурсным управляющим возможно только как недвижимого, что последний и пытается реализовать.

Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать

невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей применения обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Судом установлено, что право собственности на спорное имущество в настоящее время зарегистрировано за ООО «Мосинвестгруп».

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность

другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Предметом заявленного Система Лизинг 24 (АО) иска является признание зарегистрированного за ООО «Московская инвестиционная группа» права собственности на вышеуказанное имущество отсутствующим.

Непринятие обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении сушильной камеры, назначение: объект нежилого назначения, 1-этажное, общая площадь 231,3 кв.м, инвентаризационный номер 70:408:002:050002620:0600:20000, лит. Е, адрес объекта: <...>, кадастровый № 71:25:010201:1609, может повлечь невозможность исполнения судебного решения по настоящему делу..

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» с учетом того, что обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Указанный запрет соответствует положениям статьи 90 АПК РФ, так как он необходим для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и позволит обеспечить исполнение судебного акта.

Заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении сушильной камеры , назначение: объект нежилого назначения, 1-этажное, общая площадь 231,3 кв.м, инвентаризационный номер 70:408:002:050002620:0600:20000, лит. Е, адрес объекта: <...>, кадастровый № 71:25:010201:1609 по делу № А68-6579/2016 непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны встречным исковым требованиям и направлены на сохранение положения (status quo), существующего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по делу.

Принятие обеспечительных мер позволит соблюсти баланс интересов сторон, поскольку сохранит существующее положение сторон на момент подачи иска, сделает возможным исполнение судебного акта в будущем, предотвратит причинение значительного ущерба заявителю и позволит обеспечить исполнение судебного акта, сохранит действующее на момент подачи иска положение сторон.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценивая обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, вероятность затруднения или невозможности исполнения судебного акта, причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон спора, арбитражный суд считает возможным принять заявленные обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении сушильной камеры, назначение: объект нежилого назначения, 1-этажное, общая площадь 231,3 кв.м, инвентаризационный номер 70:408:002:050002620:0600:20000, лит. Е, адрес объекта: Тульская область, г. Богородицк, ул. Волынкина, д. 13, кадастровый № 71:25:010201:1609 по делу № А68-6579/2016 непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны встречным исковым требованиям и направлены на сохранение положения (status quo), существующего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по делу.

Руководствуясь ст.ст. 90 - 93, 100, 184 – 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Система Лизинг 24 (АО) о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить регистрационные действия в отношении сушильной камеры, назначение: объект нежилого назначения, 1-этажное, общая площадь 231,3 кв.м, инвентаризационный номер 70:408:002:050002620:0600:20000, лит. Е, адрес объекта: <...>, кадастровый № 71:25:010201:1609.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.В.Горькова