Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Тульской региональной общественной организации «Центр по защите прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности «Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальных предпринимателей ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН<***>), ФИО5 (ОГРН<***>, ИНН <***>)

к правительству Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

3-е лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), комитет Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии прокурора Тульской области,

о признании недействующим подпункта «в» пункта 3 постановления правительства Тульской области от 24 июня 2013 г. № 305

при участии в заседании представителей:

от Тульской региональной общественной организации «Центр по защите прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности «Развитие»: ФИО6 - председателя,

от индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - извещен

от правительства Тульской области: ФИО7 - по доверенности,

от прокурора: Лазукиной О.Г. - служебное удостоверение,

от комитета Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку: ФИО8 - по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Тульская региональная общественная организация «Центр по защите прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности «Развитие» обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании подпункта «в» пункта 3 постановления правительства Тульской области от 24 июня 2013 г. № 305 «О внесении изменений в постановление правительства Тульской области от 11.04.2012 г. № 136 «Об установлении дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции на территории Тульской области», не соответствующим статье 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и недействующим.

Заявитель полагают, что указанное постановление правительства Тульской области в оспариваемой части не соответствует также статье 15 Федерального закона от 28.12.09 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В качестве соистцов по делу привлечены индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

От их представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцов.

Заявители считают, что при принятии спорного пункта постановления правительство Тульской области неправомерно руководствовалась абзацем 2 пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», поскольку в контексте всего пункта 5 статьи 16, в частности абзаца 1 и 3, ограничения по торговле алкогольной продукцией не распространяются на организации оказывающие услуги общественного питания.

Введение оспариваемым постановлением дополнительных ограничений мест и условий розничной продажи алкогольной продукции на территории Тульской области, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания (расположение сезонных кафе, не прилегающих к стационарным торговым объектам; отсутствие у предприятия общественного питания стационарного помещения для обслуживания потребителей; наличие в помещении для обслуживания потребителей в предприятии общественного питания менее 6 столов и 24 посадочных мест, оборудованных для обслуживания потребителей) не соответствует абзац 2 пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», который содержит запрет на розничную торговлю пивом в нестационарных торговых объектах, за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги общественного питания.

Согласно статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к установлению на товарном рынке правил осуществления торговой деятельности, отличающихся от аналогичных правил, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В связи с этим заявители полагают, что оспариваемый нормативный акт нарушает их права и законные интересы.

Заявители указывает, что при анализе федеральных законов, на которых основываются их требования (Федерального закона от 26.07.2006, № 381-ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»), заявителями принято во внимание, что названные федеральные законы не предусматривают обжалование нормативных правовых актов в судебном порядке.

В то же время заявители полагают, что спор о признании недействующим постановления Правительства Тульской области от 24 июня 2013 г. № 305 «О внесении изменений в постановление правительства Тульской области от 11.04.2012 г. № 136 «Об установлении дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции на территории Тульской области», которое является нормативным правовым актом, подлежит рассмотрению в соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде, учитывая положения пункта 6 статьи 23 Федерального закона № 135 -ФЗ «О защите конкуренции» определяющего, что антимонопольный орган обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства.

В обоснование своей позиции заявители ссылаются на пункт 2.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.07.2013 г. N 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов».

Правительство Тульской области требования заявителя не признало, считая, что оспариваемое постановление от 24 июня 2013 г. № 305 является законным и обоснованным.

В то же время правительство Тульской области полагает, что производство по делу подлежит прекращению ввиду неподведомственности арбитражному суду спора о признании недействующим нормативного правового акта органа исполнительной власти субъекта Федерации, исходя из положений статьи 29, части 4 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 27 Федерального закона от 06.09.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», пункта 2.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.07.2013 г. N 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (позицию по спору не изложило) и Комитет по предпринимательству и потребительскому рынку (поддерживает позицию правительства Тульской области).

Прокурор Тульской области также полагает, что производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения пункта 1.1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.06.2013 № 126-ФЗ, вступившего в действие 07.06.2013 года с момента его официального размещения на интернет-портале правовой информации, части 5 статьи 27 Федерального закона от 06.09.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», пункта 2.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.07.2013 г. N 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов».

Заявитель обратился в арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением 30.07.2013 года в период действия новой редакции пункта 1.1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, прокурора, арбитражный суд считает, что производство по делу подлежит прекращению. Суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением правительства Тульской области от 24 июня 2013 г. № 305 «О внесении изменений в постановление правительства Тульской области от 11.04.2012 г. № 136 «Об установлении дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции на территории Тульской области» (подпункт «в») постановление от 11.04.2012 г. № 136 дополнено пунктом 5 следующего содержания:

"Установить в качестве дополнительных ограничений мест и условий розничной продажи алкогольной продукции на территории Тульской области, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания:

расположение сезонных кафе, не прилегающих к стационарным торговым объектам, с 01.10.2013;

отсутствие у предприятия общественного питания стационарного помещения для обслуживания потребителей;

наличие в помещении для обслуживания потребителей в предприятии общественного питания менее 6 столов и 24 посадочных мест, оборудованных для обслуживания потребителей;

розничная продажа алкогольной продукции в закрытой таре.", изменив соответственно нумерацию пунктов.

Постановление от 24 июня 2013 г. № 305 было опубликовано в газете «Тульские известия» 27.06.2013 № 89.

Оспариваемое постановление правительства Тульской области от 24 июня 2013 г. № 305 является нормативным правовым актом, принятым в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, содержит правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на возникновение, изменение или прекращение существующих правоотношений.

Статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Федеральным законом от 07.06.2013 N 126-ФЗ «О внесении изменений в статьи 29 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 07.06.2013 N 126-ФЗ) пункт 1.1 части 1 статьи 29 изложен в новой редакции, согласно которой арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.

Соответствующие изменения вносились в статью 191 «Порядок рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов» главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 07.06.2013 N 126-ФЗ в статью 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была введена часть 4, согласно которой дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.

Федеральный закон от 07.06.2013 N 126-ФЗ в соответствии со статьей 2 вступает в силу со дня его официального опубликования.

Названный закон был опубликован: на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 07.06.2013; в "Собрании законодательства РФ" - 10.06.2013, N 23, ст. 2884; в "Российской газете", N 124, 11.06.2013.

Частью 5 статьи 27 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» предусмотрено, что законы субъекта Российской Федерации, правовые акты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, правовые акты органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и правовые акты их должностных лиц, нарушающие права и свободы человека и гражданина, права общественных объединений и органов местного самоуправления, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Названный закон не предусматривает возможности обжалования нормативных правовых актов органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации в арбитражном суде.

При этом рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, должно быть прямо отнесено федеральным законом к компетенции арбитражного суда.

Заявитель обратился в арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением 30.07.2013 года после опубликования Федерального закона от 07.06.2013 N 126-ФЗ, внесшего изменения в статьи 29 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.07.2013 г. N 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» разъяснил, что в силу статьи 29 и части 4 статьи 191 АПК РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда. При этом арбитражным судам необходимо руководствоваться следующим (пункт 2).

Заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в арбитражный суд, если федеральным законом прямо предусмотрено обжалование нормативного правового акта в арбитражный суд, а также если в федеральном законе содержится указание на рассмотрение в арбитражном суде споров в определенной сфере правового регулирования, так как это означает в том числе и возможность обжалования в арбитражный суд нормативных правовых актов в этой сфере (например, пункт 10 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике") (пункт 2.1).

Если федеральным законом установлено, что нормативный правовой акт может быть обжалован в суд или арбитражный суд, дело об оспаривании такого акта, если им затрагиваются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом (статьи 29, 191 АПК РФ).

Если федеральным законом предусмотрено обжалование нормативных правовых актов в судебном порядке, заявления о признании недействующими таких нормативных правовых актов не подлежат рассмотрению в арбитражном суде (пункт 2.2).

Арбитражный суд разрешает вопрос о подведомственности арбитражному суду заявления о признании нормативного правового акта недействующим исходя из содержание оспариваемого акта, характера спорного правоотношения, а также с учетом того, затрагивает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Если арбитражный суд установит, что не имеется федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела об оспаривании такого нормативного правового акта отнесено к его компетенции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу, за исключением случаев, когда заявление об оспаривании этого акта уже подавалось в суд общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела судам общей юрисдикции (пункт 2.5).

Указанные положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.07.2013 г. N 58 соответствуют статьям 29 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенным в редакции Федерального закона от 07.06.2013 N 126-ФЗ.

В суд общей юрисдикции заявители с таким спором не обращались.

Статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» полномочия на обращение в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями: о признании недействующими либо недействительными полностью или частично противоречащих антимонопольному законодательству, в том числе создающих необоснованные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, нормативных правовых актов или ненормативных актов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации, предоставлены антимонопольному органу.

К таким органам заявители не относятся.

В статье 10 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что споры, связанные с осуществлением государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Спор, рассматриваемый в рамках дела № А68-5068/2013, к такому спору не относится.

Федерального закона, относящего к компетенции арбитражного суда рассмотрение споров, связанных с принятием органом исполнительной власти субъекта Федерации нормативного акта в области государственного регулирования торговой деятельности, государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не имеется. В связи с этим не могут быть проверены арбитражным судом нормативные акты органа исполнительной власти субъекта Федерации на предмет соответствия антимонопольному законодательству.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Арбитражный суд приходит к выводу, что спор о признании недействующим подпункта «в» пункта 3 постановления Правительства Тульской области от 24 июня 2013 г. № 305 «О внесении изменений в постановление правительства Тульской области от 11.04.2012 г. № 136 «Об установлении дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции на территории Тульской области» не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Производство по делу подлежит прекращению.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N ВАС-9650/13 об отказе в передаче дела N А40-171788/12-119-1678 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (оспаривался нормативный акт органа исполнительной власти субъекта Федерации - Правительства Москвы), определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 августа 2013 г. N ВАС-9946/13 об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определения о возвращении заявления.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации: Тульской региональной общественной организации «Центр по защите прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности «Развитие» (чек-ордер СБ8604/0214 от 19.07.2013 операция 0030) в сумме 2 000 рублей, индивидуальным предпринимателям ФИО1 (чек-ордер Тульского отделения № 8604 филиал № 214 от 16.09.2013, операция 463) в сумме 200 рублей, ФИО2 (чек-ордер Тульского отделения № 8604 филиал № 214 от 16.09.2013, операция 446) в сумме 200 рублей, ФИО3 (чек-ордер Тульского отделения № 8604 филиал № 214 от 16.09.2013, операция 443) в сумме 200 рублей, ФИО4 (чек-ордер Тульского отделения № 8604 филиал № 214 от 16.09.2013, операция 450) в сумме 200 рублей, ФИО5 (чек-ордер Тульского отделения № 8604 филиал № 214 от 16.09.2013, операция 448) в сумме 200 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину:

Тульской региональной общественной организации «Центр по защите прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности «Развитие» в сумме 2 000 рублей,

индивидуальному предпринимателю ФИО1 в сумме 200 рублей,

индивидуальному предпринимателю ФИО2 в сумме 200 рублей,

индивидуальному предпринимателю ФИО3 в сумме 200 рублей,

индивидуальному предпринимателю ФИО4 в сумме 200 рублей,

индивидуальному предпринимателю ФИО5 в сумме 200 рублей.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области.

Председательствующий Н.И. Чубарова

Судьи С.В. Косоухова

Н.В. Егураева