Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи С.Э. Гнездовского при ведении протокола судебного заседания секретарем Песня Е.В., рассмотрев заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Агеевское» муниципального образования рабочий поселок Агеево Суворовского района, ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее – МУП ЖКХ «Агеевское»),

при участии в судебном заседании: от ФНС России: ФИО2, доверенность, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

МУП ЖКХ «Агеевское» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.11.2010 введена процедура наблюдения в отношении МУП ЖКХ «Агеевское». Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2011 МУП ЖКХ «Агеевское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда от 20.11.2014 конкурсным управляющим МУП ЖКХ «Агеевское» утвержден ФИО1

Определением от 01.09.2015 конкурсное производство в отношении МУП ЖКХ «Агеевское» завершено.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов, фактически понесенных на привлечение специалиста в общем размере 59 000 рублей.

Заявитель, в судебное заседание не явился, извещен. Представил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

ФНС России представила отзыв на заявление, в котором просит требования арбитражного управляющего оставить без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнения участвующих в деле лиц, считает заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди

В силу пункта 5 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. В то же время для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» также разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В ходе конкурсного производства в отношении МУП ЖКХ «Агеевское» ФИО1 (заказчик) и ООО «Афанасьева и партнеры» (исполнитель) были заключены: договор № 1Б возмездного оказания юридических услуг от 01.12.2014 и договор № 2Б возмездного оказания бухгалтерских услуг от 01.10.2014.

На основании договора № 1Б возмездного оказания юридических услуг от 01.12.2014 представителем ООО «Афанасьева и партнеры» ФИО4 (полномочия подтверждаются Доверенностью №Б-1/2015 от 02.2015) оказаны услуги по юридическому сопровождению заявления конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Агеевское» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО5, ФИО6 и учредителя должника администрации МО р.п. Агеево Суворовского района и взыскании солидарно 3 949 410 руб. 46 коп. (составление и направление в суд письменных пояснений, представительство в суде).

В соответствии с п. 5.1. и п. 1 дополнительного соглашения № 3 от 08.04.2015 к договору стоимость услуг юридических услуг определена в следующем размере: составление заявлений, жалоб, ходатайств (за исключением ходатайств об отложении судебного разбирательства и ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии представителя), иных документов правового характера 3 000 рублей; представительство в арбитражном суде Тульской области 16 000 рублей за день занятости специалиста (включает в себя все расходы представителя связанные с выполнением данного поручения).

В акте № 2Б от 31.05.2015 отражено оказание услуг: представительство в арбитражном суде 02.04.2015 по делу №А68-6618/2010, составление пояснений о привлечении к субсидиарной ответственности от 30.04.2015 по делу №А68-6618/2010, представительство в арбитражном суде 05.05.2015 по делу № А68-6618/2010. В акте указано на то, что заказчик претензий по объему качеству и срокам оказания услуг не имеет. Оплата услуг в размере 35 000 рублей произведена 12.03.2016. Участие представителя в судебных заседаниях подтверждается определением арбитражного суда по делу №А68-6618/2010 от 02.04.2015 и от 12.05.2015.

При определении стоимости услуг по представлению интересов стороны руководствовались постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 21.01.2015, согласно которому минимальная стоимость представительства по в арбитражном суде первой инстанции по делам о несостоятельности (банкротстве) составляет 14 000 руб. за день занятости; минимальные расценки за составление пояснений к заявлению им не предусмотрены.

В соответствии с актом от 31.03.2015, оплаченная стоимость услуг представителя составила 16 000 руб. за каждый день занятости (всего 2 дня занятости); составление пояснений к заявлению оплачено в размере 3 000 руб.

Вместе с тем, заявляя возражения против требований заявителя, уполномоченный орган предоставил сведения, размещенные в информационной сети Интернет, согласно которым средняя стоимость аналогичных юридических услуг в Тульской области значительно ниже. В частности, по сведениям, представленным ФНС России, представительство в арбитражном суде составляет 5 000 руб. за участие в одном заседании арбитражного суда. Данные возражения уполномоченного органа арбитражным управляющим не опровергнуты.

Кроме того, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подготовлено конкурсным управляющим ФИО3, уточнения и пояснения подписаны самим ФИО1, а представитель ФИО4 участвовала только в одном судебном заседании 05.05.2015 (определение арбитражного суда от 12.05.2015 по делу №А68-6618/2010).

Таким образом, стоимость соответствующих услуг является завышенной.

Помимо этого, суд принимает во внимание, что заявитель не доказал необходимость привлечения специалиста и соответствие качества оказанных им услуг их стоимости. Представитель участвовал лишь в 1 судебном заседании, а содержание, уровень сложности уточнений и пояснений не требовали привлечения специалиста, при этом достигнут процессуальный результат – отказ в удовлетворении требований управляющего.

Арбитражный управляющий обладал достаточными знаниями, полученными по результатам прохождения Единой программы подготовки арбитражных управляющих, которые были достаточны для личного участия арбитражного управляющего в судебном заседании, в том числе, с учетом достижения указанного процессуального результата. В частности, определением суда от 12.05.2015 требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности оставлены без удовлетворения в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между отсутствием у конкурсного управляющего документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, также не доказано какие именно документы не были переданы.

Согласно договора № 2Б возмездного оказания бухгалтерских услуг от 01.10.2014, заключенного ФИО1 (заказчик) и ООО «Афанасьева и партнеры» (исполнитель) их стоимость составляет 3 000 рублей в месяц. Пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 от 07.04.2015 стоимость оказываемых услуг установлена в размере 5 000 рублей в месяц.

Подтверждая оказание бухгалтерских услуг, заявитель представил в материалы дела акты выполненных работ № ЗБ от 31.03.2015 и № 4Б от 31.06.2015.

Однако в указанных актах не поименованы конкретные работы (услуги), которые были оказаны привлеченным специалистом, в связи с чем, установить действительный объем оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг из этих документов невозможно.

Вместе с тем, в своем заявлении арбитражный управляющий указывает на то, что привлечённым специалистом были оказаны следующие услуги: составление единой (упрощенной) налоговой декларации за 1 квартал 2015, составление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2015, составление авансового расчета по налогу на имущество за 1 квартал 2015, составление единой (упрощенной) налоговой декларации за 4 квартал 2014., составление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 4 квартал 2014, составление авансового расчета по налогу на имущество за 2014, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование за 1 квартал 2015, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2015, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование за 4 квартал 2014, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 2014; представление сведений о среднесписочной численности за 2014; составление бухгалтерского баланса на 31.12.2014 составление отчета о финансовых результатах за 2014.

Судом установлено, что сдаваемая отчетность содержала нулевые показатели, в связи с чем, ее составление не должно было вызвать затруднения у арбитражного управляющего, обладающего комплексными знаниями, в том числе, в части бухгалтерского учета.

Кроме того, данная отчетность подписывалась лично конкурсным управляющим ФИО1, а не сотрудником привлеченной организации, что арбитражным управляющим подтверждено в судебном заседании.

Таким образом, в деле не имеется надлежащих доказательств относимости спорной оплаты бухгалтерских услуг к настоящему делу о банкротстве.

ФИО1 указал, что не обладает необходимыми познаниями и квалификацией ни в области бухгалтерского учета, ни в области юриспруденции для самостоятельного выполнения работ, предусмотренных договорами №1Б, №2Б и указанных в соответствующих им актах.

Однако, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 г. №12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 г. №414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Суд отмечает, что программа подготовки арбитражных управляющих предусматривает также обучение знаниям и навыкам по экономическому обеспечению деятельности арбитражного управляющего, в том числе, в области бухгалтерского учета, что достаточно для составления отчетности с нулевыми показателями. Обладание дополнительными специальными познаниями в области бухгалтерского учета и аудита для составления подобного рода отчетности конкурсному управляющему не требовалось, в связи с чем, отсутствовала целесообразность и необходимость для заключения договора на оказание бухгалтерских услуг.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь ст.ст. 156, 223 АПК РФ, ст.ст. 20.6, 32, 124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 59 000 руб. на привлечение специалиста при проведении конкурсного производства в отношении МУП ЖКХ «Агеевское», оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья С.Э. Гнездовский