Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шингалеевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экоойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 об истребовании документов у бывшего руководителя должника, при участии в судебном заседании: до перерыва (18.07.2022) представителя конкурсного управляющего – ФИО2 (доверенность, паспорт), представителя бывшего руководителя должника – ФИО3 (доверенность, паспорт), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом; после перерыва (25.07.2022)в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

31.07.2020 в Арбитражный суд Тульской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефахим» (далее – заявитель, ООО «Нефахим») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Экоойл» (далее – должник, ООО «Экоойл»).

Публикация сообщения о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве № 05040179 от 09.07.2020.

Определением суда от 30.09.2020 (резолютивная часть от 28.09.2020) заявление ООО «Нефахим» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Экоойл» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 5542486 от 30.09.2020, в газете «Коммерсантъ» №186(6907) от 10.10.2020, номер объявления 77010272345.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2021 (резолютивная часть от 29.03.2021) ООО «Экоойл» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №58(7020) от 03.04.2021, номер объявления 77010303629.

Определением суда от 30.09.2021 срок конкурсного производства в отношении ООО «Экоойл» продлен на шесть месяцев (до 27.03.2022).

Определением суда от 31.03.2022 срок конкурсного производства в отношении ООО «Экоойл» продлен на шесть месяцев (до 27.09.2022).

09.02.2021 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у генерального директора должника ФИО4 документации должника, а также просила взыскать с генерального директора должника в конкурсную массу ООО «Экоойл» с момента вступления в силу судебного акта до момента фактического исполнения судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения.

09.07.2021 конкурсный управляющий уточнил ходатайство и просил обязать бывшего генерального директора должника ФИО4 передать конкурсному управляющему следующую документацию (в оригинале) и имущество:

1) Решение о реорганизации ЗАО «Экоойл» в ООО «Экоойл» и передаточный акт.

2) Организационно-правовые документы ООО «Экоойл» (штатные расписания, регламенты, положения об организации, правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции и другое).

3) Распорядительные документы ООО «Экоойл» (приказы по основной деятельности и личному составу, постановления, распоряжения, решения, указания и другое).

4) Информационно-справочные документы ООО «Экоойл» (служебные, докладные, объяснительные записки, заявления, предложения, справки, протоколы, акты, заключения и другое).

5) Выданные лицензии на виды деятельности, иные разрешения (свидетельства, аккредитации и другое).

6) Сведения о дочерних организациях, филиалах и представительствах ООО «Экоойл».

7) Сведения о зарегистрированных за ООО «Экоойл» изобретениях, полезных моделях, промышленных образцах, товарных знаках, наименований мест происхождения товаров, программ для ЭВМ, баз данных, топологий интегральных микросхем на территории Российской Федерации и за рубежом (с приложением соответствующих документов, подтверждающих права должника на объекты интеллектуальной собственности).

8) Бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Экоойл» за все предшествующие года с отметками о принятии в том числе: Декларации по налогу на прибыль за период с момента регистрации Общества по настоящее время; Декларация по налогу на имущество организации с момента регистрации Общества по настоящее время; Расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организации за период с момента регистрации Общества по настоящее время; Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за период с момента регистрации Общества по настоящее время; Справки 2-НДФЛ за период с момента регистрации Общества по настоящее время; Расчет по страховым взносам с 3 разделом (Персонифицированными сведениями о застрахованных лицах) за период с момента регистрации Общества по настоящее время; Бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах за период с момента регистрации Общества по настоящее время с расшифровками строк; Декларации по НДС за период с момента регистрации Общества по настоящее время; Книги покупок и книги продаж за период с момента регистрации Общества по настоящее время

9) Регистры бухгалтерского учета по всем счетам бухгалтерского учета ООО «Экоойл» за период действия организации по настоящее время (поквартально).

10) Базу данных 1С на электронном носителе или данные для доступа к ней в облачном хранилище.

11) Результаты инвентаризаций, аудиторские заключения и отчеты об оценке имущества ООО «Экоойл».

12) Перечень объектов движимого и недвижимого имущества, которыми ООО «Экоойл» владеет или владело с момента регистрации Общества на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, по договору аренды, пользования и другим договорам (с приложением правоустанавливающих документов и технической документации на движимое и недвижимое имущество).

13) Перечень объектов движимого и недвижимого имущества ООО «Экоойл», которое передано во владение и/или пользование третьим лицам на основании совершенных сделок (с приложением правоустанавливающих документов и технической документации на движимое и недвижимое имущество).

14) Сделки (договоры, соглашение и прочее), на основании которых происходило отчуждение и приобретение объектов движимого и недвижимого имущества ООО «Экоойл».

15) Список материально-ответственных лиц в ООО «Экоойл» (с приложением соответствующих документов).

16) Реестр доверенностей ООО «Экоойл» с указанием вверяемых полномочий, периода и места совершения доверенности.

17) Расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности ООО «Экоойл» с указанием наименования кредитора/дебитора, ИНН, юридического и фактического адреса, контактных телефонов, размера задолженности по каждому контрагенту, сроков и оснований возникновения задолженности, акты сверок.

18) Договоры и контракты ООО «Экоойл», заключенные со всеми контрагентами за весь период деятельности организации (со всеми первичными отчетными документами - товарными накладными, счет-фактурами, транспортными накладными, актами выполненных работ (оказанных услуг) и т. д.);

19) Сведения о количестве работников (с выделением количества рабочих и служащих, ИТР, руководителей по предприятию и подразделениям), информация о ФОТ, заключенных коллективных договорах, трудовых договорах, расчет заработной платы, расчеты страховых и налоговых отчислений, и т. д.

20) Все имущество, принадлежащее ООО «Экоойл» или находящееся во владении ООО «Экоойл».

21) Электронные ключи, ключи от сейфов и ячеек и прочее и иные вещи, обеспечивающие доступ к информации и имуществу ООО «Экоойл».

22) Книга (журнал) учета векселей.

Также конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Экоойл» с момента вступления в силу судебного акта до момента фактического исполнения судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Тульской области и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, в связи, с чем ходатайство конкурсного управляющего рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее − АПК РФ).

В судебном заседании 18.07.2022 представитель конкурсного управляющего представил пояснения.

Пояснения приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 67 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 18.07.2022 объявлялся перерыв до 16 часов 55 минут 25.07.2022, о чем на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе сервиса «Картотека арбитражных дел» размещена соответствующая информация. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего, с учетом следующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм основанием для удовлетворения соответствующего заявления конкурсного управляющего должника является отказ или уклонение руководителя либо иного лица, у которого фактически находится документация должника, от ее передачи.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное непредусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу указанных норм и разъяснений суд может истребовать документы у руководителя или иного лица лишь в случае подтверждения факта нахождения этих документов у данного лица.

Таким образом, в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче.

Между тем, в рассматриваемом случае ответчиком представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у бывшего руководителя должника документов, истребуемых конкурсным управляющим.

Согласно акту ЗАО «Экоойл» (предшественник ООО «Экоойл») от 08.09.2014 № 1 в период с 25.08.2014 по 08.09.2014 была проведена проверка наличия документов на основании докладной записки главного бухгалтера ЗАО «Экоойл», установлена утрата части документов за 2010-2011 гг.

Причиной утраты документов, указанных в акте от 08.09.2014 № 1, послужил пожар, произошедший в месте хранения архива ЗАО «Экоойл», расположенном в нежилом помещении, по адресу: <...>.

Указанное помещение находилось у ЗАО «Экоойл» во временном пользовании, что подтверждается договором безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 01.01.2014, заключенным между ЗАО «Экоойл» и ООО «Нефтеполихим», а также актом приема-передачи помещения от 01.01.2014.

Факт того, что на указанном объекте произошел пожар, подтверждается актом о пожаре от 22.08.2014.

Как верно указал ответчик, в ответе УМВД России по Тульской области в Ясногорском районе указано, что на месте пожара отсутствуют следы горения документов. Однако указанный ответ не исключает утрату документов в результате залива их водой при тушении пожара.

Таким образом, ответ УМВД России по Тульской области в Ясногорском районе не может служить безусловным доказательством, опровергающим факт утраты документов.

Согласно акту об уничтожении документов от 01.08.2016 главный директор ЗАО «Экоойл» ФИО4, являясь единственным работником организации, на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 31.03.2015 № 526 «Об утверждении правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях», принял решение отобрать к уничтожению, как не имеющие научно-исторической ценности и утратившие практическое значение документы и дела, отложившиеся в деятельности предприятиях за период 1997-2010 гг.

Как пояснил ответчик, указанное мероприятие было продиктовано необходимостью уменьшить нагрузку при изменении места осуществления деятельности ЗАО «Экоойл», которое с 09.08.2016 было реорганизовано в ООО «Экоойл» с юридическим адресом в городе Ясногорске Тульской области.

Согласно акту о неисправимых повреждениях архивных документов от 13.01.2020 документация ООО «Экоойл» с 2011 года по 2016 год и технические средства (компьютер с базой данных из программного обеспечения 1С (системный блок питания)) признаны неисправимо поврежденными по причине размывания текста и попадания влаги в микросхемы блока управления компьютера в результате аварии технической коммуникации в помещении, где хранились документы ООО «Экоойл». Впоследствии указанные документы списаны на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 31.03.2015 № 526 «Об утверждении правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях».

Как указал ответчик, поскольку ФИО4 был единственным работником ООО «Экоойл», он не имел возможности создать комиссию из состава работников организации, в связи с чем вышеуказанные акты подписывались им единолично.

Возражая против доводов ответчика и представленных документов, конкурсный управляющий заявил о фальсификации акта об утрате документов от 08.09.2014, акта об уничтожении документов от 01.08.2016, акта о неисправимых повреждениях архивных документов от 13.01.2020, указав, что акты были представлены в настоящий обособленный спор только после указания заявителя на отсутствие доказательств уничтожения документов общества и электронных носителей для копий, акты не позволяют идентифицировать документы, которые в них перечислены, а также, что ранее, в рамках рассмотрения дел с участием ООО «Экоойл», ответчик представлял часть документов, указанные в спорных актах.

В связи с изложенным, конкурсным управляющим также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса: соответствует ли время изготовления каждой страницыакта об утрате документов от 08.09.2014, акта об уничтожении документов от 01.08.2016, акта о неисправимых повреждениях архивных документов от 13.01.2020, датам, указанным в них или документы изготовлены позднее?

Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ходатайство о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из общих принципов процессуального права можно сделать вывод, что фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или представления ложных сведений.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявитель должен указать на иные представленные в дело доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленных в материалы дела актов, либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в них информацию.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О закрепление в АПК Российской Федерации правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Заявляя о фальсификации доказательств и ходатайствуя о проведении судебной экспертизы, конкурсный управляющий ставит под сомнение время изготовления каждой страницы актов, не опровергая факта подписания актов бывшим генеральным директором должника.

Конкурсным управляющим не доказано, что возможное изготовление спорных актов после указанной в них даты будет являться обстоятельством, исключающим факт утраты документов, перечисленных в актах.

В рассматриваемом случае не будет иметь правового значения время изготовления каждой страницы, поскольку наличие актов подтверждаются событиями, которые явились основанием составления таких актов.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства отсутствия события (факта) уничтожения документов и получения неисправимых повреждений согласно представленными в материалы дела актами.

Доводы о фальсификации представленных актов носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также заявления о фальсификации доказательств.

Довод конкурсного управляющего о том, что акты были представлены в настоящий обособленный спор только после указания заявителя на отсутствие доказательств уничтожения документов общества и электронных носителей для копий, является необоснованным, поскольку, как указал ответчик, что именно после получения от конкурсного управляющего письменных пояснений по обоснованию расширенного (за трехлетний период) истребования документов, бывшим генеральным директором должника были представлены акты от 01.08.2016 и 13.01.2020.

Из указанного следует, что доказательства со стороны ответчика раскрываются по мере возникновения необходимости их раскрытия после получения правовой позиции от другой стороны.

Также конкурсный управляющий указал, что в рамках рассмотрения дела № А73-7499/2017 с участием ООО «Экоойл», представителем бывшего генерального директора должника был представлен договор № 49/Э/09 от 28.07.2009 с приложением счетов-фактур и товарных накладных за период с 11.02.2011 по 31.10.2011.

Как пояснил ответчик, указанные документы в рамках дела № А73-7499/2017 были поданы в Арбитражный суд Хабаровского края посредством системы КАД «Мой Арбитр» в виде электронных документов, при этом ответчиком было указано, что оригиналы документов уничтожены.

Обратного материалы дела не содержат.

Обращаясь в суд с ходатайством об истребовании, а также впоследствии уточняя указанное ходатайство, конкурсный управляющий указал, что ФИО4 передал управляющему часть документов, а именно: свидетельство о регистрации ООО «Экоойл» в качестве юридического лица; устав ООО «Экоойл»; бухгалтерские балансы за 2017-2020 гг. без расшифровок строк; доверенность от 01.03.2017, выданная представителю ФИО3; сведения об участии ООО «Экоойл» в гражданских, административных, банкротных и уголовных спорах, в том числе сведения об обращении должника в судебные и правоохранительные органы (с приложением соответствующих процессуальных документов); печать ООО «Экоойл».

Таким образом, бывший генеральный директор ООО «Экоойл» передал конкурсному управляющему все имеющуюся у него документацию, начиная с 2016 года.

В ходе рассмотрения вопроса об истребовании документов и имущества должника, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемое имущество находилось у бывшего руководителя должника в период исполнения им своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также факт его намеренного уклонения от передачи имущества. Бывший руководитель вправе опровергнуть фактнахождения у него истребуемого имущества, представив соответствующие доказательства.

При отсутствии документации и имущества должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты – виндикационный иск (статья 301 ГК РФ), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 ГК РФ) и т.д. В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 ГК РФ) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Вышеизложенная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должника должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания указанных норм следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче; судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Между тем вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение, в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ.

При этом вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований не входит в предмет доказывания по настоящему спору; неисполнение обязанности по хранению документации должника и имущества может являться основанием для постановки вопроса о привлечении соответствующего лица к ответственности, но не является основанием для удовлетворения требования о передаче отсутствующих документов и имущества.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, отсутствуют основания для взыскания с ФИО4 судебной неустойки.

Руководствуясь статьями 66, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 64, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экоойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экоойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 об истребовании документации должника у руководителя должника и о взыскании судебной неустойки оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Т.А. Шингалеева